Дело № 83-АПУ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПУ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Родина А.П. на приговор Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г., по которому Родин А П , не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с ограничением свободы на год; 1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации два раза в месяц; взыскано с Родина А.П. в пользу С и в счёт возмещения материального ущерба каждой по рублей, в счёт возмещения морального вреда каждой по рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Родина А.П. и его адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Родин признан виновными и осуждён за то, что он в ночь на 15 марта 2013 г. в с.

района области совершил общеопасным способом убийство К и С , а также Т находившейся в беспомощном состоянии; путём поджога умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Родин вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Родин А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Подробно излагает произошедшие события, не отрицая того, что от его действий сгорел дом и погибли три человека. При этом утверждает, что убивать никого не хотел; дом поджигал только для того, чтобы дымом выманить свою сожительницу из этого дома и увести к себе домой; о том, что в доме находилась престарелая и беспомощная Т он не знал. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую защиту со стороны адвоката. Просит разобраться в этом деле и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хить Ю.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Родиным инкриминированных ему преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам Родина суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств его показания на предварительном следствии, признав их достоверными, в которых он пояснял по существу совершённых им преступлений.

Так, из показаний осуждённого Родина на предварительном следствии, в том числе изложенных в его явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте происшествия следует, что в ночь на 15 марта 2013 г. из-за ревности к своей сожительнице С , распивавшей в это время спиртное в доме К , он поссорился с последним. После чего взял у себя дома бутылки с растворителем и лаком, подошёл к дому К и зная, что там находятся К , С и престарелая Т вылил содержимое двух бутылок на пол и поджог дом.

Эти показания осужденного согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших Т и К наступила от отравления угарным газом, а причина смерти С не установлена вследствие полного обугливания трупа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом К полностью сгорел, а в нём были обнаружены трупы К , Т и С .

Согласно заключению эксперта причиной возгорания дома стал открытый источник зажигания.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности показания потерпевших С и К , заключения экспертов о наличии в бутылках с места происшествия компонентов летучих органических растворителей и на одной бутылке - следа пальца руки Родина.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Родина виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы Родина о том, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было, опровергаются показаниями свидетеля Х о том, что она слышала как Родин вечером 14 марта 2013 г.

ругался с К и обещал всех убить.

Кроме того, свидетели Х и О показали, что со слов Х им известно, что осуждённый Родин ругался с потерпевшим К м и обещал поджечь дом.

Доводы Родина о том, что он не знал о нахождении в доме престарелой Т , опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, а также показаниями свидетеля О пояснившей, что Родин об этом знал.

Таким образом, утверждения Родина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в убийстве трёх лиц, неправильной оценки судом приведённых в приговоре доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как следует из приговора, при назначении Родину наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные об его личности, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признаёт справедливым.

Доводы Родина о ненадлежащей защите со стороны адвокатов участвовавших на предварительном следствии и в суде первой инстанции противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе о наличии оснований для отмены или изменения приговора, не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г. в отношении Родина А П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 83-АПУ14-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх