Дело № 83-АПУ14-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПУ14-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.
судейМещерякова Д.А. и Лаврова Н.Г.

секретаря Белякова А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст­ венного обвинителя Макаренковой Е.Н. на приговор Брянского областного суда от 24 декабря 2013 года, которым Герасимов Д И ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступ­ ления, предусмотренного ст. 30 ч.З ст. 105 ч.2 п. «а, ж, и» УК РФ на основа­ нии оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав оправданного Гера­ симова Д.И., адвоката Кабалоевой В.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Киселевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Герасимов Д.И., обви­ нялся в том, что 2 апреля 2011 года в период с 21 до 23 часов, находясь с С во дворе дома № по проспекту г. , увидел находившихся в состоянии алкогольного опьянения А и Г после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, с це­ лью убийства, Герасимов Д.И. совместно с С нанесли ножа­ ми А не менее четырех ударов в область груди, при этом Гера­ симов Д.И. нанес не менее одного удара. В результате А были причинены два проникающих колото-резанных ранения и два непроникаю­ щих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки. Затем бес­ причинно, из хулиганских побуждений, с целью убийства, Герасимов Д.И. совместно с С нанесли ножами Г не менее двадцати одного удара в область грудной клетки, брюшной полости, а также удар в область правой кисти, при этом Герасимов Д.И. нанёс не менее сем­ надцати ударов. В результате Г были причинены пять прони­ кающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки, прони­ кающее колото-резанное ранение брюшной полости, семь непроникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки, пять непрони­ кающих колото-резанных ранений правой половины грудной клетки, три непроникающих колото-резанных ранения мягких тканей поясничной об­ ласти, резаная рана мягких тканей правой кисти.

Однако Герасимов Д.И. и С не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, посколь­ ку А и Г была своевременно оказана медицин­ ская помощь.

Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано недоказанным причастность осужденного к данному преступлению. Поэтому суд постановил в отношении Герасимова Д.И. оп­ равдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мака- ренкова Е.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит отме­ нить его и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в ходе судебного процесса суд необоснованно отказал прокурору в оглашении показаний С содержащиеся в протоколах допроса несовер­ шеннолетнего подозреваемого, в протоколах проверки показаний на месте, протоколах очной ставки, признав их недопустимыми доказательствами. Не­ законным считает и решение суда о признании недопустимыми доказательст­ вами протоколов следственных действий с участием С в каче­ стве свидетеля. Не удовлетворено ходатайство прокурора о возращении уго­ ловного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Что, по мнению автора представления, повлекло не привлечение Герасимова Д.И. к ответст­ венности за совершение более тяжкого преступления и незаконному оправда­ нию Герасимова по уже предъявленному обвинению.

В возражениях оправданный Герасимов Д.И., его адвокат Бугаев СТ. считают доводы апелляционного представления не состоятельными, про­ сят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представ­ ления и возражения на него, судебная коллегия находит, что приговор поста­ новлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, осно­ ванном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального за­ кона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и все­ сторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенно­ сти в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со­ держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответ­ ствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.

Доводы апелляционного представления об ограничении прав стороны обвинения, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых государственным обвинителем ходатайств, нельзя признать обоснованными.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их не­ обоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разре­ шения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и огра­ ничение прав стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно отка­ зал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения указанного ходатайства судом не имелось уголовного дела, с которым могло быть соединено уголов­ ное дело Герасимова, не имеется такого уголовного дела и в настоящее время, наличие его в будущем является только предположением.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательст­ ва или до присяжных заседателей сторонами доводились сведения, не под­ лежащие исследованию в их присутствии, в материалах дела не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяж­ ных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или не­ полноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, права потерпевшей, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию до­ казательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательст­ ва, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Таким образом доводы апелляционного представления о наличии ос­ нований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтвер­ ждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от 24 декабря 2013 года в отно­ шении Герасимова Д И оставить без изменения, а апел­ ляционное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-АПУ14-5СП

УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх