Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-АПУ14-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПУ14-6СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейПейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наумова С.Н. и адвоката Сементьевой Е.П. на приговор Брянского областного суда от 19 декабря 2013 года, по которому Наумов С Н несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением события преступ­ ления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Осужден к лишению свободы: по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с огра­ ничением свободы на 1 год 4 месяца (ограничения указаны в приговоре); по ч.З ст. 30,п.п. «а, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Башкатов СВ., на приговор в отношении которо­ го, апелляционных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Наумова С.Н. и в его защиту адвоката Лосенкова В.С, поддержавших дополнение к жало- бе Наумова С.Н., и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что осно­ ваний для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, Наумов признан виновным в умышленном причинении смерти С ., совершенном из хулиганских побуждений, и в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенном из хулиганских побужде­ ний.

Эти преступления совершены 29 сентября 2012 года в районе г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Наумов, считая приговор незаконным в связи с противоречи­ востью вердикта, утверждает, что в связи с его оправданием за незаконный обо­ рот оружия, присяжные, тем самым, признали, что оружие он выбил у К выстрелы из которых производил, защищая себя и приехавших с ним лиц.

Вместе с тем, вывод присяжных о том, что он стрелял прицельно, не основан на доказательствах. Полагает, что редакция вопросов, поставленных перед присяж­ ными, предполагала утвердительный ответ о его виновности. Указывает на то, что председательствующий без достаточных оснований не поставил вопрос о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. В вердикте не содержится отве­ та на вопрос, откуда взялся пистолет, из которого производились выстрелы в по­ терпевших. При назначении наказания не принято внимание, что присяжными он признан заслуживающим снисхождение, не учтено аморальное, противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших конфликт. Просит приговор отме­ нить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении, датированным 6 февраля 2014 года Наумов, не оспаривая процедуру судопроизводства, просит изменить приговор, смягчив наказание и применив закон о менее тяжком преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, указывая на ошибочность квалификации его действий, как совершенных из хулиганских побуждений, утверждая, что установленные следст­ вием и судом обстоятельства свидетельствуют об имевшем месте конфликте, спровоцированном С и прибывшим с ним лицами. Установленные судом события происходили в ночное время, в безлюдном месте. Агрессивное по­ ведение С , его нахождение свидетельствовали о его намерении спрово­ цировать драку; - адвокат Сементьева в защиту осужденного Наумова считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неспра­ ведливым. В обоснование этих доводов указывает на то, что председательствую- щий в нарушение закона объединил в один, четвертый, вопрос два преступления, совершение которых инкриминировалось Наумову - убийство и покушение на убийство. Указанное обстоятельство не позволило разграничить его действия в отношении каждого потерпевшего. По факту незаконного оборота огнестрельного оружия присяжные сочли недоказанным событие преступления, но при ответе на 4-й и 5-й вопросы признали доказанным производство Наумовым выстрелов в по­ терпевших. Таким образом, наличие противоречий при ответах на указанные вы­ ше вопросы, свидетельствует о необоснованности вердикта. При формулировании вопроса № 8 председательствующий не отразил в нем существенные для дела об­ стоятельства, о которых сам Наумов сообщил в ходе следствия, а именно, обстоя­ тельства, связанные с появлением пистолета в руках Наумова и С . Не­ допустимой является и редакция вопроса № 7, поскольку носит юридические формулировки. Вместе с тем, в жалобе указывается на чрезмерную суровость на­ казания, поскольку при его назначении Наумову не принято во внимание, что присяжными он признан заслуживающим снисхождения, не признана в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потер­ певшего. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ного и его адвоката неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессу­ ального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение при­ говора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот­ ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Наумов признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свиде­ тельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо­ вания обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на присяж­ ных заседателей стороной обвинения, материалы дела не содержат.

Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные хода­ тайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т.7, л.д.20), при этом замечания, носящие технический характер, были высказаны только государ­ ственным обвинителем. От потерпевших, а также стороны защиты замечаний по формулировке и содержанию вопросов не поступило.

При таких данных доводы адвоката и осужденного о том, что перед присяж­ ными не был поставлен вопрос о возможном нахождении Наумова в состоянии необходимой обороны, о наличии фактических обстоятельств, исключающих от­ ветственность Наумова за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, о необоснованном соединении в один вопрос двух преступлений, инкриминируемых Наумову, во внимание быть приняты не могут.

Оснований говорить о том, что содержание ответана 7-й вопрос требовало от присяжных собственно юридической оценки, судебная коллегия не усматривает.

Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов при­ сяжным заседателям, судом не нарушены (т.5, л.д. 249-255), поэтому доводы осу­ жденного Наумова о том, что содержание вопросов предопределяло утвердитель­ ный ответ на них, судебная коллегия считает неубедительными.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Единственным обстоятельством, послужившим основанием для возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату, явилось то, что в вердикте не было указано, каким образом присяжные ответили на ряд вопросов: голосованием или единодушно (т. 7, л.д. 42).

В связи с чем доводы о наличии у присяжных затруднений при ответах на поставленные перед ними вопросы, являются предположением и во внимание быть приняты не могут.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при­ сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы- ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (т.7, л.д. 21-41). Никаких замечаний по его содержанию стороны не высказали.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи­ вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова­ ниями ст.ст.338- 339 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора су­ дом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессу­ ального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су­ допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при из­ брании такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы самого осужденного и адвоката о несоответ­ ствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вопросах переоценки до­ казательств, виновности осужденного, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Наумова основан на вердикте присяжных заседа­ телей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя­ тельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный вердикт колле­ гии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи. При­ говор, постановленный на основании вердикта, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Наумову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающего и отсутствия отягчающих нака­ зание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных о том, что Наумов заслужива­ ет снисхождения, и всех обстоятельств дела.

Назначенное Наумову наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж­ денного и адвоката в его защиту являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 19 декабря 2013 года в отношении Наумова С Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 83-АПУ14-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх