Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Абрамова С.Н.
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кривицкого Л.А. на приговор Брянского областного суда от 13 февраля 2014 г., по которому Кривицкий Л А , несудимыи, осуждён: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. и района области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. и района области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. и района области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход государства с осуждённого Кривицкого Л.А. взыскано руб. в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Кривицкого Л.А. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённого Кривицкого Л.А., просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или о смягчении наказания Кривицкому с применением ст. 64 УК РФ, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Кривицкий Л.А. признан виновным в разбойном нападении на Л с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и её убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления им совершены 8 марта 2013 г. около 13 часов в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кривицкий Л.А. виновным себя не признал, пояснив, что разбойного нападения на Л и её убийство не совершал, написал явку с повинной и признал совершение преступлений на предварительном следствии в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Кривицкий Л.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что осуждён за преступления, которых не совершал.

Конкретно он указывает на то, что суд уклонился от полного и всестороннего анализа доказательств, на которых основал свои выводы, при этом не принял во внимание доказательства, подтверждающие его, Кривицкого, невиновность.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.

Судебное следствие, по его мнению, было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, ряд ходатайств защиты не был удовлетворён.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не приняты во внимание сведения о состоянии его здоровья.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия не были установлены и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность, задержание его было произведено с применением физической силы, после чего в ОВД г. под угрозами сотрудников полиции он был вынужден признать себя виновным.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии адвокат Орешков С.А. ему не оказывал квалифицированной юридической помощи; что свидетели обвинения, которые, якобы, видели его в момент совершения убийства Л в суд не вызывались и не допрашивались.

Ссылается на то, что протоколы допросов и явка с повинной написаны не им, однако почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

Показания оперативного сотрудника Р и потерпевшего Л о месте обнаружения и изъятии орудий убийства находит непоследовательными и противоречивыми.

Вещественные доказательства, по его мнению, изымались с нарушениями установленной процедуры, в отсутствие понятых.

Показания потерпевшего Л и его жены - свидетеля Л как он считает, имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Обращает внимание на то, что во время проверки показаний на месте он путался в показаних, а также не смог прочитать записку, находившуюся внутри обнаруженной пластиковой бутылки; что экспертиза на предмет обнаружения на месте происшествия его биологических следов не проводилась.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания его брата Кривицкого Е.А., матери Г и сожителя матери М о том, что в день убийства он был постоянно дома и никуда не выходил.

Указывает на то, что судом не были вызваны и допрошены понятые, которые присутствовали при осмотре домовладения погибшей.

По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание то, что он не нуждался в деньгах, в то время как брат погибшей - Л постоянно требовал от неё деньги и знал, где они находятся.

Далее ссылается на то, что чёрного раскладного ножа и синих джинсов у него никогда не было, а кровь на одежде появилась от того, что он поранил себе руку, что произошло до убийства, однако, данный факт, как и его алиби на 8-е марта 2013 г. в период с 9 до 14 час, судом не были проверены.

Государственный обвинитель принёс письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Виновность Кривицкого Л.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается показаниями самого осуждённого по обстоятельствам дела, которые он давал на предварительном следствии, и в которых он, по существу, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора.

Так, осуждённый Кривицкий Л.А. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он проживал по соседству с Л у которой периодически занимал деньги. При этом ему было известно, что Л получает пенсию 7-го числа каждого месяца. 8 марта 2013 г. примерно в 13 часов он пошёл к Л намереваясь занять у неё деньги, с собой взял складной нож с чёрной ручкой, чтобы припугнуть Л если она откажется дать деньги. Зайдя в дом, он попросил Л дать ему в долг руб., а когда потерпевшая отказалась дать деньги, достал нож и пригрозил убийством. Л согласилась и направилась за деньгами, а он с ножом в руке пошёл за ней следом. Когда Л достала из-под ковра полимерный пакет с деньгами, он вырвал пакет у неё из рук. Л стала возмущаться, ударила его деревянной палкой. Он вырвал палку и нанёс Л два удара по голове, при этом от ударов палка сломалась. Тогда он своим ножом стал наносить Л удары в область спины и шеи, затем взял со стола лежавший там кухонный нож и попытался перерезать Л горло, также нанёс ей удар в шею найденными ножницами и не менее двух ударов по голове топором, после чего Л перестала подавать признаки жизни. После этого он забрал деньги, сложил ножи и топор в полимерный пакет, который забрал с собой. Закрыв дом на навесной замок, он ушёл «дворами» и примерно через 300-400 м выбросил пакет возле забора. Также он снял с себя матерчатые перчатки и брюки, оставшись в спортивных штанах, одежду выбросил по дороге. Во дворе своего дома пересчитал деньги, которых оказалось руб. На похищенные деньги приобрёл себе двое брюк, куртку, кроссовки и велосипед, часть денег отдал матери, сказав, что взял кредит (т.1, л.д.67-71, 121-128, 178-182).

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной Кривицкий Л.А. сообщил о том, что 8 марта 2013 г. около 13 часов пришёл в дом № по ул. г. , где отобрал у знакомой по имени Л руб., а затем при помощи ножа, ножниц и топора убил её и скрылся. Часть денег потратил на себя, остальные отдал матери (т.1, л.д.29).

Свидетель Р пояснил в судебном заседании, что явку с повинной Кривицкий Л.А. написал добровольно.

Достоверность показаний этого свидетеля обоснованно не вызвала сомнений у суда.

Те же обстоятельства совершённых преступлений Кривицкий Л.А. подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката и понятых, продемонстрировав последовательность своих действий на месте происшествия, при этом он показал, где и каким образом наносил Л удары палкой, двумя ножами, ножницами, топором, а также показал место, куда спрятал палку, которой наносил удары потерпевшей, куда выбросил полимерный пакет с ножами, топором и ключом, на который, уходя, закрыл замок на входной двери дома потерпевшей (т.1, л.д. 147-161) Эти предметы были обнаружены в местах, указанных Кривицким, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Сведения, содержащиеся в явке с повинной, показания Кривицкого на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные протокола проверки показаний Кривицкого на месте проверялись судом с помощью других доказательств.

Вопреки доводам в жалобе, сведений о фальсификации этих доказательств в материалах дела нет.

Пластиковая бутылка и записка в ней, о которых осуждённый упоминает в жалобе, не ставят под сомнение достоверность результатов указанного следственного действия. Согласно материалам дела эти бутылка и записка не относятся к обстоятельствам совершённого преступления.

Показания Кривицкого Л.А., данные им на предварительном следствии, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, даны в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. По своему содержанию эти показания конкретны и подтверждаются другими доказательствами.

Версия Кривицкого Л.А. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Приведенные выше показания Кривицкого Л.А. объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности: данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в доме № по ул. в жилой комнате обнаружен труп Л с раной на правой боковой поверхности шеи с находящимися в ране металлическими ножницами, ранами головы и грудной клетки (т.1, л.д.5-26); сведениями протокола осмотра о том, что на участке местности между углами домов № и по ул. в месте, указанном Кривицким Л.А., на земле обнаружен и изъят белый пакет, в котором находились топор, два ножа и ключ от навесного замка (т.1, л.д.52-56); актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе Л обнаружены множественные рубленые (3) и ушибленные (10) раны теменно-височно-затылочной волосистой части головы, множественные (12) слепые, непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей груди, шеи, области правого надплечья и наружной поверхности правого плеча; смерть Л наступила в результате тяжёлого ушиба головного мозга при открытой черепно-мозговой травме (т.1, л.д. 81-89); заключениями экспертов-биологов, экспертов-трасологов и экспертов- криминалистов, а также другими доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Так, согласно акту судебно-биологической экспертизы на деревянной палке, топоре, складном ноже, столовом ноже, изъятых в местах, указанных Кривицким при проверке его показаний на месте, а также на предметах его одежды и в смывах с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счёт потерпевшей Л Объекты, изъятые с деревянной палки, топора, складного ножа, из рук трупа Л являются волосами и происходят с головы человека, их происхождение не исключается от потерпевшей Л Эти выводы экспертов суд обоснованно признал правильными.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осуждённого в жалобе о том, что проверка его показаний на месте, а также изъятие по результатам этого следственного действия вещественных доказательств-орудий убийства производилось с нарушениями УПК РФ, поскольку нарушений порядка и процедуры проверки показаний на месте, выемки и осмотра вещественных доказательств, установленных уголовно- процессуальным законом, судом не установлено.

В судебном заседании свидетели Р и Г пояснили, что они являлись понятыми при проверке на месте показаний Кривицкого Л. А. Как показали эти свидетели, при проведении этого следственного действия Кривицкий показания давал добровольно, присутствовал адвокат, какого-либо давления на Кривицкого со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Потерпевший Л показал о том, что 12 марта 2013 г. к нему пришёл сосед сестры Ч , который сообщил, что в доме сестры Л постоянного горит свет. Он пришёл к сестре, но дверь была заперта снаружи. Он сорвал дверную петлю, зашёл в дом, где обнаружил труп Л , о чём сообщил в полицию.

Показания потерпевшего Л получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, показания потерпевшего Лапика не противоречат показаниям свидетеля Л на которые суд сослался в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы осуждённого о том, что преступления в отношении Л он не совершал, так как находился весь день у себя дома и никуда на улицу не уходил, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных и других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания свидетелей М К и Г проанализированы в приговоре, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных выше условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы в апелляционной жалобе осуждённого о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Доводы в апелляционной жалобе осуждённого о том, что преступления в отношении Л совершены иным лицом, являются голословными и не основаны на материалах дела.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Кривицкого Л.А. По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне на основе доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исследованы судом, оценены и отражены в приговоре.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Принцип равноправия сторон в судебном заседании соблюдён.

Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела, непосредственно исследованы судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кривицкого Л.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Право Кривицкого на защиту соблюдено.

Его интересы на предварительном следствии защищал профессиональный адвокат Орешков С.А. Вопреки доводам в жалобе осуждённого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Орешков ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности. От услуг адвоката Орешкова С.А. Кривицкий не отказался.

В судебном заседании интересы Кривицкого Л.А. защищал адвокат Тарасов.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получили всестороннюю оценку.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

По мнению Судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Убедительных оснований для повторного допроса свидетелей Ч Л Ш , Г К М Р а также для повторного допроса понятых Р и Г для допроса адвоката Орешкова С.А., следователя Н экспертов, а также для производства экспертиз, в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.

Наказание Кривицкому Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вопреки доводам в жалобе осуждённого, состояние его здоровья, сведения о котором имеются в деле, учтены судом при назначении ему наказания.

Поводов для смягчения наказания Кривицкому Л.А. Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 13 февраля 2014 г. в отношении Кривицкого Л А оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 83-АПУ14-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх