Дело № 83-АПУ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-АПУ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаврова Н.Г., Пейсиковой Е.В.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Левицкой О С , Струневского М.С., Гомонова А.Л., Богданова Г.Н. и ад­ воката Кузнецовой О.В. на приговор Брянского областного суда от 12 декабря 2013 года, по которому: Левицкая О С несудимая, осуждена к лишению свободы: за каждое из 66 преступлений, предусмотренных ч. ст. 3 30, п. «а» 3 ч. ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, со штрафом в размере 200000 рублей; за каждое из преступлений, предусмотренных 2 ч.З ст.30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, со штрафом размере в 200000 рублей; по п.п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ на 9 лет, со штрафом в размере 200000 рублей; по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ на 9 лет, со штрафом в размере 300000 рублей; по ч.4 ст. 150 УК РФ на 6 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450000 рублей, Струневский М С несудимый, осужден к лишению свободы: за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на 9 лет; по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ на 9 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Богданов Г Н судимый 19.02.10 г. по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 04.06.10 г., осужден к лишению свободы: за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет; по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Гомонов А Л не имеющий судимости, осужден к лишению свободы; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; по ч.2 ст. 228 УК РФ на 4 года, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Гомонова Л Е несудимая, осуждена к лишению свободы: за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гомоновой Л.Е. окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Гомоновой Л.Е. наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно- исполнительной инспекции района г. осуществляющего контроль за поведением осужденной, отмечаться в инспекции, в установленном этим органом порядке; Струневская В Е не имеющая судимости, осуждена к лишению свободы: за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Струневской В.Е. окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции района области, осуществляющего контроль за поведением осужденной, отмечаться в инспекции, в установленном этим органом порядке; Токарев А В несудимый, осужден к лишению свободы: за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Токареву А.В. наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно- исполнительной инспекции района области, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отмечаться в инспекции, в установленном этим органом порядке.

В отношении Гомонова Л.Е., Струневской В.Е. и Токарева А.В. рассматривается в порядке п.2 ст. 389.19 УПК РФ Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Левицкой О С , Струневского М.С., Гомонова А.Л., Богданова Г.Н., адвокатов Кабалоевой В.М., Лунина Д.М., Арутюновой ИВ., Кузнецовой О.В. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор отношении Богданова Г.Н. в части его осуждения по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 и 4 декабря 2010 года и ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12 декабря 2010 года отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, исключить из приговора указание о назначении Богданову Г.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ. Тот же приговор в отношении Струневского М.С., Гомоновой Л.Е., Струневской В.Е. и Токарева А.В. изменить, назначить им наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными: Левицкая О.С. в совершении: 63 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений иным способом, совершенное родителем, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений; Струневский М.С. в совершении: 6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой; Богданов Г.Н. в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; Гомонов А.Л. в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

По приговору также осуждены: Гомонова Л.Е. в совершении 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; Струневская В.Е. в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; Токарев А.В. в совершении 4 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; Левицкая В.А. в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, которые приговор не обжаловали и в отношении которых представление не принесено.

Преступления совершены ими в период с сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года на территории области и города при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденная Левицкая О.С, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что ее действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, которым было известно с августа 2010 года о сбыте ею и Левицким наркотических средств наркозависимым лицам, проверочные закупки 24.11.2010, 24.11.2010, 28.11.2010, 03.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010 были проведены без какого-либо обоснования. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела постановлений на проведение проверочных закупок, поэтому считает, что полученные в их результате доказательства являются недопустимыми, а данные эпизоды подлежат исключению из приговора. Полагает, что по делу не установлено единство источника происхождения наркотического средства, изъятого по разным эпизодам преступлений, утверждает, что она являлась рядовым участником, а не организатором группы, которой руководил Левицкий, причастна к семи эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, а не 66, как указано в обвинении, ее действия носили единый умысел, поэтому все эпизоды следует расценивать как одно продолжаемое преступление. Вывод суда о ее причастности к преступлению по эпизодам от 8 октября и 2 ноября 2010 года, а также 13 февраля 2011 года носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Считает, что ряд эпизодов, квалифицированных по признаку в крупном размере (до 2,5 г., а также в жидком виде) следовало квалифицировать как в значительном размере, а часть эпизодов от 2.11.10 - (3,417г), от 8.10.10. - (4,107г), от 13.02.11 - (4,2 Юг) следовало квалифицировать по признаку в крупном размере, а не особо крупном. По ее мнению, при назначении ей наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ею раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ей чрезмерно суровое наказание без соблюдения требований ст.66 УК РФ ич.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия (по 7эпизодам) на ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, исключить квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной преступной группы в качестве организатора, а также исключить ее осуждение по признаку в особо крупном размере и снизить ей наказание, применив положения ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. В части ее осуждения по 59 эпизодам преступлений, предусмотренным ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ, а также по эпизодам от 8 октября 2010 года, 2 ноября 2010 года и 13 февраля 2011 года просит приговор отменить, а дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений, по эпизодам от Г по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления; - осужденный Струневский М.С. и адвокат Кузнецова О.В. в интересах осужденного считают приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждают, что Струневский М.С. в организованной преступной группе не состоял, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизодам от 4, 17, 25 и 28 ноября 2010 года доказательства являются недопустимыми, поскольку повторные проверочные закупки проводились без достаточных оснований, т.е. провоцировались сотрудниками правоохранительных органов. Полагают, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Струневского М.С, а его действия по семи эпизодам: от 22, 23 октября, 4 ноября «С » и «П », 17, 25 и 28 ноября 2010 года следовало квалифицировать по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Считают, что наказание Струневскому М.С. назначено без учета смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступлений и изобличение других соучастников, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому является чрезмерно суровым.

Просят приговор в части осуждения Струневского М.С. по эпизодам от 4, 17, 25 и 28 ноября 2010 года отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор изменить, квалифицировать действия Струневского М.С. по семи эпизодам: от 22, 23 октября, 4 ноября «С » и «П », 17, 25 и 28 ноября 2010 года по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, признать наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.

«и» ст.61 УК РФ и смягчить Струневскому М.С. наказание с применением положений ст.64 УК РФ; - осужденный Гомонов А.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что он в организованной преступной группе не состоял и его вина в этом не доказана, поскольку не установлено время, место и другие обстоятельства создания преступной группы и его вхождение в эту группу. Приговор основан только на первоначальных показаниях супругов Ливицких, от которых они впоследствии отказались и недопустимых доказательствах. Полагает, что его действия по эпизоду от 28 сентября 2010 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, поэтому полученные таким путем доказательства являются недопустимыми. По его мнению, размер наркотического средства по эпизодам от 27 апреля 2011 года в связи с изменением закона, определяющего размеры наркотических средств, не является особо крупным, а от 28 сентября 2010 года - 1,242 г не является крупным. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, исключить указание о совершении им преступлений в составе организованной группы, его действия квалифицировать, как покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере, а не крупном, а также незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и снизить ему наказание; - осужденный Богданов Г.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с нарушением уголовно- процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что он в организованной преступной группе не состоял и его вина в этом не доказана, наркотическое средство приобретал у Левицкого для собственных нужд, полагает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, которые установив факт сбыта им наркотического средства 26 ноября 2010 года «С », еще трижды проводили проверочную закупку без какой-либо необходимости, поэтому полученные таким путем доказательства являются недопустимыми. Кроме того считает, что юридическая оценка его действий является неправильной, поскольку постановлением правительства от 1.10.2012г был изменен размер наркотических средств, для определения значительного - с 0,5г до 2,5 г, крупного - свыше 2,5, а особо крупного - свыше 1000г. поскольку указанные изменения улучшают его положение, то в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению. Указывает, что нарушено его право на защиту в связи с отказом в допуске в качестве защитника Богданова, его ходатайства оставлены без удовлетворения, а имеющиеся доказательства не получили оценки в приговоре.

Считает, что приговор в части его осуждения по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 и 4 декабря 2010 года и ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12 декабря 2010 года подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а в части осуждения по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 26 ноября 2010 года следует переквалифицировать на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г) и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих обстоятельств. Исключить назначение наказания по совокупности преступлений; В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Макаренкова Е.Н., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденной Левицкой О.С, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с сентября 2010 года она со своим мужем Левицким А. стали совместно заниматься продажей героина. В сентябре 2010 года в г. они приобрели килограмм героина за рублей, который у себя дома в п. расфасовывали по сверткам и продавал разным лицам, приезжавшим из г . Из этой партии Левицкий дал около 15 грамм героина Гомонову А который согласился с их предложением заняться продажей героина. Затем героин на продажу стали предавать Гомонову через его мать Гомонову Л.Е., также согласившуюся с их предложением торговать героином. Гомоновы быстро нашли покупателей. За каждый проданный грамм героина Гомоновы передавали по рублей. Сначала давали Гомоновым по 10 грамм, со временем количество увеличилось до 15-20. Выдавали им героин в основном «весом» то есть в пакетах, и те расфасовывали его по сверткам, а также - в свертках. Примерно к декабрю 2010г. объемы продаж Гомоновых выросли и они стали передавать им больше героина. В п. приезжали наркоманы за героином из г. , а также проверенные люди, в числе которых С Богданов Г и другие. Они звонили ей или А (Левицкому) и договаривались о продаже героина в завуалированной форме.

Продавали героин в разных местах - у себя дома, на улице, в машине. В сентябре 2010 года к Левицкому А обратился ее родной брат Струневский М с просьбой дать ему героина на продажу, чтобы рассчитаться с долгами. Они стали давать ему определенное количество героина. Периодически Струневский М проживал у них дома в п. и там продавал свертки с героином. Хранили героин в свертках у себя в комнате на мебели, в, одежде, магнитофоне и.т.д. Не расфасованный героин лежал в бане. Через Струневского М передавали героин для Гомоновых. Чтобы сбыт героина был непрерывным примерно с сентября 2010 года она с мужем, в случае своего отсутствия, стали просить своих родственников Струневскую В., Токарева А. и их дочь Левицкую В выносить свертки с героином наркоманам и забирать деньги. С октября 2010 года героин продавали через Богданова Г.Н., которому давали героин примерно по 10 грамм, а уже в ноябре 2010 года в два раза больше. Со слов Богданова он продавал его через «своих» людей. Она и Левицкий А.

постоянно напоминали, что надо периодически менять СИМ карты, звонить с разных телефонов - им с одних, а покупателям с других. Она занималась подсчетом полученных от продажи героина средств, с Левицким А.

контролировали по количеству продажи каждого из участников сбыта, планировали приобретение новых партий. Полученные от сбыта героина деньги оставляли на приобретение новых партий героина и тратили на личные нужды.

В судебном заседании Левицкая О.С. подтвердила, что фактически сбытом героина занимались она с мужем - Левицким А.В., а другие члены семьи выполняли их просьбы. В частности при их отсутствии дома в п. они звонили находившимся в доме её брату - Струневскому М , матери - Струневской В.Е. и сводному брату-Т которые по их просьбе выносили героин покупателям и забирали деньги.

Примерно в ноябре они, чтобы специально не ездить в стали передавать покупателям героин через М , проживавшего в г.

Её тетя Гомонова Л.Е. приобретала героин для сына - Гомонова А Из показаний осужденного Струневского М.С видно, что в августе 2010 года он совершил ДТП, за которое обязан был выплатить К рублей. Чтобы он смог расплатиться с долгом, Левицкий 11 ноября 2010 года дал ему для продажи 27 грамм героина, который он продал рекомендованным Левицким лицам. По просьбе Левицкого А.В. он отвозил несколько раз героин Гомоновой примерно по 5 свертков и Богданову по 10- 15 свертков.

Подтверждает факты сбыта героина при проверочных закупках, в случае отсутствия Левицких А и О в частности 22 и 23 октября 2010 года - по просьбе Левицкого А.В. Обнаруженный в его бушлате при обыске по ул. г героин оставлен в январе 2011 года Левицким А.В. для продажи, в пакете было около 25-30 грамм.

Осужденный Богданов Г.Н. показал, что примерно с середины августа до конца декабря 2010 года он для себя и своих знакомых наркоманов приобретал героин у Левицкого А.В. в п. района.

Несколько раз в конце ноября и декабре 2010 г. приобретал героин у Струневского М.С. в г. . Из показаний осужденного Токарева А.В., данных на предварительном следствии, видно, что он, с сентября 2010г. по предложению и указанию Левицкого А.В. и Левицкой О.С. в кв д. по ул. п отдавал за деньги приходившим покупателям героин в свертках. Таким же образом свертки с героином выносили Струневская В.Е., Левицкая В.А. и Струневский М.С. (т.25 л.д. 17-20).

Осужденная Левицкая В.А. на предварительном следствии показала, что примерно с сентября 2010 г. она по указанию своих родителей - Левицкого А.В. и Левицкой О.С. отдавала за деньги приходившим к ним домой покупателям героин в свертках.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Левицкой О.С, Струневского М.С, Гомоновой Л.Е., Токарева А.В. и Левицкой В.А., данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитников, приведенные ими сведения, в том числе об обстоятельствах сбыта героина, характере взаимоотношений членов группы и организации сбыта согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниям свидетелей и документам оперативно-розыскной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Г - сотрудника УФСКН РФ по области, в июле-августе 2010 года сотрудниками УФСКН России по области осуществлялась разработка преступной группы, возглавляемой Левицким А.В. Из различных источников поступала информация о том, что в трех районах г. а именно, в и районах осуществлялся сбыт героина.

Присутствовал общий, характерный признак - все наркотические средства имели одинаковую упаковку. С конца июля 2010 года до середины сентября 2010 года проводились оперативные мероприятия по установлению всех лиц и определению роли каждого из них. В результате комплекса оперативно- розыскных мероприятий, было установлено, что к незаконному обороту наркотических средств причастны Левицкий А.В., его супруга - Левицкая О.С, вовлечена несовершеннолетняя дочь - Левицкая В.А., брат Левицкой О.С. - Струневский М.С; мать Левицкой О.С - Струневская В.Е., старший сын Струневской В.Е. - Токарев А.В., тётя Левицкой О.С. - Гомонова Л.Е. и её сын Гомонов А.Л., а также ряд других лиц, которым Левицкий А.В. доверял. Сбытчиком в районе г. являлся Богданов Т.Н., в районе г. сбыт наркотического средства осуществлял Гомонов А.Л. и его мать Гомонова Л.Е., в районе г.

Левицкий А.В. осуществлял сбыт наркотических средств через Л и С . Левицкий А.В. сбывал наркотические средства на территории г.

и района области через Б , Ж и П . В ходе телефонных переговоров Левицкий А.В. старался зашифровывать обозначение наркотика, использовал различную лексику, менял сим-карты, понимая, как его могут «вычислить». Сам лично сбывал наркотические средства по месту своего проживания в п.

района, ул. . В его отсутствие дома оставались кто-либо из членов его семьи, указания давал по телефону. После сбора данной информации, было принято решение о проведении проверочных закупок в отношении участников группы. В дальнейшем было установлено, что Левицкий А.В. приобретал наркотическое средство в г. . Как правило, он ездил один раз в месяц либо раз в полтора й А.В. начинал покупать от килограмма, в зависимости от наличия у него денежных средств. Он лично организовывал проверочные закупки в отношении П 22 и 27 сентября 2010 года, 1 и 12 октября 2010 года.

Он же подтвердил обстоятельства проведения проверочных закупок у Б 23 и 27 сентября 2010 года, 3 и 7 октября 2010 года с участием «З », проверочных закупок у С 14, 19 и 22 октября 2010 года, проверочных закупок у Струневского М.С. закупщиком под псевдонимом « » 22 октября 2010 года, 4,17 и 25 ноября 2010 года, проверочных закупок в отношении Струневской В.Е. 21 октября 2010 года и 30 ноября 2010 года, в отношении Левицкого А.В. 20, 26, 30, 31 октября 2010 года и 3 ноября 2010 года, в отношении Токарева А.В. 10 и 11 ноября 2010 года.

В отношении Левицкой О.С. проводились пять проверочных закупок, в качестве закупщика выступал гражданин под псевдонимом « »: 2, 24, 28 ноября 2010 года и 7, 7 декабря 2010 года и одна совместная проверочная закупка 11 декабря 2010 года с Левицким А.В., когда деньги забирал Левицкий А.В., наркотическое средство отдавала Левицкая О.С. В отношении Левицкой В.А. была проведена одна проверочная закупка. Левицкая В.А. отдавала наркотическое средство по указанию своих родителей.

Сотрудниками другого отдела проводились проверочные закупки у Богданова Т.Н. и Гомонова А.Л. Результаты проверочных закупок отражены в соответствующих документах.

Оперативная необходимость в проведении большого количества проверочных закупок объяснялась тем, что на тот момент каждая проверочная закупка имела определенную цель. Изначально было необходимо задокументировать деятельность каждого фигуранта, в последующем, доказать их общую связь, источник поступления наркотических средств, установить места их хранения.

В ходе проведения проверочных закупок и дальнейшей разработки появлялась новая информация, анализируя которую, планировалось проведение дальнейших мероприятий. Поэтому не пресекали преступную деятельность группы после второй или третьей проверочной закупки. Период их оперативной работы по делу - 4 месяца является небольшим. Необходимо было собрать и задокументировать материалы, для подготовки мероприятий по пресечению каналов поставки, Левицкий А.В. ездил за наркотиками через полтора месяца. На момент документирования, за эти четыре месяца оперативной работы Левицкий А.В. съездил 2 или 3 раза. Все мероприятия были служебно-оправданы, осуществлялся контроль за незаконным оборотом наркотических средств. По их результатам только в конце декабря было установлено, что Левицкий А.В. приобретал наркотические средства в г. После этого проверочные закупки закончены в связи с принятием решения о пресечении каналов поставки. Ожидалась очередная поездка Левицкого А.В. за героином, и проводились соответствующие подготовительные мероприятия, результатом чего стало задержание в феврале 2011 г. Левицкого А.В. и других участников группы.

Из показаний Л данных в качестве свидетеля, следует, что летом 2010 года в связи с систематическим употреблением героина решил заняться его продажей. В начале ездил за героином в г. , а затем в гор. В конце лета 2010 года он приобрел 1 кг.

героина, по цене руб. за грамм. Наркотик был в пакете, он его спрятал в бане по месту жительства семьи - пос. района области ул. д кв. , употреблял сам и продавал наркозависимым лицам в расфасованном виде, наиболее часто П Б С С , Б . Договаривался с ними по телефону. В сентябре-октябре 2010 года он приобрел 1 кг. героина за рублей, который сбывал со своей женой Левицкой О.С. Она знала, где находится расфасованное наркотическое средство, и по его просьбе выносила наркотик в его отсутствие покупателям.

Из второй партии продавали героин Гомоновой Л.Е. в свертках в общем весе до 5 грамм, которая впоследствии приобретала примерно 3-4 свертка раз в 2 дня. С осени 2010 года Струневский М.С. по его просьбе в его отсутствие передавал героин наркозависимым лицам в пос.

Струневский М.С. знал, где дома находится героин. Он дал номер мобильного телефона Струневского М.С. нескольким наркоманам, чтобы те ему звонили, для приобретения героина. Струневская В.Е. и Токарев А.В. в отсутствие его, супруги и Струневского М.С. также передавали героин покупателям. Это делали по его просьбе, он говорил им, сколько принесут денег и где находится сверток. Его дочь Левицкая В вынесла героин закупщику в результате уговоров Левицкой О.С, когда он с женой были в г.

14 февраля 2011 года его и Ж а задержали при перевозке очередной партии героина, а именно 2,5 кг., которые он приобрел за рублей в п. в пригороде У Ж при себе был героин. Героин, обнаруженный при обыске у Струневского М.С. в г. , дал он для дальнейшей реализации. Героин, изъятый при обыске в бане по месту их жительства, остался со старых партий и был предназначен для продажи.

Свидетели «К », «С », «У », «В .», «П », «К » и другие подтвердили факты многочисленных покупок героина у осужденных при указанных обстоятельствах.

Приведенные выше показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют материалам дела, подробно изложенным в приговоре по каждому эпизоду преступления: постановлениями о проведении проверочной закупки наркотического средства героин, справками о проведении проверочных закупок героина, актами о выдачи денег для приобретения наркотических средств, данными актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключениями судебно-химической экспертизы, протоколами осмотра, обысков, в том числе автомашины « г.н. , на которой передвигался Л а также в кв. д. по ул лет п. района области и в надворных постройках, в ходе которых обнаружено порошкообразное, комкообразное вещество белого цвета, а также вещество растительного происхождения, которое по заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин).

Оснований не доверять показаниям как самих осужденных, данным на предварительном следствии, так и показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось.

Доводы жалоб стороны защиты о невиновности, недоказанности отдельных фактов сбыта героина и недопустимости доказательств, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных Левицкой О.С, Струневского М.С, Гомонова А.Л. и адвокатов о том, что действия осужденных были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, которые после первой проверочной закупки и прослушивания телефонных переговоров не пресекли действия группы, а создавали искусственные доказательства, а полученные таким образом доказательства (материалы проверочных закупок) являются недопустимыми, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверочные закупки у подсудимых производились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств. Эти данные проверены и нашли своё подтверждение, поскольку помимо материалов оперативно- розыскных мероприятий совокупностью других сведений, в частности показаниями свидетелей, подтверждена преступная деятельность по сбыту наркотических средств не только в период оперативных мероприятий, но и до них, а также после них.

Из постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» видно, что они проводились с разными целями, в отношении каждого подсудимого в разное время. Сами по себе материалы прослушивания телефонных переговоров не устанавливают все обстоятельства сбыта героина, для их выяснения обоснованно требовалось неоднократное проведение «проверочных закупок». Проверочные закупки были прекращены после получения достоверной информации об особенностях группового сбыта героина, после чего проводились мероприятия по организации его пресечения.

Суд правильно указал, что с учетом «семейного характера» преступной группы, правоохранительным органам необходимо было установить (доказать) характер взаимодействия членов группы от причастности до наличия устойчивости связей. Сведения о поставках героина из другого отдаленного региона периодичностью один раз в 1-2 месяца, объективно предполагали отдаленность от первоначальных мероприятий действий по пресечению преступлений, в данном случае канала поставки героина с задержанием участников группы с поличным.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий нет.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ОРМ, за исключением части эпизодов в отношении Богданова, получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД, полученные после первой проверочной закупки, у суда не имелось.

Доводы осужденной Левицкой о том, что организатором преступной группы она не являлась и не руководила, а также доводы осужденных Струневского, Гомонова и их защитников о том, что остальные осужденные не являлись членами организованной группы, и доказательств этого в деле нет, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что Левицкая О.С. и Левицкий А.В. (осужден по приговору от 16 августа 2012г) в сентябре 2010 года создали организованную преступную группу для сбыта героина на территории района и города руководили группой и сами непосредственно принимали участие в совершении преступлений.

Для сбыта наркотических средств Левицкие в сентябре 2010 года привлекли в организованную группу своих родственников: Струневского М.С, Гомонову Л.Е., Гомонова А.Л., Струневскую В.Е., Токарева А.В., которые выполняли функции, направленные на непосредственный сбыт наркотиков, а в случае своего отсутствия, Левицкие прибегали к помощи не входившей в организованную группу дочери Левицкой В передававшей по их просьбе героин покупателям по месту жительства семьи Левицких в кв. д. по ул. п. Суд правильно указал, что созданная и руководимая Левицкой О.С. и Левицким А.В. организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью участников преступной группы (действовала в неизменном составе с сентября 2010 года до 14 февраля 2011 года), до тех пор, пока организаторы преступной группы не были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Между участниками поддерживались прочные, постоянные, основанные на родстве, связи. Эта особенность преступной группы позволила создать условия, максимально исключающие возможность раскрытия преступной деятельности, обеспечить дисциплину на родственном доверии участников организованной группы.

Организованная группа отличалась распределением ролей - организаторами являлись Левицкая О.С. и Левицкий А.В., которые осуществляли общее руководство и обеспечивали постоянное поступление наркотиков путем его поставок из другого региона России - области. Денежные средства от сбыта наркотиков аккумулировались в семье Левицких, их подсчетом и хранением занималась Левицкая О.С. Струневский М.С, Гомонов А.Л., совместно с другими лицами вошли в состав преступной группы, были осведомлены о ее деятельности и непосредственно участвовали в этой деятельности. Каждый из них, как участник группы выполнял установленные для них функции и задачи со­ гласно распределенных ролей, направленные на непосредственный сбыт наркотиков, договаривались с покупателями наркотических средств, сбывали полученные от Левицкой О.С. и Левицкого А.В. наркотики в г. и районе й области. Полученные денежные средства передавались указанными участниками организованной группы Левицкой О.С. и Левицкому А.В. для закупки новой партии наркотиков. Струневская В.Е., Токарев А.В. сбывали героин по месту жительства семьи. Участники группы предпринимали меры конспирации по приобретению, хранению и перевозке наркотического средства.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, в том числе о применении к осужденным незаконных методов в период предварительного следствия, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, за исключением ряда эпизодов в отношении Богданова, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении остальных осужденных.

Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного Богданова о незаконности проведения в отношении него сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок после установления факта сбыта им наркотического средства 26 ноября 2010 года «С ».

В соответствии с положениями ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих^совершающих или совершивших.

Согласно ст.6 данного закона \"проверочная закупка\" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Суд, признавая, что в отношении Богданова Г.Н. сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с Федеральным законом \"Об оперативно-розыскной деятельности\ оставил без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием информации о том, что Богданов Г.Н. причастен к незаконному обороту наркотического средства, 26 ноября 2010 года сотрудники правоохранительных органов провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием «С ».

В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация в отношении Богданова Г.Н. о его причастности к сбыту наркотических средств подтвердилась, выявлен факт сбыта им наркотического средства - героина 0,543 грамма «С ».

Несмотря на выявленное преступление, сотрудниками УФСКН еще трижды: 3 декабря, 4 декабря и 12 декабря 2010 года в отношении Богданова Г.Н. было вновь проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием «С », которая в результате не привела к достижению каких-либо дополнительных целей.

Как установлено судом, Богданов Г.Н. был покупателем у Левицких наркотических средств, которыми впоследствии распоряжался по своему усмотрению и не входил в состав организованной группы.

Таким образом, в результате последующих оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 3 декабря, 4 декабря и 12 декабря 2010 года в отношении Богданова Г.Н., кроме причастности к сбыту наркотического средства самого Богданова Г.Н.^не выявлена причастность к преступлению других лиц, каналы приобретения, сбыта, и т.п. При таких данных действия сотрудников УФСКН нельзя признать отвечающими требованиям закона, поскольку они не были направлены на пресечение преступной деятельности Богданова Г.Н. и создали условия для совершения последним дальнейших противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Поэтому, исходя из требований ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 75 УПК РФ данные, полученные при проведении 6 и 7 сентября 2011 г. оперативно-розыскных мероприятий, нельзя признать отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Богданова Г.Н. по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 и 4 декабря 2010 года и ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12 декабря 2010 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в действиях Богданова Г.Н. состава преступления), признав за ним в этой части право на реабилитацию.

В остальном органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства в остальном получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам жалоб, право на защиту осужденных было обеспечено на предварительном следствии и в судебном заседании должным образом. Отказывая Богданову Г.Н. в допуске в качестве защитника Богданова, суд не нарушил его право на защиту, поскольку в судебном заседании его защиту осуществлял профессиональный адвокат.

Квалификация действий осужденных является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденными преступлений уголовным законом, поскольку новая редакция закона ухудшает положение осужденных и в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

Поэтому изложенные осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора и переквалификации их действий на другой закон в связи с изменениями, внесенными постановлением правительства от 1.10.2012г размеров для определения крупного, особо крупного и значительного размера наркотического средства, поскольку указанные изменения улучшают их положение, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы осужденных о совершении ими единого продолжаемого преступления, поскольку согласно предъявленного осужденным обвинения, вышеуказанные преступления совершены разными лицами, в разное время, в отношении разных лиц и в разных размерах, которые в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступ­ лений, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Данных о том, что Левицкая О.С. и Струневский М.С. активно способствовали раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, на что указывается в жалобах, в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная кол­ легия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор в отношении Струневского М.С, Гомоновой Л.Е., Струневской В.Е. и Токарева А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7.12.2011 года в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Струневский М.С, Гомонова Л.Е., Струневская В.Е. и Токарев А.В. признаны виновными в совершении неоконченных преступлений, то им следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Примененный судом в отношении этих лиц принцип частичного сложения назначенных наказаний соответствует требованиям закона и применен правильно. Поэтому внесение указанных изменений в приговор не является достаточным основанием для смягчения им наказания.

В то же время, в связи с частичной отменой приговора в отношении Богданова по ряду эпизодов, образующих совокупность преступлений, назначение ему наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

В остальной части жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от 12 декабря 2013 года в отношении Богданова Г Н в части его осуждения по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 и 4 декабря 2010 года и ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12 декабря 2010 года отменить, а дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание о назначении Богданову Г.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Тот же приговор в отношении Струневского М С , Гомоновой Л Е , Струневской В.Е., Токарева А.В. изменить, назначить им наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ: Струневскому М.С. на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Гомоновой Л.Е. на 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Гомоновой Л.Е. наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции района г. осуществляющего контроль за поведением осужденной, отмечаться в инспекции, в установленном этим органом порядке; Струневской В.Е. - на 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции района области, осуществляющего контроль за поведением осужденной, отмечаться в инспекции, в установленном этим органом порядке; Токареву А.В. - на 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции района области, осуществляющего контроль за поведением осужденной, отмечаться в инспекции, в установленном этим органом порядке.

Тот же приговор о них в остальном, а также в отношении Левицкой О С Гомонова А Л и Богданова Г Н в части его осуждения по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26 ноября 2010 года на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 83-АПУ14-8

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх