Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-В07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Малышкин Александр Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-В07-12

от 13 июля 2007 года

 

Российской Федерации

Председательствующего Зелепукина А.Н.

судей Малышкина A.B. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой El

к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии по надзорной жалобе Захаровой Е.А. на постановление президиума Брянского областного суда от 7 июня 2006 года, которым отменено решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2005 года об удовлетворении требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2005 г. в специальный стаж для назначения пенсии Захаровой Е.А. включены время ее работы в должности врача - интерна по акушерству и гинекологии с 1.08.1985 г. по 29.07.1986 г. в

и период ее нахождения 7.01.1989 г. в льготном

областной больнице I в отпуске по уходу за ребенком с 31.08.1987 г. по исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев с обязанием ответчика назначить истице пенсию с 1.08.2005 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 7.06. 2006 г. приведенное судебное постановление отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления президиума Брянского областного суда и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2005 г. ввиду существенного нарушения президиумом областного суда норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.04.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отмене постановление президиума Брянского областного суда от 7 июня 2006 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела президиумом Брянского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в зачете в трудовой стаж истицы вышеуказанных периодов в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев президиум областного суда сослался на отсутствие квалификации врача специалиста у врача-интерна, которая присваивается только после окончания интернатуры и отсутствием положений о возможности зачета времени отпуска по уходу за ребенком в таком порядке в Разъяснении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 7/10-30 от 06.07.1982 г. «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком...»

С такими выводами суда надзорной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Президиум областного суда не учел положения Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 29.01.2004 г., закрепляющие право пенсионера на исчисление стажа, имевшего место до нового правового регулирования по ранее действовавшим нормативно правовым актам.

Поэтому спорный период работы с 1.08.1985 г. по 31.06.1986 г. подлежит включению в стаж и должен исчисляться в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 г., который предусматривает льготное исчисление стажа 1 год за 1 год 6 месяцев для врачей хирургов всех наименований, среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Судом первой инстанции исследованы представленные истицей доказательства, на основании которых сделан вывод о выполнении ею хирургических операций в оспариваемый период, то есть осуществлении лечебной деятельности в отделении хирургического профиля [скрыто] областной больницы [скрыто]

Указанное выше постановление не содержит ограничений для исчисления стажа в кратном порядке ввиду отсутствия присвоения квалификации по окончанию интернатуры врачом, притом, что истицей фактически в спорный период выполнялись работы хирургического характера.

Устанавливать обстоятельства иным образом, давать переоценку доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ не вправе, в связи с чем президиум Брянского областного суда, установив обстоятельства иным образом, нежели суд первой инстанции, вышел за пределы определенных Законом полномочий.

Также не учтено надзорной инстанцией Брянского областного суда то, что до вступления в силу Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 г. « О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» с принятием которого период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР, предусматривавшая включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, принцип правовой определенности, закрепленный ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, 55 Конституции РФ и связанная с ним предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения предполагают необходимым условием для участников пенсионных правоотношений возможность предвидения последствий своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом этого, вывод президиума Брянского областного суда об отсутствии оснований для зачета в трудовой стаж истицы спорных периодов в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев не соответствует материальному закону, который был неправильно истолкован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

постановление президиума Брянского областнрш~~^уда от 7 июня 2006 года отменить, оставить в сил^2е1щще14?о1в^т^кдг1о^цщнного суда г.Брянска от 30 ноября 2005 года Председательствующи

Статьи законов по Делу № 83-В07-12

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх