Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 83-В08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №83-В08-13

г. Москва

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Колычевой Г.А., Малышкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам Лебедько Валерия Семеновича и Новикова Александра Александровича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по надзорной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области Косенко А.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лебедько ВС. и Новиков А.А. обратились в суд исками к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском районе Брянской области /в настоящее время Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области/ о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, указав, что более 25 лет проработали в государственной противопожарной службе г. Почепа Брянской области и в соответствии с пенсионным законодательством имеют право на досрочную трудовую пенсию, однако ответчик в назначении данной пенсии необоснованно отказал по причине изменения ведомственной подчиненности пожарной части, в которой они работали. При этом Лебедько ВС. не был засчитан в специальный стаж период его трудовой деятельности с 25 мая 2005 года по 2 ноября 2007 года в качестве диспетчера, а Новикову А.А - тот же период в качестве водителя пожарного автомобиля.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Лебедько ВС. и Новиковым А.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском районе Брянской области засчитать в стаж Лебедько В.С, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период его работы в качестве диспетчера с 25 мая 2005 года по 2 ноября 2007 года, а Новикову А.А. - период его работы в качестве водителя пожарного автомобиля с 25 мая 2005 года по 2 ноября 2007 года и назначить Лебедько ВС. и Новикову А.А. пенсию с 3 ноября 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе Лебедько В.С. и Новикову А.А. в заявленных исках.

30 июля 2008 года судьей Верховного Суда РФ гражданское дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 9 октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) определено, что в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба, структурно входящая в

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и противопожарная служба субъектов Российской Федерации, соответственно, не входящая в структуру МЧС РФ, и создаваемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Брянской области от 6 мая 2005 года № 242 в целях распределения и осуществления полномочий между МЧС РФ и исполнительными органами государственной власти Брянской области по вопросам организации тушения пожаров, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера в структуре исполнительных органов государственной власти Брянской области с 5 мая 2005 года был создан Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Брянской области, структурным подразделением которого является Брянское областное государственное учреждение «Брянский пожарно-спасательный центр», созданное на базе Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Брянской области.

В результате данных структурных изменений пожарная часть № 37 г. Почепа, где работали истцы, с 25 мая 2005 года находится в ведении Брянского областного государственного учреждения «Брянский пожарно-спасательный центр» и в структуру МЧС РФ не входит.

При разрешении дела судебные инстанции исходили из того, что истцы, как при поступлении на работу в пожарную часть, так и в спорный период времени, работали в государственной противопожарной службе, осуществляли широкий круг задач по выполнению социально-значимых работ, которые направлены на оказание помощи гражданам на территории субъекта РФ в кризисных ситуациях, характер деятельности и функциональные обязанности истцов фактически не изменились и поэтому переименование организации, изменение её ведомственной принадлежности не может изменить уровень их правовых гарантий.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочно трудовая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июня 2002 года № 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В то же время включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Из изложенного следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, которые проработали не менее 25 лет в должностях только Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не учтено, что отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия её назначения, входит в компетенцию законодателя, суд не обладает такими полномочиями.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в спорный период трудовые и функциональные обязанности истцов соответствовали требованиям должностей, обозначенных в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года № 437, существенным для разрешения данного спора не является.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2008 года, принять по делу новое решение, которым Лебедько ВС. и Новикову А.А. в исках к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - отказать.

Статьи законов по Делу № 83-В08-13

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх