Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-В08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-В08-14

от 12 декабря 2008 года

 

председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Малышкина A.B.

единовременного пособия с учетом индексации по надзорной жалобе Дробышевского Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Дробышевский Г.В. обратился в суд с иском к УВД Брянской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп.

В обоснование требования истец сослался на то, что с 1968 года по 1994 год служил в органах внутренних дел в системе УВД Брянской области. В 1982 году при исполнении служебных обязанностей в период пребывания в Афганистане, куда был командирован в составе отряда специального назначения для оказания интернациональной помощи, получил осколочное ранение головы, приведшее к его увольнению из органов внутренних дел 30 сентября 1994 года по болезни. При

увольнении ответчик в нарушение статьи 29 Закона РФ «О милиции» не выплатил ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2006 года иск удовлетворен частично: с УВД Брянской области в пользу Дробышевского Г.В. взыскано [скрыто] руб. Дкоп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе Дробышевскому Г.В. в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Дробышевский Г.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2006 года.

2 сентября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2008 года надзорная жалоба Дробышевского Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся в следующем.

Приказом начальника УВД Брянской области от 30 сентября 2004 года №112 л/с Дробышевский Г.В. в звании подполковника милиции уволен с должности старшего инспектора по особо важным делам подотдела по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УВД в соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел по статье 58 «ж» (по болезни) с 28 сентября 1994 года.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2005 года установлен юридический факт получения Дробышевским Г.В. осколочного ранения головы при выполнении им служебных обязанностей в зоне боевых действий в Демократической республике Афганистан 26 июня 1982 года и как следствие этого получение черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 4 августа 2005 года № Щ заболевание Дробышевского Г.В. : «Последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга 26 июня 1982 года) в виде явлений вегетативно-сосудистой неустойчивости. ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2. Склероз аорты. Атеросклероз сосудов головного мозга. Неврит слуховых нервов. Облитерирующий атеросклероз сосудов верхних и нижних конечностей 1-2 ст. Астено-невротический синдром.» определено как военная травма.

Этим же заключением отменено заключение военно-врачебной комиссии от 16 сентября 1994 года № [скрыто] которым причиной черепно-мозговой травмы у Дробышевского Г.В. был признан несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, по делу установлено наличие причинной связи полученного истцом в 1982 году телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Дробышевский Г.В. имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного статьей 29 Закона РФ «О милиции».

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала на неправомерность применения судом при разрешении спора статьи 29 Закона РФ «О милиции», поскольку травма истцу была причинена в 1982 года, а названному Закону обратная сила не придана.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел, что Закон РФ «О милиции» связывает время возникновения права на получение единовременного пособия не с моментом причинения вреда здоровью сотрудника милиции, а с датой его увольнения из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.

Поскольку Закон РФ «О милиции» введен в действие с 18 апреля 1991 года, а увольнение Дробышевского Г.В. со службы в связи с повреждением здоровья имело место в 1994 году, суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора статьей 29 этого Закона.

С указанием в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью Дробышевского Г.В. в качестве основания к отказу в иске согласиться нельзя.

Право сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания регламентировано специальным законодательством, предусматривающим такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Для осуществления такой выплаты достаточно самого факта получения сотрудником милиции телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности.

В обжалуемом кассационном определении имеется ссылка на то, что на момент увольнения Дробышевского Г.В. со службы у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты ему единовременного пособия в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции», так как в свидетельстве о болезни было указано, что «заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел, травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей».

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 27 июля 2005 года, которое в силу статьи 268 ГПК РФ является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, установлен юридический факт получения истцом осколочного ранения головы в зоне боевых действий в Афганистане 26 июня 1982 года в период нахождения в служебной командировке, а заключением военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 4 августа 2005 года № Щ установлена причинная связь имеющегося у истца телесного повреждения с исполнением обязанностей военной службы в редакции «военная травма».

При таких обстоятельствах Дробышевский Г.В. имеет право на получение единовременной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания.

С учетом изложенного, определение судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года следует признать незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2006 года.

Статьи законов по Делу № 83-В08-14

ГПК РФ Статья 268. Решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх