Дело № 83-В09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-В09-12

от 25 февраля 2010 года

 

судей Колычевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Атрощенко А.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел Почепского района Брянской области о возмещении вреда в связи с увечьем, ссылаясь на то, что в 2004 году он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

7 июня 2004г. ему была установлена 2-я группа инвалидности в связи с военной травмой, полученной 1 августа 2003г. в результате диверсионно-террористического акта в г. | |) в

период боевых действий на территории Щ. Получает

пенсию по инвалидности. На основании п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких,

утвержденной приказом МВД России № 805 от 15 октября 1999г., он имеет право на ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со службой в органах внутренних дел. 27 июля 2004г. судебно-медицинской экспертизой ему был установлено процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

На основании установленного процента утраты трудоспособности просил суд взыскать с ОВД Почепского района Брянской области в его пользу сумму ущерба в связи с полученной им военной травмой.

Ответчик иск не признал.

Решением Почепского районного суда от 20 сентября 2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2006г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Почепского районного суда от 16 октября 2009г. Атрощенко А.И. восстановлен предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения Почепского районного суда от 20 сентября 2006г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2006г.

В надзорной жалобе Атрощенко А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2010г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда.

Военная травма получена истцом в результате диверсионно-террористического акта, по данному факту возбуждено уголовное дело, а рамках которого истец признан потерпевшим и имеет право на возмещение вреда непосредственно его причинителем, а возмещение вреда государством возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, государственных органов.

Между тем, Атрощенко А.И. обратился в суд в порядке норм Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающих возмещение вреда и при отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009г. № 13-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть возникший спор с учётом норм специального Закона Российской Федерации «О милиции».

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Почепского районного суда от 20 сентября 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2006г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 83-В09-12

ГК РФ Статья 1084. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств
ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх