Дело № 83-Г08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №83-Г08-10

13 августа 2008 г.

г. Москва

председательствующего Т.И.Еременко

судей Г.В.Макарова, Л.В.Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Миронова Юрия Николаевича о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст.ст. 5 и 6 Закона Брянской области от 10 декабря 2004 г. № 87-З «Об оплате труда работников государственных учреждений находящихся в ведении Брянской области» по кассационной жалобе Миронова Ю.Н. на решение Брянского областного суда от 14 мая 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Администрации Брянской области Н.А.Атаевой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ю.Н.Миронов обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что статья 5 оспариваемого им закона предусматривающая, что администрацией области могут вводиться надбавки и доплаты к заработной плате работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области, в пределах средств, предусмотренных Законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год, и статья 6 данного закона, предусматривающая, что надбавки и доплаты работникам государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области, указанные в статье 5 настоящего Закона, устанавливаются в порядке, определяемом администрацией области, противоречат ст.ст. 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми система оплаты труда (куда включаются доплаты и надбавки) могут вводится только коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с нормами федерального законодательства.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Миронов Ю.Н. указывает на несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 5, 135, 144 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое Мироновым Ю.Н. положение Закона области принято в сфере оплаты труда, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 26.14 этого же закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что областной законодатель при принятии оспариваемого закона действовал в пределах своей компетенции с соблюдением установленного порядка. Подпунктом «б» п. 1 ст. 48 Устава Брянской области к полномочиям областной Думы отнесено осуществление законодательного регулирования по предметам ведения Брянской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и Брянской области в пределах полномочий Брянской области. Проект закона рассматривался Брянской областной Думой в трех чтениях и принят большинством голосов, закон подписан Губернатором, официально опубликован. Каких-либо нарушений прав и компетенции субъектов законодательной инициативы при принятии, подписании (обнародовании) и опубликовании оспоренного заявителем областного закона, судом установлено не было. Возлагая (оспоренными заявителями нормами) часть полномочий по вопросам оплаты труда работников государственных учреждений Брянской области на высший исполнительный орган государственной власти Брянской области - администрацию Брянской области, законодатель действовал в рамках своей компетенции по правовому регулированию таких вопросов.

Нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о том, что оспоренными им положениями областного Закона ограничивается право участников трудовых правоотношений на определение систем оплаты труда с учетом требований трудового законодательства. Из анализа оспоренных им норм усматривается, что областной законодатель предусмотрел возможность введения дополнительной гарантии для работников государственных учреждений Брянской области в виде получения надбавок и доплат в определенном администрацией области порядке вне зависимости от уже установленных системами оплаты труда в данных учреждениях надбавок и доплат. Введение дополнительных надбавок и доплат связано с возможностями бюджета и специальным порядком выделения средств на эти цели. Обязательства в части регулирования вопросов оплаты труда работников государственных учреждений субъекта РФ являются расходными обязательствами последнего, а поэтому и исходя из принципов бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных и расходных полномочий субъекта Российской Федерации, закрепленных в статьях 28-38.2, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно вводить дополнительные гарантии, касающиеся оплаты труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении субъекта РФ, а также устанавливать объем вводимых гарантий, определять размеры соответствующих надбавок и доплат, порядок и условия их предоставления.

Довод заявителя о том, что оспоренные им нормы противоречат положениям ст.ст. 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера составной частью заработной платы и не позволяющих, по мнению заявителя, органам государственной власти субъекта РФ самостоятельно решать вопрос о введении или отмене таких надбавок, не основан на законе. Согласно части 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Суд обоснованно указал, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Брянского областного суда от 14 мая 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Ю.Н.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-Г08-10

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ТК РФ Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права
ТК РФ Статья 135. Установление заработной платы
ТК РФ Статья 144. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений
БК РФ Статья 85. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх