Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-Д07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-Д07-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 22 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года надзорную жалобу осужденного Анишкина К.В. о пересмотре приговора Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года, которым - Анишкин К В , , судимый: 6 октября 2004 года по ст. 228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 16 марта 2005 года по ч.З ст. 30, п.п. «а. б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; осужден по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 марта 2005 года и по совокупности преступлений определено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Отменено условное осуждение, назначенное Анишкину приговором от 6 октября 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 6 октября 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2006 года приговор в отношении Анишкина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года судебные решения изменены: действия Анишкина переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осуждены Батюков С.А., Максимов СВ. и Гасперт В.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Анишкин (с учетом изменений) осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятел ьствах: 28 февраля 2005 года примерно в 21-00 час Батюков в своем доме встретился с Анишкиным и договорился о сбыте наркотического средства на сумму рублей. После этого Анишкин передал Батюкову деньги в сумме рублей, полученные им от М для приобретения наркотического средства, а Батюков сбыл ему наркотическое средство - ацетилированный опий весом 2,01 грамма, относящийся к крупному размеру.

В тот же вечер, 28 февраля 2005 года Анишкин около 21-00 часа, , незаконно сбыл М за ранее полученные у него деньги в сумме рублей наркотическое средство - ацетилированный опий весом 2,01 грамма, относящийся к крупному размеру.

и полагавшей оставить судебные решения в отношении Анишкина без изменения, судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе Анишкин оспаривает обоснованность своего осуждения, отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, обращает внимание, что он действовал по просьбе сотрудников милиции и на их деньги, оказывая помощь в приобретении наркотического средства; просит о смягчении наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Анишкина подлежащими отмене по следующим основаниям.

Расценивая действия Анишкина, как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие данные не установлены.

Сам Анишкин наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что приобрел наркотик на деньги М и по его просьбе.

Кроме того, как видно из материалов дела, и это установлено в приговоре, что действия Анишкина, совершенные в отношении М , имели единичный характер. При этом, М , являясь работником милиции, действовал в рамках оперативно- розыскного мероприятия - проверочной закупки. Анишкин, не имея наркотических средств, для сбыта, действовал по просьбе М и на его деньги. Для выполнения просьбы М , которого Анишкин воспринимал, как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (Анишкин) обратился к Батюкову, который имел наркотические средства для сбыта и сбыл через Анишкина наркотик, в котором нуждался М , из чего следует, что Анишкин действовал по просьбе и в интересах М - сотрудника милиции, являясь, таким образом, соучастником приобретения наркотических средств сотрудником милиции, осведомленным об отсутствии у самого Анишкина наркотических средств, для сбыта.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Анишкин совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Анишкин совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия Анишкина по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению Анишкиным преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу: «Ваньян против Российской Федерации», в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Анишкина об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Анишкина отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года и постановление президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении Анишкина К В отменить и в соответствии с п. 2 ч . 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело - прекратить.

Из - под стражи Анишкина К.В. - освободить.

В соответствии с ч . 1 ст. 134 УПК РФ признать за Анишкиным К.В. право на реабилитацию.

Статьи законов по Делу № 83-Д07-18

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх