Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-Д11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-Д11-4

от 25 июля 2011 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года надзорную жалобу осужденного Малкина A.M. о пересмотре приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 24 августа 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 октября 2009 года, постановления президиума Брянского областного суда от 26 мая 2010 года.

председательствующего судей

при секретаре

Лутова В.Н.,

Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ. Кошкиной А.А.

 

установила:

 

по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 24 августа 2009 года

МАЛКИН [скрыто] М

[скрыто] судимый:

- 24.11.2606 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 октября 2009 года приговор в отношении Мал-кина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 26 мая 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Малкина оставлены без изменения, а надзорная жалоба Малкина без удовлетворения.

Малкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Малкин просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывает на необоснованность назначения ему наказания на основании ст. 70 УК РФ в связи с тем, что его судимость от 24.11.2006 года была [скрыто] 20 марта 2009 года, также считает, что суд дал

неверную оценку доказательствам, утверждает, что ранение потерпевшему было причинено без умысла, в ходе борьбы он сам наткнулся на металлический предмет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые приговор, определение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Малкина в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и потерпевший в ходе борьбе сам наткнулся на металлический предмет, являются несостоятельными.

Так, сам осужденный на предварительном следствии не отрицал, что в ходе ссоры ударил [скрыто] один раз в область живота заточенным трехгран-

ным напильником.

Факт нанесения потерпевшему удара напильником в область живота Малкин подтвердил в собственноручно написанной явке с повинной.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто] Щ, [скрыто] заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, они исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана верная оценка. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им удара металлическим предметом в область расположения жизненно важных органов тела потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив ему справедливое наказание за данное преступление.

Вместе с тем из материалов дела видно, что, отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что Малкин совершил преступление в период испытательного срока. Эта судимость на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 24 августа 2009 года, не была снята в установленном законом порядке.

Однако суд не учел, что решение об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2006 года, хотя и принято после совершения преступления, за которое Малкин осужден по настоящему делу, но до постановления обжалуемого им приговора.

Кроме того, постановление судьи от 20 марта 2009 года об отмене условного осуждения и снятии судимости на момент постановления приговора никем не обжаловано и вступило в законную силу. Фактически суд первой инстанции, приняв полномочия вышестоящего суда, своим решением отменил решение суда равнозначной инстанции, что нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

Поскольку условное осуждение Малкина по приговору от 24 ноября 2006 года было отменено со снятием судимости, суд при вынесении приговора от 24 августа 2009 года не вправе был назначать ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 октября 2009 года, постановление президиума Брянского областного суда от 26 мая 2010 года в отношении Малкина [скрыто] изменить.

Исключить из них указание об отмене Малкину условного осуждения, назначенного по приговору Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2006 года и о назначении Малкину A.M. наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Считать Малкина А.м. осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а указанные судебные решения без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 83-Д11-4

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх