Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-Д13-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-Д13-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГалиуллина З.Ф.,
судейПейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.
при секретареМаркове О.Е.,

рассмотрев судебном в заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Белова Д.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 г.,

установила:

по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2010 г.

Белов Д А ранее судимый 6 июня 2001 г. Бежицким районным судом г.Брянска, с учётом последующих изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам месяцам лишения 6 свободы, осуждён: - по ч.З ст.30 и пп. «а», «б» ч.2 ст.228 УК РФ (23 преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей за каждое преступление; - по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228 УК РФ (преступление, совершённое 3 января 2009 г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; - по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление, совершённое 25 октября 2009 г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90 000 рублей.

По делу также осуждены Тимашов А.Ю., Молявко Д.Л., Самофалов Р.В. и Фролов А.В. В кассационном порядке дело в отношении Белова Д.А. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, представленные в надзорной жалобе, и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей судебные решения в отношении Белова Д.А. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению и по их совокупности, в остальном судебные решения в отношении его оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Белов Д.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 ноября 2008 г. по 25 октября 2009 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Белов Д.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что его действия по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств, совершённых в период с 12 ноября 2008 г. по 4 марта 2009 г., были спровоцированы сотрудниками УФСКН. Считает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что его осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ является необоснованным в связи с недоказанностью его причастности к совершению этого преступления, так как он не мог хранить наркотическое средство в кармане. Поскольку он является наркозависимым лицом, то утверждает, что его действия были направлены не на сбыт наркотических средств, а на пособничество в их приобретении. Указывает, что суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Просит об изменении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого Белова Д.А., Судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении его подлежат изменению в силу ст. 381, 409 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Белова Д.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в частности на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 11, 12 ноября, 14 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря, 19 декабря, 21 декабря, 22 декабря, 24 декабря (два эпизода), 26 декабря 2008 г. (два эпизода), 3 января, 5 января, 12 января, 15 января, 1 февраля, 3 февраля, 4 февраля, 6 февраля, 4 марта 2009 г.

Доводы осуждённого Белова Д.А. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь оказывал пособничество в их приобретении, опровергаются показаниями Тимашова А.Ю., согласно которым Белов Д.А. предложил ему взять 5 г героина на реализацию, просил не приводить к нему наркоманов и не говорить об источнике его приобретения, полученный от него героин он продавал по рублей за 1 условный грамм знакомым наркоманам, в том числе Молявко, Фролову, Самофалову. С каждого проданного им одного грамма героина он отдавал Белову Д.А. рублей, а рублей оставлял себе. Данные показания согласуются с показаниями Молявко, Самофалова и Фролова, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых до 24 декабря 2008 г., а также с другими доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании Белов Д.А. также не отрицал, что часть приобретенного наркотика по 5-20 г передавал Тимашову А.Ю., который в впоследствии привозил деньги и расплачивался с ним за героин.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по уголовному делу нарушены.

Судом установлено, что, преследуя корыстную цель в виде получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, Белов Д.А. и Тимашов А.Ю. договорились о совместном незаконном сбыте наркотического средства героина, приобретённого Беловым Д.А. у другого лица, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел на сбыт наркотических средств и получение от этого преступного дохода, в период времени с ноября 2008 года по март 2009 года Белов Д.А. передавал Тимашову А.Ю. героин, который последний сбывал на территории района г. , часть от вырученных денег оставлял себе, а часть передавал Белову Д.А. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 11 ноября 2008 г. по 24 декабря 2008 г. проверочные закупки были проведены в отношении Тимашова А.Ю., Самофалова Р.В., Молявко Д.Л. и Фролова А.В., в ходе которых была установлена причастность к сбыту наркотических средств Тимашова А.Ю. 26 декабря 2008 г. сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверочная закупка в отношении Фролова А.В., при этом, как следует из объяснений свидетеля Д выступавшего в качестве покупателя, со слов Фролова А.В. ему стало известно, что наркотические средства тот приобретает у парня по имени Д по кличке « », как впоследствии установлено - Белова Д.А. (т.З, л.д. 44-45).

Всего по уголовному делу было выявлено и привлечено к уголовной ответственности пять лиц.

При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии её соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как в период проведения оперативных мероприятий с 11 ноября по 26 декабря 2008 г., сотрудники правоохранительных органов, выявив инкриминированные Белову Д.А. деяния, в том числе установив иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не пресекли их противоправную деятельность, а вновь, в период после 26 декабря 2008 г.

по 4 марта 2009 г., провели однотипные проверочные закупки.

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно- розыскных мероприятий не имело.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, по фактам повторных проверочных закупок, проведенных вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, проведение проверочных закупок после 26 декабря 2008 г. не обусловливалось необходимостью, а добытые в ходе их проведения сведения получены с нарушением закона и потому являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Исходя именно из этого, как следует из постановления президиума Брянского областного суда от 23 октября 2013 г. в отношении Тимашова А.Ю., приговор в отношении которого в части его осуждения в том числе по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, совершённых 24 декабря 2008 г. (покушение на сбыт Молявко Д.Л.) и 26 декабря 2008 г., был отменён, уголовное дело прекращено.

Учитывая, что указанные действия Тимашов А.Ю. совершил в соучастии с Беловым Д.А., приговор в части осуждения последнего за данные преступления также подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в этой части, поскольку те же самые доказательства, признанные судом недопустимыми в отношении Тимашова А.Ю., не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Белова ДА.

б При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Белова Д.А. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24 декабря 2008 г.

(покушение на сбыт Молявко Д.Л.), 26 декабря 2008 г. (два эпизода), 5 января 2009 г., 12 января 2009 г., 15 января 2009 г., 1 февраля 2009 г., 3 февраля 2009 г., 4 февраля 2009 г., 6 февраля 2009 г., 4 марта 2009 г., каждое из которых квалифицировано по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «б» ч.2 ст.228 УК РФ, и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 3 января 2009 г., квалифицированное по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228 УК РФ, следует отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, приговор в отношении Белова Д.А. подлежит изменению в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как усматривается из приговора, суд, назначая Белову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа как за каждое совершённое им преступление, так и по их совокупности, не мотивировал своё решение.

При таких обстоятельствах назначенное Белову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за каждое преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей за преступление, квалифицированное по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 90 000 рублей следует исключить.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2010 г. в отношении Белова Д А в части его осуждения за покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24 декабря 2008 г.

(покушение на сбыт Молявко Д.Л.), 26 декабря 2008 г. (два эпизода), 5 января 2009 г., 12 января 2009 г., 15 января 2009 г., 1 февраля 2009 г., 3 февраля 2009 г., 4 февраля 2009 г., 6 февраля 2009 г., 4 марта 2009 г., каждое из которых квалифицировано по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228 УК РФ, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 3 января 2009 г., квалифицированное по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Белова Д.А. изменить, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей по каждому преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228 УК РФ, и в виде штрафа в размере 5000 рублей за преступление, квалифицированное по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 90 000 рублей исключить.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности двенадцати преступлений, квалифицированных по пп. «а», «б» ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложений наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Белова Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 83-Д13-19

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх