Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 83-Д14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-Д14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейБотина А.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2014 года надзорную жалобу осужденного Хохлова В.М. о пересмотре приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 июня 2004 года и постановления президиума Брянского областного суда от 11 апреля 2012 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2004 года Хохлов В М ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 7 годам, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу также осуждены Мотвиенко Р.Г., Шашерко Д.Г., Снытко П.В., Храмцов В.И., приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 июня 2004 года приговор в отношении Хохлова В.М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении преступления в отношении беззащитных граждан, в остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 11 апреля 2012 года приговор от 19 апреля 2004 года и кассационное определение от 11 июня 2004 года в отношении Хохлова В.М. изменены: его действия, связанные с разбойным нападением на Б переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначено 9 лет лишения свободы; по эпизодам, связанным с разбойными нападениями на М ., А и Ф назначенное ему наказание по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, окончательно Хохлову назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2013 года приговор в отношении Хохлова приведен в соответствие с действующим законодательством: его действия переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 14 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Хохлов В.М. признан виновным в совершении: группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Б с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в составе организованной группы разбойного нападения на потерпевших М А и Ф с незаконным проникновением в жилище; в составе организованной группы кражи имущества потерпевшей К с незаконным проникновением в жилище; оказания пособничества в совершении организованной группой разбойного нападения на потерпевшую Т с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Хохлов В.М. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом его явок с повинной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Хохлову В.М. наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел наличие у него несовершеннолетних детей и состояние его здоровья - наличие 3 группы инвалидности. Отягчающее наказание Хохлова В.М. обстоятельство было исключено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела имеются протоколы явок с повинной осужденного, в которых он признал свою вину в совершении всех инкриминированных ему разбойных нападений и в краже (т.1,л.д.16,57,139,161,217).

Протоколы явок с повинной Хохлова В.М. в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре в качестве одного из доказательств вины осужденного в содеянном.

Между тем, судом не исследовался вопрос о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание виновного на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Хохлова В.М., заслуживают внимания и судебные решения по делу подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 июня 2004 года и постановление президиума Брянского областного суда от 11 апреля 2012 года в отношении Хохлова В М изменить, признать его явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, и смягчить назначенное ему наказание: по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (по эпизоду в отношении Б - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам в отношении М А и Ф - до 9 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т ) - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.4 ст. 162 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, назначить Хохлову окончательно 13 (тринадцать) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствую! Судьи -

Статьи законов по Делу № 83-Д14-11

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх