Дело № 83-О07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О07-24

от 13 августа 2007 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённых Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И., Грибачева В.Н., адвокатов Костицына А.Е., Панкратова В.А. на приговор Брянского областного суда от 20 марта 2007 года, которым

осуждён:

по ст. 210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 чЛ, 2281 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду за период с февраля до 18 мая 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 1 и 15 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 234 ч.З УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2005 года) к 4 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

НАУМОВ [скрыто]

осуждён:

по ст. 210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 24 и 25 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

по ст. 210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч.4 УК РФ (по эпизоду в период до 24 июня 2005 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст. 188 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) к 7 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГРИБАЧЕВ [скрыто] I I

осуждён:

по ст.ст. 30 ч.З, 2281 ч.З п. «б» УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 2281 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 2281 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 2281 ч.З п. «б» УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

и на основании ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СУПАКОВ [скрыто]

осуждён:

по ст. 210 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 2281 ч.З п. «б» УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 2281 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.1, 2281 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Апойкова [скрыто], Боровитин

[скрыто] и Ванин [скрыто], в отношении которых

приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Скороход В.В., Наумов В.И., Салий В.И. и Супаков И.А. признаны виновными в участии в преступном сообществе, незаконными действиями по обороту с наркотическими средствами в крупном и особо крупном размере, незаконном сбыте ядовитых веществ Скороходом В.В. и на контрабанде Наумовым В.И., Салием В.И.

Преступления совершены в период с февраля по июль 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в [скрыто].

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Наумова В.И., адвокатов Арутюновой И.В., Жарова А.А., Панкратова В.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Морозовой Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в судебном заседании Скороход В.В. и Наумов В.И. виновными себя не признали, а Салий В.И., Грибачев В.Н. и Супаков И.А. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Скороход В.В. указывает, что при соединении уголовных дел в одно производство не учтено, что значительное число преступлений предъявлено без возбуждения уголовных дел, и по этим эпизодам осуждение является незаконным. На следствии к нему и другим осуждённым применялись недозволенные методы, оперативные работники УБОП неоднократно приходили в СИЗО и склоняли их к даче нужных показаний, проводились не предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия. Оценки указанным нарушениям закона судом не дано, при этом были нарушены пределы судебного разбирательства. При установлении размеров наркотических средств органы предварительного следствия сослались на постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года [скрыто] а суд сослался на аналогичное постановление от 6 мая 2004 года [скрыто], которые

отличаются друг от друга, что повлияло на правильное применение уголовного закона и нарушило его право на защиту. Показания H ^ и [скрыто]

о том, что они знали о существовании преступного сообщества в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, не имеют доказательственного значения, поскольку не назван источник получения ими информации, и его достоверность в суде не исследована судом со ссылкой на гостайну. Доводы суда в приговоре о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными, поскольку ряд из них проведены не уполномоченными на то лицами, с нарушением закона, а ходатайства об этом защиты оставлены без удовлетворения. В нарушение принципа состязательности сторона защиты не имела возможности исследовать ряд документов ввиду их секретности, однако суд положил их в основу приговора. Судом не изложена объективная сторона ст. 210 ч.2 УКР Ф, не установлен конкретный организатор данного преступления, оно не подтверждено никакими доказательствами, и выводы суда по всем эпизодам инкриминируемых деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизодам обнаружения в гараже I 1 и 15 июня 2005 года маковой соломы и задержания его в этом гараже 25 июня 2005 года не приняты во внимание доводы защиты о том, что гараж ему не принадлежит, ключи от него имелись у многих лиц, а он в момент задержания там оказался случайно, поскольку дверь в гараж уже была приоткрыта, а при нём ключей не было. К обнаруженным в гараже наркотическим средствам и ядовитым веществам он не имеет никакого отношения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Наумов В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля [скрыто], которые

являются недопустимым доказательством, поскольку они являются предположительными и не содержат конкретной информации и источника её получения. Очной ставки с ним не проводилось, хотя он никогда с ним не вел разговоров о наркотических средствах. Показания [скрыто] о существовании

преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотиков, не основаны на каких-либо фактических данных и являются его домыслом. Органами следствия в суд представлены сфальсифицированные доказательства, достоверность которых судом не проверялась и оценки не получила. Показания Скорохода на следствии получены под давлением органов следствия, являются непоследовательными, противоречивыми и недостоверными. В приговоре не приведено никаких доказательств его причастности к обнаруженной в гараже Скорохода и её помещении контрабандным путём через границу, обвинение его в этой части является незаконным. Распечатка его телефонного разговора со Скороходом не содержит никакой доказательственной информации, не подтверждает его вины, и по ст.ст. 210 ч.2, 188 ч.4, 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» УК РФ он осуждён необоснованно. Не дано критической оценки недостоверным

показаниям осуждённого Салия о его причастности к загрузке пакетов с маковой соломой. Его обвинение по ст. 210 ч.2 УК РФ является надуманным, в деле не имеется никаких данных о его связях с лицом, названным в приговоре «организатором», и даже знакомстве с ним. На следствии ему необоснованно было отказано в проверке алиби. Судом не исследован и не принят во внимание тот факт, что органами следствия была обследована установленная на таможенном переходе компьютерная система, составлен акт, согласно которому 24 июня 2005 года он не въезжал на территорию Российской Федерации, и въезжал только Салий В.И. Из расшифровки его разговора по телефону со Скороходом нет никаких данных о наркотиках, однако в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм извращён смысл разговора, его слова приписаны Скороходу и наоборот. Не исследована запись разговора Скорохода и к [скрыто] где не упоминаются ни он, ни Салий, а показания [скрыто] в

суде отредактированы органами следствия и даны по их указке, они не соответствуют другим доказательствам. Его неоднократные ходатайства об истребовании в суд документов о его алиби судом необоснованно отвергнуты. Просит приговор в отношении него отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Салий В.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является незаконным и несправедливым. По обвинению в участии в преступном сообществе не учтено, что он ни Супакова, ни Грибачева не знал, вообще нет данных о том, что он являлся оптовым поставщиком наркотических средств под руководством лица, названного в приговоре «организатором», и перемещал их через таможенную границу с поддержанием с ним конспиративных связей, получал от него деньги на закупку наркотических средств и вознаграждение за их сбыт. Объективная сторона организации преступного сообщества следствием и судом не установлена, дело по данному преступлению не возбуждалось, оно было выявлено в результате соединения дел в одно производство, что не давало оснований исследовать данный состав преступления в судебном заседании. Факт перемещения им через границу наркотических средств не основан на доказательствах, поскольку такого факта и не было. По эпизодам от 7 июля 2005 года о перемещении маковой соломы через границу и приготовлении её к сбыту уголовные дела не возбуждались, обстоятельства выявления этих преступлений неизвестны, выводы суда о его виновности в них не обоснованы. Приобретение, хранение и перевозка наркотических средств ему не вменялась, и он мог нести ответственность лишь за незаконное их перемещение через таможенную границу. Ссылка в приговоре на показания к [скрыто] о том, что со слов

Наумова ему известно о перевозке им и Наумовым маковой соломы, несостоятельна, поскольку [скрыто] ни на следствии, ни в судебном заседании таких показаний не давал. Наумов предложил ему перевезтив

^^Л^Имахорку, а не наркотики, что могла подтвердить свидетель О_,

о вызове которой в суд ему было необоснованно отказано. Пакеты с содержимым ему принёс Наумов и подтвердил, что в них находится махорка, а

также велел спрятать их в дверной полости автомашины, чтобы не тратить время на таможне на оформление документов. Он согласился, поскольку запрета на провоз махорки через границу не имеется. На таможенном посту они были задержаны, а в пакетах было обнаружено вещество растительного происхождения, которое работники таможни назвали маковой соломой. Наумов заявил, что он о пакетах ничего не знал, ехал пассажиром, тем самым всю вину переложил на него. С }Щ Щ его познакомил Наумов, близких

отношений с ним не было, что подтвердил и сам [скрыто] совместных дел с

ним не вели. Не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля [скрыто] Доказательств его причастности к перевозке наркотических средств не имеется, о содержании пакетов он знал со слов Наумова, который ввёл его в заблуждение. Просит приговор изменить, по ст.ст. 210 ч.2, 188 ч.4 (по эпизоду от 24 июня 2005 года), 30 ч.1, 2281 ч.З п.п. «а,г» (по эпизодам № 4 и № 9 от 7 июля 2005 года) УК РФ его оправдать, по эпизоду № 8 его действия переквалифицировать с ч.4 на ч.2 ст. 188 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Грибачев В.Н. считает, что суд неправильно применил к нему уголовный закон, при определении размера наркотических средств сослался на постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, а не от 6 мая 2004 года, которое действовало в момент инкриминируемого деяния. В деле отсутствуют документы в подтверждение законности проведённых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании данный вопрос не исследован, поэтому вывод суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными. Работник УБОП Н Щ в судебном заседании также не мог пояснить о законности

проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того полагает, что даже при доказанности обвинения его действия не образуют покушения на сбыт наркотического средства и получили неверную правовую оценку, поскольку это деяние совершено при проверочной закупке наркотических средств в ходе оперативно-розыскной деятельности, и инициатива на их сбыт исходила не от него, а от работника милиции, с использованием его наркозависимости и психического состояния. С учётом содеянного, он мог быть не исполнителем, а лишь пособником в инкриминируемом деянии, поддавшись на уговоры оперативного работника, спровоцировавшего преступление. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить его, переквалифицировать его действия по всем эпизодам со ст.ст. 30 ч.2, 2281 ч.2 УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УКР Ф с назначением наказания в пределах её санкции.

В кассационной жалобе адвокат Костицын А.Е. в защиту Наумова В.И. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об односторонности исследования

доказательств и обвинительном уклоне, а отведённая Наумову роль в совершении преступлений не соответствует действительности. На следствии к осуждённым постоянно приходили сотрудники УБОП, не входящие в следственную группу, и с применением недозволенных методов понуждали их к даче нужных показаний, которые не имеют доказательственного значения и не могли быть положены в основу приговора. Не имеется никаких данных о существовании преступного сообщества, обвинение в этой части основано на предположениях и надуманных выводах следствия и суда, достоверности доказательств не дано критической оценки. Объективная сторона данного преступления в приговоре не приведена и не обоснована, не установлена причастность Наумова к перемещению через границу наркотического средства, и виновным в контрабанде он признан необоснованно. В нарушение требований уголовно-процессуального закона не по всем фактам выявленных преступлений следователем были возбуждены уголовные дела, что препятствовало их соединению в одно производство. Просит приговор в отношении Наумова отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. в защиту Супакова И.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причастность Супакова к организации преступного сообщества и участия в нём основана на предположениях суда, а не на доказательствах, и по ст. 210 ч.2 УК РФ он осуждён незаконно. Не доказана его вина и в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З, 2281 УК РФ по эпизодам от 18 и 19 мая 2005 года, а приведённые показания сотрудников РУБОПа, допрошенных в качестве свидетелей, являются противоречивыми, не установлен источник полученных ими сведений, а поэтому их показания не имеют юридического значения. Приговор основан только на данных оперативно-розыскной деятельности, без оценки достоверности и допустимости данных доказательств, полученных отдельных из них до возбуждения уголовного дела. Вещественные доказательства признаны таковыми и оформлены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, фоноскопических экспертиз по делу не проводилось. Судом неправильно применён уголовный закон, поскольку размеры наркотических средств определен*)! по постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, а не от 6 мая 2004 года, действовавшему в момент инкриминируемых деяний. Положенные в основу приговора доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности по проверочным закупкам наркотических средств в условиях секретности данных мероприятий, не были исследованы в судебном заседании, чем нарушены принципы устности и гласности процесса. Суд встал на сторону обвинения и необоснованно отклонил соответствующие ходатайства защиты. По отдельным эпизодам осуждённые подверглись уголовному преследованию без возбуждения уголовных дел, по которым доказательства не имеют юридической силы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель Поцепай Г.Г. и осуждённый Наумов В.И. на жалобу осуждённого Салия В.И. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Скорохода В.В., Наумова В.П., Салия В.И., Грибачева В.Н. и Супакова И.А. законным и обоснованным.

Выводы суда в приговоре о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах по каждому из эпизодов совершённых ими преступлений.

1. Эпизод участия Скорохода В.В., Наумова В.И., Салия В.И. и Супакова И.А. в преступном сообществе и совершении в нём преступлений.

Несмотря на отрицание своей причастности к участию в преступном сообществе каждым из названных осуждённых, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что он, как работник

УБОП при УВД Щ, при проведении совместно с УФСБ РФ по

[скрыто] оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установили Супакова И.А. и Грибачева В.Н. В период с 5 по 22 марта 2005 года был проведён ряд проверочных закупок наркотического средства ацетилированного опия и экстракта маковой соломы у Грибачева В.Н., его сожительницы Апойковой Е.В. и проживавшего с ними Боровитина H.H. В период с 18 по 19 мая 2005 года были проведены проверочные закупки ацетилированного опия у Супакова И.А. и Ванина В.В. В результате прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Грибачев В.Н. и Су паков И.А. получали маковую солому от Скорохода В.В., после чего изготавливали из неё ацетилированный опий и экстракт соломы. Оперативные мероприятия были продолжены, и было установлено, что Скороход В.В. получает наркотические средства от жителя [скрыто] который

контролировал рынок сбыта наркотических средств в данном городе и организовал контрабандную поставку маковой соломы и гашиша из [скрыто] для сбыта в [скрыто]. Также было установлено, что наркотические средства

[скрыто] и Скороходу контрабандным путём поставляли жители [скрыто] Салий В.И. и Наумов В.И. Путём проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ряд эпизодов незаконного приобретения в 2005 году Скороходом В.В. у Салия В.И. и Наумова В.И. наркотических средств и их сбыта жителям [скрыто]. С целью пресечения преступной деятельности

группы 25 июня 2005 года Скороход В .В. был задержан в гараже [скрыто] гаражного общества [скрыто] и в ходе осмотра было обнаружено

несколько килограммов маковой соломы, гашиш и ядовитое вещество -ангидрид уксусной кислоты, используемое для изготовления наркотических средств. По ориентировке 7 июля 2005 года при прохождении таможенного контроля на таможенном посту МАПП [скрыто] таможни в ходе

досмотра автомобиля Щ, в котором следовали Наумов В.И. и Салий

В.И., в нише дверей была обнаружена маковая солома. 26 июня 2005 года при обыске по месту жительства Супакова И.А. были изъяты высушенная маковая солома и ацетилированный опий. Грибачев и Супаков согласились сотрудничать с органами следствия и рассказали об обстоятельствах приобретения у Скорохода В.В. маковой соломы. Частично свою противоправную деятельность подтвердил и Скороход, на [скрыто] в июле

2005 года был объявлен розыск, как на пропавшего без вести. При изучении рынка наркотических средств были установлены способы их изготовления, дозы сбыта и их рыночная стоимость, в зависимости от вида средства, роли каждого участника группы в незаконном обороте шошшчесшх средств. Было установлено, что руководителем группы являлся [скрыто]., который также

распределял доходы от сбыта наркотиков между членами группы.

Из показаний свидетеля [скрыто]., оперативного работника УФСБ

РФ по [скрыто] области, усматривается, что в феврале 2004 года у них имелась

достаточная информация на Скорохода В.В., как участника преступной группы, занимавшейся поставками из [скрыто] в [скрыто] область крупных партий

наркотических средств растительного происхождения с целью их последующего сбыта. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наркотические средства ему контрабандным способом поставляли из [скрыто] Салий В.И. и Наумов В.И. При осмотре 1 июня 2005

Статьи законов по Делу № 83-О07-24

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх