Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-О08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О08-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2008 года кассационную жалобу осуждённого Пукаса А.В. на приговор Брянского областного суда от 27 февраля 2008 года, по которому ПУКЛС А В осуждён по ст. 102 п. «е» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.40 УК РСФСР путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пукас А.В. признан виновным в незаконном лишении свободы Ч способом, опасным для их жизни и здоровья, сопровождавшимся причинением им физических страданий; в совершении умышленного убийства Ч . с целью сокрытия другого преступления; 2 Незаконном приобретении, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в сентябре-октябре 1993 года в г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пукас А.В. в судебном заседании виновным себя в убийстве Ч . не признал, а в остальном вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Пукас А.В. указывает, что при признании его виновным по ст. 102 п. «е» УК РСФСР судом было учтено непризнание им вины в целом, что является необъективным, поскольку частично вину он признал. Она основана на показаниях свидетелей И и С однако показания И не доказывают его причастность к смерти Ч и лишь косвенно подтверждают его непричастность к сбрасыванию Ч с моста. Показания С о его участии в незаконном лишении свободы Ч опровергаются показаниями О и Е и являются предвзятыми и ложными, при этом С свои преступные действия в отношении Ч пытается переложить на него. В присутствии С или О он не мог отрицать своей причастности к преступлению, опасаясь за свою жизнь, при наличии оснований для этого.

Место обнаружения трупа Ч не находится вблизи от места происшествия и не является место его смерти от утопления, которое определено предположительно.

Показания С судом необоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательством, которые даны в отсутствие адвоката и понятых, непроверенным осталось его психическое состояние, хотя оно является причиной противоречивости его показаний. Необоснованным является его обвинение по ст.222 ч.1 УК РФ, так как граната являлась лишь муляжом, заключение эксперта по ней является некомпетентным и не соответствующим другим доказательствам. По делу не представлено доказательств, что изъятая у С граната являлась именно той, которую он передал ему. Не доказана его договорённость со свидетелем Ш . о покупке у него карабина, который отрицал знакомство с ним, Пукасом. Свою вину в хранении и передаче карабина другим лицам и по ст. 126 ч.2 УК РСФСР он признал полностью, но наказание за это ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое. По отношению к Ч по ст. 102 п. «е» УК РСФСР он вину признал 3 полностью, но к его смерти он не причастен. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветошко Е.П. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пукаса А.В. основаны на изложенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из показаний осуждённого Пукаса А.В. в судебном заседании следует, что в середине сентября 1993 года он узнал от А , что М нуждается в помощи в возврате долга, к которому вместе с О он пришёл в офис, где от М узнал, что Ч . у него взял консервы и пропал. М пообещал рассчитаться с ними, если они найдут Ч .

По просьбе М он, А , О , Е и С поехали в г и обнаружили Ч дома. О стал ему угрожать, несколько раз ударил его, после чего Ч поехал с ними в г.

Перед постом ГАИ они С или О поместили его в багажник, а по приезду к М последний закри Ч пытался его ударить, велел не отпускать его, пока не найдёт консе ри этом не разрешил оставить потерпевшего в офисе, и его было решено поместить на автостоянку, где С привязал Ч к потолку. Ночевать с ним остались он и А Утром Ч возили по городу, встречались с его братом и решали с ними вопрос о продаже дома их матери для возврата ими долга, при этом А дважды ударил «печаткой» по лицу и рассекли ему кожу.

По возвращению на авто осле распития спиртного он уснул и был разбужен работниками милиции, поскольку Ч в РОВД и написал заявление о случившемся. После написания о ения он, Пукас, был отпущен. В это время похитили сожительницу М требовали с него деньги, в связи с чем М испугался и попр и С достать оружие, и они Ш карабин. Он, П покупке не участвовал, узнал, что у него на автос ке С хранил гранату, которую он отдал С и О На следующий день они возили в лес лиц, подозреваем хищении О карабин находился в автомобиле, на котором он ехал. В лесу передал О который для устрашения стрелял из него, и позднее карабин отдал му владельцу.

Через 2 дня он увидел избитого Ч с которым, со слов С была проведена «воспитательная» бесе оехали в г на п чтобы убедить его не писать повторного заявления в милицию. Он не видел, как потерпевшего задерживали О и С но видел у него следы побоев и кровь на лице, а позднее узнал, что ударил его рукояткой пистолета, когда насильно сажали в машину. Затем видел, как в гараже обоих 4 Ч били М О и С , а он и Е стояли у входа, видел, как Ч упал в яму. После этого Ч три по договорённости с хозяином содержались в доме, где они проживал, при них постоянно находились С , О или А на некоторое время С помещал их в подвал, который был залит водой, и находиться в нём долго не имелось возможности. Один раз Ч давали таблетки, чтобы они спали. Когда пришла родственница хозяина дома А и устроила скандал, Ч отвезли в офис, а после её ухода привезли обратно Ч , а Ч был обнаружен в офисе без признаков жизни. Испугавшись, он позвонил С , тот приехал, и все последующие действия делались по его распоряжению. Вместе со С они отвезли в указанное им место Ч ., которого вместе вытащили в машины к забору, а затем С велел отвезти Ч в г. где ему обещали дать в долг денег. В пути все распивали спиртное, при этом С не пил, а Ч . сильно опьянел. По приезду он помог С вывести Ч из машины, С и Ч отошли в сторону, и через некоторое время он увидел стоящего на мосту одного С , подошёл к перилам и увидел плывущего к правому берегу человека. Он понял, что С сбросил Ч с моста, который на их глазах подплывал к кустам у правого берега, после чего они уехали в г Через некоторое время он, Пукас, понял, что его хотят убить, чтобы списать на него совершённые преступления, поэтому скрылся.

Показания свидетелями даны против него с целью самим избежать ответственности за содеянное.

Приведённым показаниям осуждённого Пукаса А.В. в приговоре дана критическая оценка, и они признаны достоверными в той части, в какой не противоречат другим доказательствам.

Из показаний осуждённого М видно, что его жена заключила с Ч договор о реализации консервов, за которые они не рассчитались. Чтобы разобраться в ситуации, их работник А познакомил его с О который привёл С и Пукаса. Ч были найдены, после чего их содержались в частном доме, в подвале и гараже Ш , где видел Пукаса, С ещё кого-то из Ч . ударили, и тот упал в смотровую яму, его также содержали под наблюдением Пукаса и других. Ч в это время находился в доме на ул. Затем ему сообщили, что Ч сбежали из офиса. О дальнейших он узнал на предварительном следствии. Ему также известно, что О и С приобрели карабин. Когда вывозили в лес лиц, подозреваемых в похищении жены, О стрелял между ног одному из них, пугая его. Во время поездок карабин возили в багажнике его автомашины.

Его показания подтвердила и дополнила свидетель М5 Осуждённый А показал, что в 1993 году он работал экспедитором в фирме М , жена которого передала для реализации Ч рыбные консервы, а они куда-то пропали. Он, О и ещё какие-то лица занимались поиском Ч с целью возврата долга, ездили на автомашине М . под управлением Е , Ч нашли по месту жительства в отвезли его в гараж Ш , а потом в вагончик на автостоянке возле железнодорожного вокзала где работал Пукас, с которым сторожили Ч . одну ночь, а затем он убежал. Ч . он ударил по лицу один раз на дне рождения О за то, что он скрывался от них и не желал рассчитываться. Помнит, что обоих Ч держали в подвале того же гаража. О случившемся узнал только при разбирательстве дела.

Из показаний осуждённого О следует, что А познакомил его с М , который попросил помочь возвратить консервы и деньги, пообещав ему, Пукасу и С % от суммы возвращённого.

С 16 по 18 сентября 1993 года он, Пукас и другие нашли Ч . в частном доме в г. где он пнул потерпевшего по ноге, привезли его в г к М , который предложил задержать его до возврата долга, а Пукас предложил содержать его в вагончике на автостоянке, где С привязывал его к потолку, а Пукас и А стерегли Ч 19 сентября 1993 года он видел синяк под глазом потерпевшего, который сказал об избиении его Пукасом, а последний того не отрицал. Когда А повел Ч в туалет, тот сбежал. Когда была похищена О , встал вопрос о приобретении оружия для защиты. По договорённости Пукаса с Ш 21-23 сентября 1993 года он, Е и С купили у Ш ружье, переделанное из малокалиберной винтовки, около полутора десятков патронов и взяли их с собой в лес для установления лиц, причастных к похищению О . В лесу Пукас собрал карабин и выстрелил в землю перед одним из подозреваемых. При нём также находилась граната, которую он передавал Пукасу и С 24-28 сентября 1993 года он, Е , С и Л ездили в г где обнаружили Ч , при этом С залезал в дом через форточку, на возмущение Ч . ударил его кулаком и ногой, отчего тот упал. Ч связали руки, поместили в багажник автомашины и отвезли в г , где к ним присоединился М и около 7 раз ударил потерпевшего по лицу и голове кулаками, а он, О и другое лицо ударили Ч локтями по бокам, после чего отвезли его в гараж Ш , где Л ударил его, и тот упал в яму.

30 сентября 1993 года он, Пукас , С и Е задержали Ч ., привезли его в гараж, при задержании С ударил его рукояткой 6 пистолета. Пукас предложил содержать Ч в доме, где проживал , и поместил их в подвал. Поскольку возврат денег не получался, М дал указание содержать Ч и далее. Он и Пукас стали давать потерпевшим успокаивающие таблетки, чтобы они не могли убежать, поскольку от них постоянно спали и с трудом передвигались. На время прихода хозяина дома Ч перевезли в офис, после чего Ч отвезли обратно, а с Ч в офисе остался Пукас, со слов которого утром ему стало известно, что Ч умер, и Пукас, С и И отвезли его к онкодиспансеру и оставили под забором. Ч отвезли в напоили спиртным, и С сбросил его с моста, а Пукас, с его слов, из машины видел происходящее.

Аналогичные показания дал осуждённый Е , который со слов С и Пукаса при объяснении ими обстоятельств содеянного М показал, что Ч они повезли в г , залили ему в рот бутылку водки и сбросили с моста, при этом заверили М , что потерпевший не всплывёт, так как они спускались к воде и проверяли это.

Частично показания подтвердила свидетель Е .

Свидетель А . показал, что 26 или 27 сентября 1993 года во время распития спиртного Пукасом с каким-то мужчиной на автостоянке туда заезжала автомашина из г. , водитель которой показывал им гранату, а затем такую же гранату он видел у Пукаса.

Из показаний осуждённого Л . усматривается, что с Ч он находился в приятельских отношениях, занимаясь с ними коммерцией. Когда ему предложили для реализации консервы камбалы, он сказал об этом Ч и предложил связаться с продавцом. Примерно через 10 дней он узнал, что Ч взял консервы, а деньги за них не отдал. Через 2 дня они нашли в Ч ., а ещё через три дня задержали Ч . Он и С приехали в гараж, где находились оба Ч , у Ч была окровавлена правая щека. С Пукасом он не знаком и о его действиях не знает.

Из показаний осуждённого И . на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке устранения и оценки причин их противоречивы, следует, что по указанию С он остановил автомашину на мосту. Перед этим возле леса С и Пукас насильно заставляли Ч пить водку, отчего тот сильно опьянел и уснул. С и Пукас вытащили его из машины, взяли под руки, потащили к перилам моста и через них сбросили его в воду, был слышен всплеск. Затем он сели в машину и поехали в г.7 Такие показания осуждённый последовательно давал при допросе в качестве обвиняемого ( т.З л.д.54), при проверке его показаний с выходом на место происшествия ( т.З л.д.55-57) и при повторном допросе в качестве обвиняемого ( т.З л.д.64).

Данные показания осуждённого И суд мотивированно признал достоверными, дав оценку причинам их изменения и обоснованно признав несостоятельными его доводы о причинах изменения показаний.

Из показаний свидетеля Ш . видно, что в сентябре 1993 года он предложил купить у него карабин двум ребятам, которым ремонтировал автомашину в своём гараже. На следующий день туда подъехали трое или четверо ребят, которым он продал карабин и патроны, при этом они убедились в его исправности, произведя выстрел. Через два дня они возвратили карабин, сославшись на его неисправность, а позднее при его задержании он выдал карабин и патроны работникам милиции.

Из показаний свидетеля Ш . усматривается, что ему было известно о том, что братья Ч не рассчитались с М за партию рыбных консервов, в связи с чем их разыскивали М С и О Он видел братьев Ч в офисе, они были испуганы и подавлены, чувствовалось применение к ним насилия. Во время разговора он понял, что Ч хотят продать дом, чтобы отдать долг М . В этот момент в офисе присутствовали М , С О и Пукас. На следующий день узнал, что братья Ч ночевали в офисе.

Свидетель Х . показала, что Пукас является её бывшим мужем, с которым она не перестала поддерживать отношения. В сентябре 1993 года она ездила с ним на автостоянку возле вокзала, где взяли Ч . и привезли в квартиру, на лице у него были ссадины. В квартире парень по имени С ударил Ч два раза «печаткой» в бровь, разбив её до крови.

Из показаний свидетеля З усматривается, что 2 октября 1993 года она была в доме А где находился Пукас. Туда же привели избитого мужчину с бородой, который не понимал, что от него требуют. На отказ потерпевшего читать стихи Пукас ударил его по голове. Из разговоров она поняла, что он задолжал кому-то большую сумму денег, за это его держат взаперти. Она узнала, что его поили наркотически таблетками и около 3 дней содержали с братом в подвале этого дома. Все присутствующие к потерпевшему были настроены враждебно. Затем Пукас уехал в офис сторожить другого мужчину, дав указание следить за этим мужчиной, которого увели в комнату. 8 Вместе с Пукасом поехали в офис, который Пукас открыл ключом.

Внутри находился второй из братьев Ч который был с видимыми следами побоев. Пукас ударил его ногой, и он упал. Через некоторое время они поняли, что потерпевший умер, Пукас стал кому-то звонить, а она испугалась и ушла домой.

Показания З . с её слов подтвердила свидетель Г , которая , кроме того, лично видела, как к дому подъехали О и ещё один мужчина, которые вытащили из багажника мужчину в возрасте около 40 лет, который держался за голову и ругался и все зашли в дом А где позднее несколько раз она видела Пукаса и О . З рассказала ей, что один из потерпевших умер в офисе, а второго бросили в реку усматриваются и из показаний свидетеля Ф .

Из показаний С . при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что О познакомил его с Пукасом.

В сентябре 1993 года они предложили ему помочь за вознаграждение «выбить» долги у должников М за что последний обещал % от сумму долга. Вместе с ними этим также занимались А и Е а должниками оказались братья Ч , которых они нашли и стали обсуждать вопросы возвращения долга, в том числе, предполагалось продать дом их матери. Пока Ч . будет искать деньги, Ч . было решено оставить в заложниках и держать его в гараже Ш , но затем Пукас предложил содержать на автостоянке, где он дежурит. Там он на некоторое время связывал Ч , чтобы убедить его в бесполезности побега, а сторожили его Пукас и А На следующий день ему сообщили о побеге Ч . и о задержании кем-то жены М , поэтому О предложил приобрести оружие, для чего он, О , Е и Пукас ездили в гараж к знакомому О и Пукаса, где договаривались о покупке карабина, который затем в отсутствие Пукаса купили, испытали и положили в багажник автомашины.

Пукас постоянно возил с собой гранату, которую хранил на автостоянке. На следующий день при проверке лиц на причастность к похищению М несколько из них вывозили в лес, где О стрелял из карабина возле одного из задержанных. Искать братьев Ч им помогал Л В был обнаружен Ч в квартире, в которую он, С залез через балкон, и потерпевшего в багажнике отвезли в гараж Ш этом О укусил его за нос, а он, С ударил один ра ледующий день они нашли Ч , которого он ударил пистолетом по голове, вместе с атащили его в машину, а через 2 дня обоих Ч перевезли домой к Пукасу, где они находились несколько дней, а на время прихода хозяйки дома перевезли их в офис, О поил их таблетками. Ночью Пукас сообщил ему, что Ч умер, после чего они вывезли его труп и оставили 9 у забора возле больницы. После этого они повезли в г. Ч , в пути угостили его водкой, а затем поехали обратно, так как он решил сбросить Ч . в реку, хотя твёрдой цели на его убийство не было, надеялся, что он выплывет. На мосту вместе с Пукасом подвели Ч . к перилам и сбросили в реку, он видел, как Ч плыл к островку на середине реки (т. 3 л.д. 2-9, 12-19).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н . видно, что он с Пукасом ездил в район , где Пукас достал из автомашины карабин с патронами и передал его другому парню, который выстрелил перед сидевшим на земле человеком, долго не мог вытащить гильзу из патронка и сказал, что карабин, наверное, неисправен (т. 1 л.д. 140-143, т. 4 л.д. 169-171).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 20 сентября 1993 года, при освидетельствовании Ч . у него установлены ссадина над левой надбровной дугой, кровоподтёки на переносице, грудной клетке и пояснице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 184).

Факт получения Ч . у О банок консервов кабалы на сумму рублей подтверждается имеющимися в деле копией договора с обязательством оплаты до 13 сентября 1993 года и накладной с датами обоих документов от 10 сентября 1993 года (т.2 л.д.158,159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 3 октября 1993 года неподалеку от забора онкологического диспансера обнаружен труп неизвестного мужчины с многочисленными кровоподтеками и ссадинами (т.

2 л.д. 84-85).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся нарастанием отёка головного мозга, что привело к потере сознания и обусловило беспомощное состояние потерпевшего, в состоянии которого потерпевший подвергся воздействию низкой температуры окружающей среды, что привело к наступлению смерти от общего переохлаждения организма (т. 1 л.д. 229-238).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 1994 года видно, что на заливном лугу в пойме реки между г. и п.

обнаружены останки неизвестного мужчины (т. 2 л.д. 122-125), который опознан как труп Ч . (т. 2 л.д. 133). 10 Протокол обыска в квартире Ш свидетельствует об обнаружении обреза винтовки с деревянным прикладом, 23 патронов и 3 обойм с 15 патронами для карабина (т. 2 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта, данный обрез изготовлен самодельным способом путём переделывания карабина образца 1938 года калибра 7,62 мм с использованием ложа от малокалиберной винтовки «СМ-2» и является атипичным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов; патроны являются штатными калибра 7,62 мм, пригодными для стрельбы боеприпасами (т. 1 л.д. 242-244).

В ходе обыска в квартире С . обнаружены граната Ф-1 и запал (т. 2 л.д. 95), которая по заключению эксперта является боеприпасом, пригодным для боевого применения.

Приведённые выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения достоверности и допустимости, и, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, полностью подтверждают его виновность по каждому из преступных деяний, в том числе, в причастности его к убийству Ч в качестве исполнителя и незаконных действиях с оружием и боеприпасами, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о недостаточности доказательств вины Пукаса, положенных в основу приговора.

Факт обнаружения трупа Ч . вдали от места его сбрасывания в воду, с учётом течения реки, является естественным обстоятельством, не подвергающим сомнению место совершения преступления, и не влияет на доказанность вины осужденного.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Пукаса А.В. по ст.ст. 102 п. «е», 126 ч. 2 УК РСФСР и 222 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной. Доводы осуждённого в жалобе об оговоре его С в судебном заседании проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку показания С на предварительном следствии полностью соответствуют другим доказательствам и не вызывают сомнений в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание осуждённому Пукасу А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его 11 личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, на что он указывает в кассационной жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены приговора, а также для снижения ему наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 27 февраля 2008 года в отношении Пукаса А В оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пукаса А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О08-11

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Производство по делу

Загрузка
Наверх