Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 83-О08-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №83-О08-12

16 июня 2008 г.

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2008 года кассационные жалобы осужденных Гукова К.Ю. и Родина Е.В. на приговор Брянского областного суда от 14 февраля 2008 года, которым

ГУКОВ Константин Юрьевич, родившийся 30 января 1978 года в г. Брянске, не судимый

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 102 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РОДИН Евгений Владимирович, родившийся 18 октября 1985 года в д. Меркульево Брянского района Брянской области

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 102 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гуков и Родин осуждены за убийство группой лиц Нефедова С.Е., совершенное ими 29 мая 2007 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Родина Е.В., адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуков К.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания его и Родина на предварительном следствии, полученные с нарушением закона, без участия адвоката. В судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово. Суд нарушил принцип состязательности.

Возникшие при рассмотрении дела противоречия суд не устранил. Свидетель Федина не опознала в судебном заседании топор, признанный вещественным доказательством, но суд указал, что свидетель опознала топор в ходе предварительного следствия по фотографии. В материалах дела по факту обнаружения топора также содержатся различные сведения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что топор обнаружен 4 июня 2007 года, а из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что топор обнаружен 11 августа 2007 г., полагает, что речь идет о разных топорах, а потому приобщенное к материалам дела вещественное доказательство вызывает сомнение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Родин Е.В. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы, показания на предварительном следствии он дал под влиянием оказанного на него психологического и физического воздействия. Проведенная по его жалобе проверка является неполной. Свидетели его избиения при задержании опрошены не были. Следственный эксперимент был проведен не на месте обнаружения трупа, а в другом месте, что подтверждается фотографиями к данным следственным действиям. При осмотре места происшествия были обнаружены остатки автомобильной покрышки, а при проведении следственного эксперимента автопокрышка отсутствует. Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих обнаружение и изъятие орудия убийства топора. Заключение эксперта о возможности нанесения потерпевшему ударов топором носит предположительный характер. Свидетель Федина пояснила, что при предъявлении ей на опознание топора она его не опознала. Свидетель Банников описал в судебном заседании признаки топора, являющегося орудием убийства, которые не совпадают с признаками топора, признанного вещественным доказательством. Кроме того свидетель Банников путался в своих показаниях, называл разное время возвращения домой. Считает, что каких-либо доказательств совершения убийства Нефедова им и Гуковым не имеется. Однако этим их доводам суд дал неправильную оценку. Кроме того он лишен был последнего слова.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Нефедова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к убийству Нефедова не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель Банников пояснил в судебном заседании, что 28 и 29 мая 2007 года вместе со своими знакомыми Гуковым и Родиным находился на озере Орлик, где рыбачили. Вместе с ними был ранее незнакомый ему мужчина по имени Сергей, который вел себя спокойно, выпивал спиртное и спал. Вечером 29 мая 2007 года к ним подходили два мужчины и две женщины с ребенком. Они погрелись у костра, употребили спиртное и ушли. Когда стемнело, между ним и Родиным возникла ссора, в ходе которой Родин ударил его в ухо. Не желая продолжения конфликта, он ушел домой, не взяв свою одежду, а у костра оставались Гуков, Родин и Сергей. У костра был также металлический топорик для рубки дров. Этот топор Гуков взял у тети Тони, у которой они работали. На следующий день он приходил в дом Родина, где видел Родина и Гукова. Они были в новой одежде, что его удивило. На его вопрос, где сети и одежда, они ответили, что все оставили на озере.

Приведенным показаниям Банникова соответствуют показания свидетеля Фокиной, которая пояснила в судебном заседании, что находясь на озере 29 мая 2007 года, видела троих молодых ребят и с ними мужчину, старшего по возрасту.

Соответствуют показаниям Банникова и данные опознания, в ходе которого свидетели Кузнецов, Зеленцова и Петухов опознали по фотографии Нефедова, как мужчину, который 29 мая 2007 года находился на озере в компании трех молодых ребят, свидетель Кузнецов опознал также

Банникова, как парня, который 29 мая 2007 года находился на озере Орлик в компании трех человек.

Из показаний Гукова и Родина на предварительном следствии также следует, что после ухода Банникова на берегу озера оставались они и потерпевший Нефедов.

О дальнейший событиях после ухода Банникова Гуков и Родин в явках с повинной, на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте происшествия с участием защитников последовательно поясняли о том, что в ходе ссоры с Нефедовым нанесли ему поочередно удары топором, после чего положили труп Нефедова в костер, сверху положили на него автомобильную покрышку и ушли.

Так, Гуков, в частности пояснял, что после ухода Банникова, Нефедов Сергей стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, лез драться, он и Родин сбили его с ног. Когда Нефедов лежал у костра, Родин нанес ему один удар топором в область головы и бросил топор. Он также взял топор и ударил Нефедова этим топором в область головы и бросил топор. Родин поднял топор и выбросил его в воду. Затем они подволокли Нефедова к костру и бросили на него сверху покрышку от грузовой машины.

Родин пояснял, что после ухода Банникова между Гуковым и Нефедовым произошла ссора, в ходе которой Гуков схватил лежавший вблизи костра топор и нанес им несколько ударов по голове Нефедова, после чего передал топор ему. Он также этим топором нанес два или три удара по голове Нефедова, после чего Гуков вырвал у него топор и нанес еще несколько ударов по голове Нефедова. Гуков проверил пульс у Нефедова и сказал, что тот мертв. Они испугались, и чтобы скрыть преступление, бросили труп Нефедова в костер, а сверху положили на него автомобильную покрышку. Топор он выбросил в озеро.

Свои показания Гуков и Родин подтвердили на месте преступления, продемонстрировав способ нанесения ударов топором потерпевшему. Родин указал также место, куда он выбросил орудие убийства - топор, (т. 1 л.д. 180-186, 187-194). При этом вопреки доводам жалоб проверка показаний Родина и Гукова производилась именно на месте преступления, на котором сохранились остатки костра, куда, как поясняли осужденные, они и положили труп Нефедова.

Согласно протоколу осмотра от 4 июня 2007 года при осмотре дна озера в месте, указанном Родиным, был обнаружен и изъят топор.

Данный топор в числе других был предъявлен следователем на опознание свидетелю Фединой, которая опознала его как ранее принадлежавший ей. Показаниям в судебном заседании свидетеля Фединой, выразившей сомнения в результатах опознания топора, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и с учетом того, что перед опознанием в ходе допроса

Федина описала признаки топора, а впоследствии опознала его по форме лезвия, рукоятке, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Фединой на предварительном следствии.

Свидетель Банников также опознал данный топор, как топор, которым они пользовались для рубки дров 29 мая 2007 года на берегу озера Орлик.

Вопреки доводам жалобы в протоколе осмотра топора правильно указана дата его обнаружения 4 июня 2007 года.

Показания Гукова и Родина на предварительном следствии о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступлений топора, о помещении трупа Нефедова в костер подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования останков трупа Нефедова и вещественных доказательств, согласно которым смерть Нефедова наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета, имевшего ограниченную контактирующую поверхность, каковым мог быть представленный на исследование топор.

Доводы Родина и Гукова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о чем указывается в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Родина и Гукова на предварительном следствии и пришел к выводу об их виновности в убийстве Нефедова группой лиц.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не нарушено и право осужденных на защиту. В судебном заседании они были допрошены об обстоятельствах предъявленного им обвинения, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, высказывать свою позицию по исследованным доказательствам, а также выступить с последним словом.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Брянского областного суда от 14 февраля 2008 года в отношении Гукова Константина Юрьевича и Родина Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О08-12

УК РФ Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера

Производство по делу

Загрузка
Наверх