Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-О08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О08-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённого Дерюгина А.В. и его защитника Никольской Л.Н. на приговор Брянского областного суда от 4 марта 2008 года, которым ДЕРЮГИН А В осуждён: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере руб.; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний на 16 лет лишения свободы со штрафом в размере руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дерюгина в пользу К .

материальный вред в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Дерюгин осуждён за разбойное нападение на К и его убийство, сопряжённое с разбоем, а также за похищение у него важного личного документа - водительского удостоверения, совершённые при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Никольской Л.Н. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах с дополнении Дерюгин и в его защиту адвокат Никольская просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и нарушении уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что 17 декабря 2006 года, в период между 8 и 10 часами 50 мин., Дерюгин с целью хищения такого автомобиля, сопряжённого с убийством водителя, договорился о поездке за город, являются предположительными, поскольку К мог договориться о поездке в сторону г. и с другими лицами (в том числе с И ).

Судом использованы в качестве доказательств такие - полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, которые не имеют юридической силы: протокол обыска в квартире Дерюгина; заключения экспертов №№ и и другие, с постановлениями о назначении которых Дерюгин и его защитник были ознакомлены после их производства. Следствие велось с обвинительным уклоном.

Судом предвзято оценены показания Дерюгина, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о его непричастности к совершению преступлений. Он передвигался на автомашине по городу, считая, что она принадлежит его знакомому «И », на который не обнаружено крови, что опровергает показания свидетеля Т ; по другим дорогам не передвигался, а поэтому не согласен с заключением судебно- почвоведческой экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Щербаков СМ. и потерпевшая К просят жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Дерюгина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 3 Его доводы о непричастности к совершению преступлений, недоказанности события, времени и места совершения преступления, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из материалов дела, показания потерпевшей К о времени, когда её муж уехал заниматься частным извозом, согласуются с показаниями свидетеля Л о том, когда он видел К а также данными, полученными при проверке АПК « » о том, что автомобиль К выехал в направлении г. через пост, в п. в 10 часов 50 минут 17 декабря 2006 года.

Соответствуют этим данным и сведения, содержащиеся в документах о телефонных соединениях Т и Дерюгина, а также их показаниях о том, что Дерюгин в 10 часов 54 мин. находился в зоне базовой станции (г. , , а в 14 часов 04, 07 и 08 мин., уже находясь в зоне базовой станции пгт.

и двигаясь согласно следующему соединению в направлении г. сообщил Т о наличии автомобиля у него.

Это согласуется с показаниями свидетелей С и Г о времени следования из до (по автотрассе , составляющем 2,5-3 часа, а также реального следования Дерюгина на автомобиле с М установленного анализом показаний М и сведений о телефонных соединениях, а именно о том, что М подобрал Дерюгина в г. после звонка в 18 час 11 мин. и затем выехал в г.

последнем соединении в зоне в 18 час 32 мин., соединениях в и районах, соединении в п. в 20 часов 59 мин. и в г. в 21 час 8 мин.

Факт продажи автомобиля в тот день Т и обнаружение в районе трупа К подтверждают обвинение Дерюгина в части направления выезда К время его убийства и соответственно место; которое конкретизировано исходя из данных, свидетельствующих о совершении преступления в условиях неочевидности.

Сведения, сообщённые потерпевшей о наличии у К золотых изделий и водительского удостоверения и их хищении, согласуются с результатами осмотра места происшествия об отсутствии их при К и показаниями свидетеля Т об отсутствии этих предметов в автомобиле и снятии им по просьбе осуждённого номеров с автомобиля, подтверждающими хищение этих предметов. 4 Показания свидетеля Т судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются данными, отражёнными в документах о телефонных соединениях в этот день; показаниями свидетелей К , одолжившего денег на покупку автомобиля и Г , подтвердившего, что Дерюгин проехал не остановившись, что соответствует сведениям о телефонных соединениях Дерюгина в этот период уже не с Т , а с находившимся там же Ш Место, в котором «Таксовал» К , указанное потерпевшей - это «остановка », является местом нахождения снимаемой осуждённым квартиры, расположенном напротив указанной остановки, где и увидел осуждённый автомобиль под управлением К с которым тогда и состоялся разговор о поездке в г. . Доводы Дерюгина о том, что в г. он приехал 17.12.06 г. на автомобиле марки с транзитными номерами, проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения, о чём в приговоре приведены соответствующие суждения.

Доводы Дерюгина о том, что он забрал автомобиль на ул.

опровергаются показаниями сотрудников ДПС Т и П о том, что 17.12.06 г. на данной улице автомобиль марки не стоял.

Несостоятельны доводы Дерюгина относительно «И и обстоятельств, при которых осуждённый якобы продал автомашину Т , поскольку «И никто не видел ни до работы Дерюгина на автостоянке, ни после этого, а указанная им сделка правильно оценена судом как лишённая смысла.

Доводы осуждённого о правдивости его показаний как на предварительном следствии, так и в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, вопреки доводам Дерюгина, автомобилем в день совершения преступления он мог управлять, поскольку у него имелось временное разрешение на управление транспортным средством до вступления в силу решения суда о лишении его водительских прав, постановленное судом 28 декабря 2006 года и это временное разрешение было изъято 30 января 2007 года при производстве обыска в его жилище . 5 Несостоятельны доводы Дерюгина о том, что 17.12.2006 г. он поехал в г. , в том числе и за паспортом и за свидетельством ИНН, поскольку при устройстве им на работу 7.12.2006 г. на автостоянку им в отдел кадров был представлен и паспорт и свидетельство ИНН и страховое пенсионное свидетельство, с которых были сделаны светокопии, как подтвердила в суде свидетель К - ООО Факт нахождения Дерюгина во время совершения преступления в районе с. установлен судом, а его доводы о том, что там он якобы «опробовал на ход» автомобиль К , обоснованно оценены судом критически, поскольку они нелогичны и опровергаются данными о расстоянии до г. и имеющихся на дороге дорожных знаков, ограничивающих скорость, а также данными, представленными ООО «Вымпелком».

Ссылка в жалобах на показания свидетелей защиты А и С несостоятельна, поскольку этим показаниям судом дана надлежащая - критическая оценка, как и показаниям свидетеля Й ., с чем соглашается и Судебная коллегия.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска и заключений экспертиз (почвоведческой и вещественных доказательств), поскольку из протокола обыска видно, что изымались вещи и документы Дерюгина, о которых указано не в конце описи протокола, который удостоверен подписями понятых, что понятые подтвердили в судебном заседании, то есть нарушений ст. 182 УПК РФ не допущено; одежда Дерюгина была упакована в пакеты, которые заверены понятыми и опечатаны и в таком виде представлены затем эксперту П , а одежда потерпевшего К изымалась с его трупа в морге, то есть в ином месте и в иное время и также была упакована в пакетц заверенные понятыми и опечатанные и в таком виде представлены эксперту Б и таким образом одежда осуждённого и одежда потерпевшего не могла соприкасаться друг с другом при их изъятии и производстве экспертиз; в суде допрошены эксперты, проводившие экспертизы, у которых стороной защиты выяснены все интересующие их вопросы и неясности для них в выводах экспертов и ходатайств о проведении повторных или новых экспертиз не заявлено и оснований для признания этих заключений экспертов и протокола обыска недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о 6 достаточности доказательств и доказанности виновности Дерюгина по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При решении вопроса о наказании осуждённого суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и наступивших последствий и данных о личности виновного. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 4 марта 2008 года в отношении Дерюгина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дерюгина и адвоката Никольской - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О08-14

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх