Дело № 83-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О08-16

от 19 июня 2008 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2008 года кассационные жалобы осуждённого Балахонова СМ. и адвоката Кузнецовой О.В. на приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2008 года, которым

БАЛАХОНОВ [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по ст.294 ч.З УК РФ на 1 год с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 6 месяцев; по ст.325 ч.1 УК РФ на 6 месяцев; по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание (основное) считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Балахонов осуждён за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, лицом с использованием своего служебного положения; также за повреждение официальных документов из личной заинтересованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённого Балахонова СМ. и адвоката Кузнецовой О.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним Балахонов и адвокат Кузнецова просят об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием состава преступлений, ссылаясь на то, что действий, составляющих объективную сторону преступления не установлено, как и факта использования им своего служебного положения, причиной заинтересованности его в благоприятном исходе дела [скрыто]. Приговор

противоречив, так как ему вменены 2 состава преступления. Суд

необоснованно отверг данные в суде показания свидетелей

Судебная коллегия проверив материалы и доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Балахонова в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, сам осуждённый Балахонов подтвердил, что действительно разорвал протоколы допросов [скрыто] в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Однако с его доводами о том, что сделал это поскольку со следователем [скрыто]

была договорённость, что она уберёт данные протоколы из уголовного дела за ненадобностью, суд обоснованно не согласился, поскольку свидетель [скрыто] давала последовательные показания о том, что убирать из уголовного дела указанные протоколы допросов [скрыто] она не

собиралась и не обещала этого Балахонову, как и освободить от уголовной ответственности [скрыто], так как исходя из собранных доказательств

обвинение в краже она хотела предъявить и [скрыто] и [скрыто].

Эти показания [скрыто] обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто] протоколами осмотра предметов от 16 мая и

от 26 сентября 2007 года, заключением эксперта [скрыто] от 20.08.2007 г.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия подтвердила,

что обвинялась в краже денег из дома ИИ I и её защиту осуществлял адвокат Балахов, который 16.05.2007 г. перед допросом сказал ей, чтобы она не признавалась в совершении преступления, а затем стал рвать документы на части, чему [скрыто] удивилась, а мужчина [скрыто]) стал кричать на

Балахонова. Ни о какой договорённости между [скрыто], Балахоновым и

следователем Ю I ей ничего не было известно. Аналогичные показания в

ходе предварительного следствия давала и свидетель [скрыто]. Эти

показания [скрыто] и [скрыто] обоснованно признаны судом

достоверными, о чём в приговоре приведены соответствующие доводы, как и в приговоре Фокинского районного суда от 27 ноября 2007 года, которым они обе осуждены по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ за то, что вошли в дом [скрыто] под видом социальных работников, где [скрыто] отвлекала потерпевшую на

кухне, [скрыто] в это время в комнате завладела [скрыто] рублями

потерпевшей. Показаниями же Балахонова, свидетелей M Щ и

[скрыто] в суде обоснованно признаны несостоятельными, поскольку

полностью опровергнуты совокупностью исследованных по данному делу доказательств.

Судом установлено, что адвокат балахонов умышленно разорвал, стремясь уничтожить произведённые следователем в соответствии с нормами УПК РФ; по уголовному делу протоколы допросов с показаниями подозреваемой и обвиняемой, на основании которых и в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ следователь в рамках своих полномочий устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом, балахонов действовал с прямым умыслом, поскольку, осуществляя защиту [скрыто] и

будучи заинтересован в благоприятном для неё исходе дела, Балахонов

сознавал, что разорванные им протоколы допросов [скрыто] содержали

сведения о её причастности к совершению преступления.

Судом сделан правильный вывод о том, что осуждённый совершил вмешательство в деятельность следователя с использованием своего служебного положения, поскольку являясь адвокатом, имеющим регистрационный номер [скрыто] в реестре адвокатов [скрыто] области и

удостоверение № [скрыто] области, на основании соглашения ему

была поручена с 10 мая 2007 года защита интересов [скрыто] и

М по данному уголовному делу и, осуществляя свои

профессиональные обязанности, только он в силу п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, будучи допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника, был вправе с момента своего допуска знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с участием своих подзащитных. Поэтому с доводами жалоб, что адвокат Балахонов не использовал своего служебного положения, совершая преступление, судебная коллегия не может согласиться, как с несостоятельными и таких противоречий в приговоре судом не допущено.

Также судом сделан правильный вывод, что совершая и преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УПК РФ и повреждая официальные документы, действовал осуждённый как адвокат из личной заинтересованности в целях благоприятного исхода для своей подзащитной - обвиняемой

которая в своих показаниях, зафиксированных в повреждённых им протоколах, указывала на причастность к совершению преступления.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств по делу, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Правильно разрешён судом и вопрос о наказании осуждённого с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности его и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное ему наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2008 года в отношении Балахонова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осуждённого Балахонова и адвоката Кузнецовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

вп

Статьи законов по Делу № 83-О08-16

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 53. Полномочия защитника
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх