Дело № 83-О08-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О08-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Козинцева Е.С., жалобы осуждённых Бошко Л.С., Дмитроченковой Ж.Н., Быковой Е.Н., Бабаева Р.М., адвокатов Курашина С.Н., Зайцевой А.Е. на приговор Брянского областного суда от 7 июля 2008 года, по которому Б О Ш К О Л С осуждена по ст.228 ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизодам от 21 и 26 июля, 16 октября (сбыт Попелыгину В.В.), 28 декабря 2006 года (сбыт Дашичеву В.В.) к 14 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ст.ст.30 ч.З 228' ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизодам от 27 и 28 мая, по двум эпизодам от 22 июня, по двум эпизодам от 26 июня, по двум эпизодам от 27 июня, по эпизодам от 3 и 6 июля, 8 и 15 августа, 3, 12 и 13 сентября, по двум эпизодам от 14 сентября, по эпизодам от 7, 10 и 25 октября, 16 ноября, по двум эпизодам от 23 ноября, по двум эпизодам от 25 ноября, по эпизодам от 9, 11, 15, 20, 22 и 27 декабря 2006 года, от 6 января и по двум эпизодам от 26 января 2007 года к 13 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ст.ст.30 ч.З, 228' ч.З п.«а» УК РФ по эпизоду от 28 сентября 2006 года к 13 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.З, 228 ч.З п.«г» УК РФ по двум эпизодам от 21 июня 2006 года к 13 годам лишения свободы по каждому эпизоду; 2 на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Бошко Л.С. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; она же оправдана по ст.ст.210 ч.2, 30 ч.1, 228' ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизодам от 13 сентября, 9 октября, 25 ноября, 22 декабря 2006 года и в период до 26 января 2007 года за отсутствием в деяниях состава преступления.

Д М И Т Р О Ч Е Н К О В А Ж Н 2 осуждена по ст.228 ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизодам от 13 сентября, 9 октября, 25 ноября и 22 декабря 2006 года к 8 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ст.ст.30 ч.З, ст.228 ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизоду до 26 января 2007 года к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1, ст.228 ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизоду от 26 января 2007 года к 8 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Дмитроченковой Ж.Н. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; она же оправдана по ст.210 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Б Ы К О В А Е Н , осуждена по ст.228 ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизоду от 28 декабря 2006 года к 14 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.З, 228 ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизодам от 27 и 28 мая, 26 июня, 3, 12, 13 (кроме приготовления) сентября, по двум эпизодам от 14 сентября, от 7 и 10 октября, от 16 ноября, по двум эпизодам (кроме приготовления) от 25 ноября, от 11, 15, 20 (кроме приготовления) и 27 декабря 2006 года, от 26 января 2007 года по двум эпизодам к 13 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ст.ст.30 ч.1, ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизодам от 13 сентября, 9 октября, 25 ноября и 22 декабря 2006 года к 12 годам лишения свободы по каждому эпизоду; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Быковой Е.Н. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; она же оправдана по ст.ст.210 ч.2, 30 ч.1, 228' ч.З п.п.«а,г» УК РФ по эпизоду в период до 26 января 2007 года за отсутствием в деяниях состава преступления. 3 Б А Б А Е В Р М , ранее судимый: 13 июля 1999 года по ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы; 10 мая 2001 года по ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден постановлением суда от 21 июня 2005 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 28 дней, осуждён по ст.ст.30 ч.З, 228' ч.З п.п.«а,г» УК РФ по двум эпизодам от 22 июня, по эпизодам от 3 и 14 сентября, 7 октября, по двум эпизодам от 23 ноября, по эпизодам от 25 ноября, 9 и 11 декабря 2006 года, 6 января, 26 января 2007 года к 12 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ст.ст.30 ч.З, 228' ч.З п.«а» УК РФ по эпизоду от 28 сентября 2006 года к 12 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний Бабаеву Р.М. по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 13 июня 1999 года и от 10 мая 2001 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Бабаеву Р.М. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

П О П Е Л Ы Г И Н В В , , осуждён по ст.ст.30 ч.З, 228 ч.З п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ по эпизодам от 21 и 26 июля, 17 октября 2006 года к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду; ст.ст.30 ч.1, 228 ч.З п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ по эпизоду от 31 января 2007 года к 4 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений с применением ст.73 УК РФ Попелыгину В.В. назначено 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Д А Ш И Ч Е В В В , осуждён по ст.ЗО ч.З, 228 ч.З п.«г» УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 4 Бошко Л.С. признана виновной в совершении 4 эпизодов незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; 34 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупно размере; 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Дмитроченкова Ж.Н. признана виновной в совершении 4 эпизодов незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Быкова Е.Н. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; 20 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; 4 эпизодов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Бабаев Р.М. признан виновным в совершении 12 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств по одному эпизоду организованной группой, в крупном размере.

Попелыгин В.В. признан виновным в совершении 3 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Дашичев В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с мая 2006 года по 27 января 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего представление лишь в части оправдания осуждённых по ст.210 ч.2 УК РФ и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на 5 новое судебное разбирательство, объяснения осуждённого Бабаева Р.М., адвокатов Зайцевой А.Е. и Федоровой Н.А. в защиту Дмитроченковой Ж.Н., Карпухина С В. в защиту Быковой Е.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего жалобы осуждённых и адвокатов необоснованными и возражавшего против их удовлетворения, с учётом необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бошко Л . С, Дмитроченкова Ж.Н., Быкова Е.Н., Попелыгин В.В., Дашичев В.В. вину в судебном заседании признали полностью, а Бабаев Р.М. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козинцев Е.С указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что осуждённые Бошко, Дмитроченкова, Быкова и Бабаев являлись членами преступного сообщества, созданного В их группа обладала всеми необходимыми признаками данной преступной организации, при этом в представлении даётся подробное описание и характеристика этих признаков и ролей каждого из участников сообщества в совершении преступлений, анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, причин их противоречивости. Считает, что в ходе судебного разбирательства полностью доказаны все признаки преступного сообщества и причастность к нему указанных выше осуждённых, высокая степень организованности, технической оснащенности и чёткого распределения ролей среди участников сообщества и распределение между ними доходов от преступной деятельности, что давало основание для квалификации действий Бошко, Дмитроченковой, Быковой и Бабаева по ст.210 ч.2 УК РФ, однако суд при оправдании их по данной статье дал неправильную оценку доказательствам. Кроме того, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Дмитроченковой, позволяющих считать их исключительными, государственный обвинитель просил назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, однако суд без учёта мнения стороны обвинения необоснованно назначил ей наказание в пределах санкции уголовного закона. По изложенным доводам приговор считает незаконным, необоснованным и просит отменить его в отношении всех осуждённых по делу лиц и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Бошко Л.С. считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание несправедливым 6 ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину она признала полностью и в содеянном глубоко раскаялась, организованной группы не создавала, Бабаева использовала в качестве водителя транспортного средства, при этом он не знал о сбыте ею наркотических средств. Суд не признал её организатором и руководителем группы, однако осудил её и за преступления, совершённые одной Быковой. Описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, в его основу положены противоречивые доказательства, в частности, показания осуждённого Попелыгина, на которого было оказано влияние органами следствия и который в судебном заседании пояснил о приобретении наркотических средств у другого лица. Полагает, что за оговор её Попелыгину была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. По эпизоду от 28 декабря 2006 года она не могла участвовать в совершении преступления ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице. Голословным являются показания оперативных сотрудников милиции и их агентов, в связи с чем имеются сомнения в доказанности её вины.

Аудиозапись разговоров со свидетелем М . имеет низкое качество и произведена с нарушениями уголовно-процессуального закона. На всех аудио-видеозаписях он ссылается на плохое запоминание обстоятельств ввиду давности событий и строит свои выводы на предположениях и догадках, в связи с чем содержание записей оперативными работниками истолковано неправильно, например, о цели их поездки к С , не носящей криминального характера. Показания осуждённой Дмитроченковой не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждены другими доказательствами, Са к уголовной ответственности не привлекался, и его связь с умершим В по делу не усматривается. Дмитроченкова дала показания в интересах следствия и оговорила её, будучи заинтересованной в исходе дела. Не имеется доказательств связи её, Бошко, с другими лицами на криминальной основе. Ссылка на показания свидетеля под псевдонимом «Ж не имеет доказательственного значения, поскольку он является уча ом провокации, совершённой в отношении неё работником милиции.

Допрошенные под псевдонимами «Б и «П свидетели являются сотрудниками милиции, а М - сотрудник РУБОПа своими действиями подстрекнул её на с е преступления. Без провокации со стороны сотрудников милиции она бы преступления не совершила. При назначении ей чрезмерно сурового наказания суд не учёл наличие у неё малолетнего ребёнка, чистосердечного раскаяния в содеянном, и несправедливое наказание негативно повлияет на воспитание ребёнка. Просит приговор в отношении неё отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённая Дмитроченкова Ж.Н. приговор в отношении неё считает чрезмерно суровым и несправедливым по отношению к 7 её ребенку, что отрицательно повлияет на его воспитание. Указывает, что в содеянном она чистосердечно раскаялась, осознала свою вину и намерена загладить причинённый ею вред в результате распространения наркотиков. О содеянном она рассказала органам следствия и способствовала раскрытию преступления, но суд необоснованно указал в приговоре на частичное признание ею вины, которую она признала полностью. Просит приговор в отношении её изменить и предоставить ей отсрочку ею исполнения приговора до достижения ребёнком совершеннолетия.

В кассационной жалобе осуждённая Быкова Е.Н. указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на домыслах и предположениях. В его обоснование положены противоречивые выводы суда, описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной части приговора, причинам противоречий в доказательствах оценки не дано. Наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, при его назначении не было учтено наличие у неё серьёзных заболеваний, пожилых родителей, нуждающихся в помощи. По делу допущена односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия, не допрошены свидетели, чьи показания имеют существенное значение по делу, в отношении неё не проведена психиатрическая экспертиза. Выводы оуда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что она полностью признала вину в фактически совершённых ею действиях. Просит приговор в отношении её отменить дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бабаев Р.М. указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно- процессуального закона и основан на предположениях, наказание ему назначено несправедливое ввиду его чрезмерной суровости. Выводы суда в приговоре являются противоречивыми, его описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной. Фактически он выполнял лишь роль извозчика и не мог знать, что Бошко вела переговоры криминального характера. По эпизоду от 22 июля 2006 года он не оспаривает факта поездки с нею , но целью поездки была покупка для неё автомобиля. Аудиозапись по данному факту неправильно истолкована сотрудником РУБОПа М , заинтересованным в исходе дела, а рублей предназначались для покупки автомобиля, с М Бошко рассчитывалась в его отсутствие, что подтверждается аудиозаписью.

По эпизоду от 3 сентября 2006 года в качестве доказательства использована видеозапись, произведённая М , которая в суд не была представлена и не исследовалась. Его действия по данному эпизоду установлены со слов М , который, якобы, лично наблюдал происходящее, что не соответствует действительности, так как он, Бабаев, 8 стоял в стороне и ни от кого ничего не принимал и в разговоре не участвовал, что видно из видеозаписи, осмотренной на предварительном следствии, а поэтому показания М не являются доказательством его вины по данному эпизоду, а свидетельствуют об оговоре его при отсутствии других доказательств. По эпизодам от 14 сентября 2006 года и от 7 октября 2006 года в жалобе приводятся те же доводы об оговоре его М и недоказанности его вины, в том числе, и результатами оперативно-розыскных мероприятий, чему судом не дано оценки. Указывает, что осуждённые Дашичев и Попелыгин при допросе на следствии в качестве свидетелей о его причастности к преступлению не дали каких-либо конкретных показаний и лишь высказали свои предположения о том, что он мог слышать разговор о договоренности на совершение преступления. Кроме того, он полагает, что они сотрудничали с работниками РУБОПа, которые навязали им своё мнение, как наркозависимым лицам. По эпизоду от 3 июля 2006 года допрошен свидетель под псевдонимом «Ж », записавший разговор, в котором он, Бабаев, участия не принимал, а сама запись противоречит показаниям «Ж ». Его умысел на распространение наркотиков по делу не установлен, при этом не получили оценки провокационные действия правоохранительных органов, что не соответствует нормам международного права. В нарушение принципа состязательности судом отдавалось предпочтение стороне обвинения, а доводы в его защиту оставлены без внимания. Не было учтено наличие у него психического заболевания, по поводу которого он состоял на учёте у психиатра. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Курагин С Н. в защиту осуждённых Бошко Л . С, Быковой Е.Г. и Бабаева Р.М. считает приговор незаконным, основанным на догадках и предположениях, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и являющимся несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части, противоречия в доказательствах не устранены и их причинам оценки не дано. Несмотря на признание вины осуждёнными Бошко и Быковой, их конкретная вина подлежала доказыванию по всем признакам составов преступлений, при этом поэпизодно приводит доводы, где в приговоре отсутствуют доказательства содеянного ими и субъективной стороны преступлений, ссылаясь на недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, поскольку одного признания вины осуждёнными недостаточно для постановления обвинительного приговора, где не указано, кто из осуждённых причастен к хранению наркотических средств. Не имелось 9 оснований для признания группы организованной ввиду отсутствия в деле необходимых признаков такой группы, неправильно установлены роли каждого из осуждённых, выводы суда основаны на непроверенных в судебном заседании данных, в приговоре необоснованно допущены формулировки о причастности к преступлению других лиц, не привлечённых по делу, в частности, матери Бабаева, вину которого считает недоказанной. Просит приговор в отношении Бошко, Быковой и Бабаева отменить, дело направить а новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в защиту осуждённой Дмитроченковой Ж.Н. указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Дмитроченкова согласно приговору вину признала полностью, а фактически частично, однако вывод о частичном признании вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не обоснован. В приговоре преувеличена роль Дмитроченковой в совершённых преступлениях, как члена организованной группы, сделаны не соответствующие действительности выводы о её фактических действиях и взаимоотношениях с другими соучастниками. Необоснованно приняты во внимание показания осуждённой Быковой, не подтверждённые другими доказательствами и противоречащие показаниям Дмитроченковой, в помощи которой Быкова не нуждалась. Неправильно истолкованы показания свидетеля М против Дмитроченковой, не подтверждённые другими доказательствами и являющиеся субъективным мнением оперативного работника, основанным на предположениях. Ссылка на записи телефонных и других разговоров является неконкретной и не позволяет сделать какого-либо вывода о роли Дмитроченковой в содеянном.

Указание суда об осведомленности отца и брата осуждённой в её причастности к сбыту наркотических средств является надуманным и не имеет силы доказательства. Неправильную оценку получили показания Дмитроченковой об обстоятельствах совершения ею преступлений и мотивах содеянного, а выводы суда о её роли противоречат доказательствам по делу. Приговор в отношении неё является несправедливым ввиду назначенного ей чрезмерно сурового наказания. Смягчающие его обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но не получили должной оценки, несмотря на её активное способствование в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном при отсутствии других доказательств. Несмотря на мнение стороны обвинения, суд не обсудил возможности назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не приняв во внимание наличие у осуждённой малолетнего ребёнка, серьёзных заболеваний у нее родственников. Необоснованно отказано ей в отсрочке исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ. Просит приговор в 10 отношении Дмитроченковой Ж.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденной Дмитроченковой Ж.Н. в судебном заседании видно, что по указанию В она 5 раз передавала наркотики Быковой, познакомилась с ним в августе 2006 года. Он дал долларов США для организации торговли на рынке, однако при закупке товара деньги у нее пропали, и В для отработки долга предложил ей хранить у нее в квартире наркотики, которые он покупал по низкой цене, в случае отказа угрожал отобрать у неё за долги квартиру, расправой над её родственниками, и она была вынуждена согласиться.

В середине сентября 2006 года он принес ей 11 граммов наркотиков и сказал, что за ними придет человек. С Быковой она познакомилась в конце августа 2006 года, и та обещала забирать у нее наркотики, которые в тот день она передала ей, о чем сообщила В который дал ей ещё 20 граммов наркотических средств для передачи Быковой в октябре 2006 года, которые последняя и забрала у нее. В ноябре 2006 года В передал ей 50 граммов наркотических средств, которые она в том же месяце передала Быковой, получив от нее или рублей для передачи В В начале декабря 2006 года Быкова сообщила ей о своем приезде, а В передал ей пакет с 200 граммами наркотических средств, которые она отвезла к себе в квартиру, где и передала Быковой, которая отдала ей рублей, а она передала их В , который сказал, что через 1 -2 месяца она сможет погасить долг.

В январе 2007 года Быкова попросила у нее 400 граммов наркотических средств, а она узнала у В о наличии такого количества, который забрала Быкова для обмена на автомашину, продажу ее и передачи денег В Во второй половине января 2007 года по просьбе Быковой В передал ей, Дмитроченковой, 2,5 кг наркотического средства, назвал цену его продажи, которое она передала Быковой, получив с неё деньги. 11 После ее ухода в дверь стали стучать, она поняла, что пришли работники милиции и пыталась уничтожить оставшуюся часть наркотического средства, а затем у нее был произведен обыск.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в ее показаниях были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что В рассказал ей, что наркотики ему привозят партиями по несколько килограммов, которые он через нее и других лиц реализует мелкими партиями (т. 15 л.д.156).

Из показаний осужденного Дашичева В.В. в судебном заседании усматривается, что однажды ему позвонил «Б , сообщил об отъезде невозможности заехать к Бошко и попросил продать ему наркотическое средство, они встретились, он продал ему за рублей 1 грамм героина, так как был с ним знаком, ранее возил его к Бошко и Быковой за наркотиками. С Бошко все время был Бабаев, и все разговоры о наркотиках происходили в его присутствии. Наркотики он сначала приобретал с Попелыгиным, а затем самостоятельно, предварительно договаривался с Бошко.

С Быковой познакомился во время нахождения Бошко в больнице, у последней и Быковой приобретал каждый раз по 10-20 граммов наркотических средств по рублей за грамм для личного потребления.

Из показаний осужденного Попелыгина В.В. в судебном заседании следует, что героин для личного потребления он покупал у Ч , который приобретал его у Бошко, что он, Попелыгин, видел лично в мае-июне 2006 года.

В это же время он познакомился с Бошко, после чего дважды ездил к ней в деревню за наркотиками с «П », а затем стал сам покупать у нее наркотики в различных местах области. При продаже наркотиков присутствовал Бабаев, который сам их не продавал, а выполнял роль охранника. Покупал наркотики у Бошко он и вместе с Дашичевым. Доза потребления им наркотиков стала возрастать, и ему пришлось продать свою квартиру, но затем по состоянию здоровья дозу потребления наркотиков ему пришлось снизить. 21 июля 2006 года он приобретал наркотики у Ч также приобретал их через «К ».

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Попелыгина В В ., а также в связи с отказом осуждённых Бошко Л . С, Быковой Е.Н. и Бабаева Р.М. от дачи показаний в судебном заседании были исследованы их показания, данные на предварительном следствии, в том числе, по конкретным эпизодам преступлений. 12 Из показаний осужденной Быковой Е.Н. на предварительном следствии усматривается, что в ноябре-декабре 2005 года она познакомилась с Д и стала поддерживать с ним дружеские отношения, а в июне 2006 года познакомилась его сестрой Дмитроченковой Ж.Н., которая сказала, что может доставить героин, о чем она сказала Бошко Л . С, а в июне 2006 года познакомилась с ее знакомым М . в беседе с Бошко и М узнала, что знакомый последнего «Б » просит Бошко доставать для него героин. После этого по просьбе Бошко она несколько раз ездила к Дмитроченковой и брала у нее каждый раз примерно по 70 г героина, который передавала Бошко, а деньги за него отдавала Дмитроченковой по рублей за один грамм. В 2006 году за героином ездила с М , один раз взяли 70 г, второй - 180 г, при этом М оставался ждать ее в автомашине. Она одна ходила к Дмитроченковой, брала у нее героин на пробу и относила М , который пробовал его и отдавал деньги, которые она передавала Дмитроченковой, а полученный героин передавал М . Последний в январе 2007 года сказал, что один из его знакомых намерен ежемесячно приобретать по килограмму героина, за которым он мог бы ездить с ней. Тогда же от Бошко она узнала, что «Б » И предлагает ей приобрести автомашину « » за 300 г героина, но она отказалась ввиду отсутствия такого количества героина. Тогда она, Быкова, сказала, что возьмет у Дмитроченковой в долг 300 г героина, они обменяют его на автомашину, которую продадут, на что Бошко согласилась. После этого в январе 2007 года она съездила , взяла у Дмитроченковой 300 г героина, пообещав расплатиться за него после продажи автомашины, и передала героин Бошко.

25 января 2007 года М сообщил, что на нее уже оформлены документы на автомашину, у него есть деньги для покупки наркотиков и утром он подъедет к ней. На следующий день она и Бабаев приехали в г где на вокзале встретились с М , который сказал, что автомашину пригонит «Б » с ее хозяином в куда они приехали вместе с М где Бабаев вышел, а она и М поехали к Дмитроченковой.

М передал ей сумку с деньгами, она пересчитала их, денег оказалось рублей, после чего она пошла к Дмитроченковой в квартиру и сказала, что будет брать 2 кг героина, взяла наркотик для пробы и передала его М После этого последний на своей автомашине, а она на такси поехали к Дмитроченковой, которой в подъезде М отдал сумку с деньгами, которые Дмитроченкова в квартире пересчитала и передала ей два пакета с героином (т. 10 л.д. 19-23).

Из показаний осужденного Бабаева Р.М. на предварительном следствии видно, что о занятии Бошко и Быковой сбытом наркотиков он не знал до 13 23 ноября 2006 года, когда Бошко в его присутствии передала «Б и «П » сверток с порошкообразным веществом. После этого он пытался убедить Бошко не заниматься этим, но та ответила, что если он будет ей мешать, порвет с ним отношения. Прибылью от сбыта наркотиков Бошко и Быкова с ним не делились, на встречи с покупателями ездил только из-за близких отношений с Бошко, В он не знал.

Из показаний Попелыгина В.В. на предварительном следствии усматривается, что сначала он приобретал героин у Бошко для личного потребления по рублей за 1 грамм, а когда у него закончились деньги, стал оказывать помощь знакомым наркоманам в приобретении героина, за что они делились наркотиком с ним. Затем он стал брать у Бошко небольшие партии героина от 20 до 40 грамм для реализации своим знакомым по цене рублей за один грамм, а деньги от продажи тратил на покупку наркотиков для личного потребления. Факты сбыта им наркотического средства М и «К имели место 21 и 26 июля, 17 октября 2006 года (т.15л.д.70-73).

Приведенным выше показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М , сотрудника УБОП при УВД , следует, что к ним поступила оперативная информация о действии группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств, среди которых были лица цыганской национальности, после чего руководством управления было принято решение о проведении комплекса оперативных мероприятий по установлению состава группы и каналов поступления наркотических средств. В ходе их проведения было установлено, что сбытом наркотических средств занимаются сестры Быкова, Бошко и сожитель последней Бабаев. После этого было решено внедрить в их группу его и лиц под псевдонимами «П » и «Б ». С мая 2006 года по 26 января 2007 года они проводили проверочные закупки, пока не была задержана вся преступная группа. Были установлены характер наркотического средства - 3-метилфентанила, места его приобретения и сбыта.

22 июня 2006 года при проведении им проверочной закупки установил, что наркотическое средств Бошко покупала у С , после чего эта связь стала отрабатываться правоохранительными органами . После задержания С Бошко стала приобретать наркотики у Дмитроченковой, которой он поступал из Его приемом и распространением занимался В , который позднее был убит во время криминальных разборок.

Дмитроченкова была в материальной зависимости от него из-за наличия долга 14 и отрабатывала его путем сбыта наркотиков. В сентябре-октябре 2006 года вместе с Быковой он, М , ездил за наркотиками к Дмитроченковой, где и увидел В . Все эпизоды контрольных закупок наркотиков происходили по стандартной схеме, после чего наркотические средства выдавались, упаковывались, опечатывались и составлялись протоколы, а по результатам составлялся акт. При разговоре по телефону в целях конспирации он использовал условное название наркотиков и меру их веса. Участниками преступной группы 1 грамм наркотика продавался за рублей, смесь 3- метилфентанила и героина продавалась, как героин.

С «Быковой сначала контактировал «П », а затем подключился он, М в различных районах встречался с Бошко. С Бабаевым он познакомился в доме родителей Быковой и затем проводил у них закупки наркотиков, при этом договорился с ними о постоянном приобретении у них наркотиков как для личного потребления, так и для продажи. После установления доверительных отношений его использовали в качестве водителя во время поездок за наркотиками, которые Быкова распространяла через Дашичева и Попелыгина. Во время оперативного наблюдения и прослушивания телефонных переговоров было установлено, что руководителем преступной группы являлся В через которого и доставлялись наркотики. Быкова в группе была наркокурьером, а Бошко - центральной фигурой и одним из организаторов, она же содержала общую кассу и выдавала деньги на закупку наркотиков, общалась она с Дмитроченковой. Действия всех участников группы были согласованными.

Наркотик для продажи хранился в квартире Дмитроченковой, а его сбыт происходил из квартиры ее родителей.

Свидетель Т , сотрудник УБОП при УВД , показал, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена преступная группа, занимающаяся незаконным оборотом наркотических средств, в состав которой входили Бошко, Быкова и Бабаев, при этом Бошко была организатором, у нее были сосредоточены денежные средства, она распределяла роли участников группы. Быкова в группе были курьером, а Бабаев был охранником. Сначала они покупали наркотики у С , а после их задержания группа вышла на В , который сбывал наркотики через Дмитроченкову. Дашичев и Попелыгин являлись потребителями и мелкими распространителями наркотиков. Все оперативные мероприятия проводились по одной схеме.

Выносилось постановление о проверочной закупке, составлялся акт осмотра и передачи денежных купюр, проводился личный досмотр закупщика и его транспорта, после чего группа выдвигалась на закупку. Он с другими участниками оставался в машине, закупщик отправлялся на закупку, а затем 15 выдавал наркотик, перед этим закупщик включал аудио и видеотехнику, а по результатам составлялся акт, и приобретенные наркотические средства он отправлял на исследование. За осущ и с мая 2006 года по январь 2007 года М «Б «П Необходимость большого количества закупок обусловлена необходимостью документирования группы, выявления каналов сбыта.

Из показаний свидетеля К усматривается, что в конце июля - начале августа 2006 года на основании оперативной информации они выяснили, что Бошко, Быкова и Бабаев занимаются сбытом наркотических средств. Бошко организовывала сбыт наркотиков, договариваясь с Байковой о их приобретении, а Бабаев исполнял роль водителя и охранника. 8 и 15, 25 октября 2006 года были произведены проверочные закупки наркотического средства у Бошко, в которых участвовал сотрудник управления К который выдавал закупленные им наркотические средства. Во время закупок проводились аудиовидеозаписи.

Свидетели «Ж , К М . подтвердили факты проведения проверочных закупок наркотических средств.

Из показаний свидетеля Д на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, видно, что 8 января 2007 года она узнала от сестры Дмитроченковой Ж.Н. о продаже ею совместно с Быковой Е.Н. героина. 26 января 2007 года во время нахождения ее у сестры последняя сообщила о приезде Быковой с большой суммой денег для приобретения 2 кг героина. По приезду Быковой они вместе пересчитали деньги, Дмитроченкова Ж.Н. передала ей два пакета с героином. После ухода Быковой в дверь постучали, они поняли, что пришли сотрудники милиции, и Дмитроченкова Ж.Н. оставшийся героин выбросила в унитаз. До этого она узнала от сестры, что та задолжала В большую сумму денег, и для погашения долга он заставил ее реализовывать наркотики (т. 10 л.д. 172-174, т. 15 л.д.47-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В . усматривается, что последние 7 лет ее муж В стал употреблять героин, познакомился со сбытчиками наркотиков, а затем сам стал сбывать их, но кому, она не знает. В 2006 году он несколько раз встречался с Дмитроченковой Ж.Н. (т. 15 л.д.38-39).

Согласно исследованным в судебном заседании телефонным соединениям абонентов Быковой Е.Н., Бошко Л . С, Дмитроченковой Ж.Н., Дашичева В.В., М прослеживаются их многочисленные переговоры между собой, подтверждающие их устойчивые связи (т. 14 л.д.94-140). 16 Из протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров следует, что они свидетельствуют о многочисленных переговорах в течение 2006-2007 годов между осужденными по вопросам незаконного оборота наркотических средств, при этом содержание каждого разговора подробно приведено в приговоре на страницах 28-30.

Приведенные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре, подтверждают общий характер преступной деятельности каждого из осужденных и организованность их преступной группы, что подтверждается также доказательствами по конкретным эпизодам их преступной деятельности, приведенными в приговоре.

1. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства от 27 мая 2006 года Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной Быковой Е.Н. на предварительном следствии видно, что 27 мая 2006 года возле парка отдыха « » она сбыла парню по имени А героин, но в каком количестве и на какую сумму, не помнит. Сделала это по собственной инициативе (т. 15 л.д. 195-201).

Свидетель «П на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что в мае 2006 года он был приглашен сотрудниками УБОП при УВД в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Перед их проведением оперуполномоченный Т информировал ею, что закупки наркотиков предстоит проводить у Бошко Л . С, Быковой Е.Н. и Бабаева Р.М. . В целях обеспечения его безопасности ему избрали псевдоним «П », под которым он и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, по плану которого он познакомился с Быковой Е.Н. и Бошко Л . С, представившись им потребителем наркотиков, готовым распространять их, договорился о встрече с Быковой, у которой 27 мая 2006 года ему было предложено провести проверочную закупку наркотика у Быковой, с которой по мобильному телефону он договорился о месте встречи, куда поехали участники оперативно-розыскного мероприятия. При встрече с Быковой она пояснила, что она с Бошко и Бабаевым собираются организовать сбыт героина на территории и попросила его принять участие в распространении наркотиков. Получив согласие, она передала ему для пробы бесплатно сверок с порошкообразным веществом, назвав его героином, которое он в присутствии граждан выдал Т , после чего все прошли в здание УБОП, где был составлен акт. При проведении закупки им использовалась аудиозапись (т.З л.д.227-31). 17 Его показания подтверждаются постановлением о проведении проверочной закупки (т.З л.д.210) и актом о проведении оперативно- розыскного мероприятия (т.З л.д.212).

По заключению эксперта, приобретенное в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью 3-метилфентадила и героина весом 0,121 грамма (т.З л.д. 214-215,222-223).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи (т. 12 л.д.47-53), которая была прослушана и в судебном заседании, подтверждены договоренность «П » с Быковой об условиях их деятельности по сбыту наркотиков, обмен их телефонными номерами, о конспиративном названии наркотического средства.

Из акта фоноскопической экспертизы видно, что аудиозапись признаков монтажа и изменений не имеет, (т. 12 л.д.83-86).

2. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства 28 мая 2006 года Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. Из показаний осужденной Быковой Е.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 28 мая 2006 года по собственной инициативе возле парка отдыха « » она продала парню по имени А героин, количества которого не помнит, за рублей (т. 15 л.д Л 95-201).

В подтверждение ее показаний в приговоре приведены показания свидетелей М и «П ».

Из показаний свидетеля М . видно, что в названный день «П » встречался с Быковой, которая продала ему наркотик. Согласно оперативным данным, Быкова действовала по согласованию с Бошко.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «П данных им на предварительном следствии, следует, что 28 мая 2006 года ему было предложено провести проверочную закупку наркотического средства у Быковой Е.Н. и Бошко Л . С, для чего ему были переданы рублей с составлением соответствующего акта. По телефону он договорился с Быковой о встрече в районе парка « » куда также проследовали Т с двумя приглашенными на добровольной основе гражданами, а он проследовал туда с М При встрече с Быковой он попросил продать ему наркотик за указанную 18 выше сумму. После получения свертка с порошкообразным веществом он выдал его Т в присутствии приглашенных граждан, все участники данного мероприятия проследовали в здание УБОП, где Т составил акт. Во время проведения проверочной закупки им осуществлялась аудиозапись (т.Зл.д.227-231).

Показания «П подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением о проведении проверочной закупки (т.4 л.д.66), актом осмотра и передачи предметов - денег в сумме рублей для проведения закупки наркотического средства (т.4 л.д.67-69), актом о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия (т.4 л.д.71).

Согласно заключению эксперта, приобретенное во время закупки вещество является наркотическим средством - смесью 3 -метил фентани л а и героина (диацетилморфин) весом 3,526 грамма (т.4 л.д.73-74, 81-83).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи (т. 12 л.д. 1-4) и ее непосредственного прослушивания в ходе судебного разбирательства видно, что она подтверждает, что «П просил Быкову продать ему наркотик на рублей, а последняя передала ему вещество около 4 граммов, при этом пояснила, что взвешивала его. Также она предложила «П в будущем развешивать по «четвертям» и договорилась с ним о следующей встрече.

3. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства 21 июня 2006 года осужденной Бошко Л.С. Из показаний осужденной Бошко Л.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, видно, что она подтвердила факт встречи 21 июня 2006 года с парнем по имени А возле «Центрального дома быта» , где продала ему за рублей героин (т. 15 л.д. 123-130).

Свидетель М показал, что перед проведением проверочной закупки «П » и Быкова по телефону договорились о продаже наркотика, на встречу с ним должна будет приехать Бошко, с которой «П договорился о встрече возле кафе « », где они встретились в назначенное время. Затем по просьбе Бошко на автомашине под его управлением они поехали к Дому быта, где и произошла покупка наркотика, которая фиксировалась на видеозапись.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля «П » видно, что 21 июня 2006 года ему было предложено провести проверочную 19 закупку наркотического средства у Бошко Л.С. и Бабаева Р.М., для чего ему были переданы рублей. По мобильному телефону он договорился с Бошко о встрече в районе кафе « », куда он с М на одной автомашине и Т с двумя гражданами, приглашёнными для участия в оперативном мероприятии, на второй автомашине подъехали с указанной целью. При встрече с Бошко он передал ей рублей, а она передала ему двенадцать свёртков с порошкообразным веществом, после чего наркотик был выдан Т , все участники мероприятия проследовали в здание УБОП, где был составлен акт. При проведении закупки им была осуществлена аудиозапись, (т.2 л.д. 152-154).

Показания свидетелей подтверждаются постановлением о проведении проверочной закупки (т.2 л.д. 131), актом осмотра и передачи рублей для проведения закупки наркотического средства «П » (т.2 л.д. 132-134), актом о выдаче им приобретённых 12 пакетов с веществом порошкообразного вида (т.2 л.д. 13 6), которое по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью из 3-метилфе%7анила и героина (диацетилморфин) весом 2,168 грамма (т.2 л.д.142-143).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 12 л.д. 18- 19) и её просмотру в судебном заседании, на ней запечатлена встреча Бошко и «П 21 июня 2006 года возле Дома быта, а из прослушивания фонограммы видеозаписи видно, что во время встречи речь идёт о покупке- продаже наркотика и расчёте за него.

По заключению фоноскопической экспертизы, видеокассета монтажа и изменений не содержит (т. 12 л.д. 142-144).

4. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. 21 июня 2006 года в районе железнодорожной станции « .

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л . С, данных на предварительном следствии, усматривается, что в указанный день она встретилась с М и попросила отвезти её домой , пообещав расплатиться с ним наркотическим средством, что и сделала по приезду, передав ему героин, количества которого не знает (т. 15 л.д. 123-130).

Её показания подтвердил свидетель М ., который пояснил, что наркотики от Бошко Л.С. указанным способом он получил в порядке проверочной закупки. Во время поездки узнал от неё, что она везёт деньги Бабаеву Р.М. от продажи очередной партии наркотического средства. 20 Их показания подтверждаются также постановлением о проведении проверочной закупки (т.1 л.д. 129), актом о проведении данного оперативно- розыскного мероприятия (т.1 л.д. 131).

Согласно заключению эксперта, приобретённое М . у Бошко Л.С. вещество является смесью, содержащей 3-метилфентанил, общим весом^473 грамма (т.1 л.д.136-137, 140-141).

5. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства 22 июня 2006 года на автодороге и в районе площади дома культуры Бошко Л.С. и Бабаевым Р.М. Из показаний осуждённой Бошко Л.С. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, видно в указанный день они с Бабаевым встретились с М и договорились с ним о поездке за оплату наркотическим средством, которое передала ему по возвращении , не помнит, в каком количестве. Затем она попросила М отвезти их к ДК за что также расплатилась наркотиком. Бабаев о передаче наркотиков не знал и не видел этого (т. 15 л.д. 123-130).

Осуждённый Бабаев Р.М. в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил показания Бошко Л.С. о том, что ему не было известно о расчётах с М за поездки наркотиками (т. 15 л.д.223-227).

Показанием осуждённых в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М . следует, что на станции он встретил Бошко и Бабаева, которого увидел впервые, и они поехали в , где они ушли в один из домов. Примерно через 30 минут Бошко и Бабаев вернулись, и в машине Бошко передала Бабаеву сумку, которую тот положил под переднее сиденье, после чего предложил обойти пост ГИБДД по обходной тропе, поскольку там проехать нельзя. На автодороге Бошко дала для пробы часть вещества для проверки его качества, но он лишь имитировал его пробу. По приезду возле парка Бошко расплатилась с ним наркотическим средством.

Его показания подтверждаются постановлением о проведении проверочной закупки (т.4 л.д. 114), актом о проведении проверочной закупки наркотического средства и его выдачи (т.4 л.д. 116). 21 По заключениям эксперта, приобретённые вещества являются смесью, содержащими 3-метилфентанил, весом 0,276 грамма и 0,070 грамма (т.4 л.д.118-119, 121-122).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи (т. 12 л.д. 116- 118), которая прослушана и в судебном заседании, полностью подтверждаются показания М относительно проезда поста ГИБДД с целью избежать обнаружения наркотика, при этом Бабаев на вопрос о количестве наркотика ответил: «сто». По дороге обсуждался вопрос о количестве наркотика и его расфасовке (т. 12 л.д.257-261).

Выводами фоноскопической экспертизы подтверждено отсутствие на фонограмме аудиозаписи признаков её изменений и монтажа (т. 12 л.д. 116-118).

6. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства 26 июня 2006 года возле автостанции осуждённой Бошко Л.С. Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л.С. усматривается, что 26 июня 2006 года возле автостанции при встрече с М она продала ему героин за рублей, его количество не помнит (т. 15 л.д. 123-130).

Свидетель М . по данному эпизоду показал, что закупка наркотика была произведена в порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия. Со стороны ФСКН в качестве покупателя выступало лицо под псевдонимом «Ж . Т . с другими участниками данного мероприятия находились в автомашине возле РОВД. Он при встрече с Бошко представил ей «Ж », как наркомана и сбытчика наркотиков, договорились, что «Ж » будет сбывать наркотики, и ему нужна жилплощадь для проживания. В этот день он купил у Бошко наркотическое средство за рублей и договорился о его покупке вечером при встрече возле кафе « », куда должна прийти и её сестра. Вечером он встретился с Бошко и Быковой в указанном месте, необходимость данной закупки была необходима для подтверждения причастности обеих осуждённых к сбыту наркотиков. Во время этой встречи он приобрёл 2 грамма наркотика в двух пакетах по цене рублей за один грамм.

Его показания соответствуют исследованным в судебном заседании постановлению о проведении проверочной закупки (т.2 л.д.68), акту осмотра и передачи денег в сумме рублей, акту о проведении оперативно- розыскного мероприятия и выдачи М . 4 свёртков с наркотическими средствами, приобретёнными в ходе закупки (т.2 л.д.72). 22 По заключению эксперта, приобретённое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью 3-метилфентанила и героина (диацетилморфин) весом 3,132 грамма (т.2 л.д.77,80).

7. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства 26 июня 2006 года возле кафе « » Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. Кроме приведённых выше показаний свидетеля М . по предыдущему эпизоду, вина осуждённых Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании.

Из показаний Бошко Л.С. видно, что в указанный день она и Быкова Е.Н. встретились с М . в кафе « », где она продала ему героин, количества которого не помнит, за рублей (т. 15 л.д. 123-130).

Подтвердила факт встречи Бошко и её осуждённая Быкова Е.Н., однако своё участие в сбыте наркотического средства отрицала (т. 15 л.д. 197).

Показания свидетеля М по обстоятельствам данной проверочной закупки подтверждаются постановлением о проведении проверочной закупки (т.2 л.д.43), актом осмотра и передачи М рублей (т.2 л.д.44-45), актом о приобретении им в ходе оперативно- розыскного мероприятия 2 свёртков с наркотиком (т.2 л.д.47).

Согласно заключению эксперта, приобретённое в процессе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, общим весом 1,923 грамма (т.2 л.д.52-53, 56-57).

8. Эпизод покушения на сбыт наркотических средств 27 июня 2006 года около 19 часов осуждённой Бошко Л.С. Из показаний Бошко Л.С. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, видно, что по приезду она встречалась с парнем, с которым её познакомил М , но имя его не помнит. Этому парню она продала какое-то количество героина на сумму рублей, (т. 15 л.д.123-130).

Свидетель под псевдонимом «Ж показал, что 27 июня 2006 года по предварительной договорённости с Бошко Л.С. в порядке проверочной закупки купил у неё 5 граммов наркотического средства - 3-метилфентанила. 23 Из показаний свидетеля К следует, что 27 июня 2006 года он участвовал в качестве наблюдателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотического средства у Бошко Л.С. Закупку проводил «Ж », которому для этого было выдано рублей. Он встретился с Бошко, подъехавшей на такси, , они зашли в один из домов, а, выйдя оттуда, отошли в сторону и стали разговаривать, после чего Бошко передала «Ж наркотик, и они разошлись, а позднее в управлении «Ж выдал приобретённые 5 свёртков с веществом.

Согласно протоколу пометки и пометки вручения денежных купюр для проведения оперативно-розыскного мероприятия, 23 июня 2006 года «Ж для закупки наркотических средств были переданы деньги в сумме рублей (т.7 л.д.23).

Из акта приёма видно, что 27 июня 2006 года «Ж выдал приобретённое им наркотическое средство (т.7 л.д.30), которое по заключению эксперта является смесью, содержащей 3-метилфентанил, вес каждого из 5 свёртков с веществом составил соответственно 0,68 грамм, 0,73 грамма, 0,64 грамма, 0,75 грамм, 0,77 грамм, (т.7 л.д.38-39, 164-166).

Исследованным в судебном заседании протоколом прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия и непосредственным её прослушиванием в ходе судебного разбирательства подтверждается, что во время встречи Бошко и «Ж последний договаривается с ней о неоднократном приобретении у неё наркотических средств и согласен сейчас же купить средства в имеющемся количестве, после чего договорились о приобретении им 5 доз. В записях последующих встреч и телефонных разговоров «Ж с Бошко, Быковой и Бабаевым ведутся разговоры о качестве наркотиков и количестве их приобретения, местах встреч, содержание разговоров при встречах для приобретения наркотических средств (т.7 л.д. 188- 195, 197-201).

9. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства 27 июня 2006 года осуждённой Бошко Л.С. Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л . С, данных на предварительном следствии, усматривается, что 27 июня 2006 года она по телефону попросила М перевезти её , пообещав за это расплатиться с ним наркотическим средством, которое после её перевозки передала М количество вещества не помнит, (т. 15 л.д|23-130). 24 Согласно показаниям свидетеля М , целью данной проверочной закупки было познакомить Бошко, Быкову и Бабаева с «Ж , которому будут должны сбывать наркотики на территории области. По его просьбе Бошко обещала найти «Ж » жильё.

Оперативно-розыскной деятельностью по проведению закупок впоследствии занимались сотрудники ФСНК . 27 июня 2006 года он и «Ж поехали на встречу с Бошко и Быковой , а после встречи все вместе поехали в где «Ж остался с Быковой, а он и Бошко вернулись , при этом он отдал ей рублей долга за ранее приобретённые наркотики. За поездку Бошко расплатилась с ним наркотическим средством. Участие «Ж в проверочной закупке проконтролировали сотрудники Показания М дополняют акт осмотра и передачи ему рублей (т.1 л.д.153-154), акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия и выдаче М . после его проведения свёртка с веществом (т.1 л.д. 156), которое по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил общим весом 0,302 грамма (т.1 л.д.161-162, 165-166).

10. Эпизод покушения на сбыт «Ж наркотического средства 3 июля 2006 года осуждённой Бошко Л.С. Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л.С. видно, что она не оспаривала факта продажи ею возле магазина « за рублей наркотическое средство - героин парню, с которым её познакомил М (т. 15 л.д.123-130), а свидетель «Ж подтвердил данный факт и своё участие в проверочной закупке, дополнительно показав, что Бошко приехала на встречу вместе с Бабаевым.

Из показаний свидетеля К . следует, что 3 июля 2006 года была проведена проверочная закупка наркотика у Бошко, в роли покупателя выступал «Ж которому для этой цели было выдано рублей. Бошко продала ему наркотическое средство на указанную сумму, вместе с ней на встрече присутствовал Бабаев, который контролировал проведение сделки.

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом пометки и вручения рублей «Ж для проведения проверочной закупки (т.7 л.д.49), актом выдачи и приёма наркотического средства, приобретённого «Ж (т.7 л.д.59). 25 По заключению эксперта, приобретённое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, общим весом 4,13 грамма (т.7 л.д.59).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия и её непосредственному прослушиванию в ходе судебного разбирательства видно, что на ней зафиксирован разговор между Башко Л.С. и «Ж о месте их встречи, времени и доставке «чистого» наркотического средства, а также разговор с Бабаевым о приобретении наркотических средств и их качестве (т.7 л.д.191-193).

11. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства 6 июля 2006 года осуждённой Бошко Л.С. Из оглашённых показаний Бошко Л . С, данных на предварительном следствии, видно, что она не оспаривает факта сбыта наркотического средства за рублей парню, с которым её познакомил М , количество наркотика не помнит (т. 15 л.д. 123-130).

Свидетель «Ж показал, что 5 июля 2006 года ему были вручены деньги для проверочной закупки наркотика, а на следующий день он встретился с Бошко, которая приехала с Бабаевым. Точных обстоятельств этой встречи он не помнит.

Из показаний свидетеля К видно, что 6 июля 2006 года он участвовал в наблюдении оперативно-розыскного мероприятия, во время которого «Ж встретился с Бабаевым и Бошко, передал последней деньги, а она ему передала свёрток.

Кроме того, судом исследованы и получили оценку в приговоре в качестве доказательств протокол вручения «Ж денег в сумме рублей для проведения проверочной закупки (т.7 л.д.67-70), акт выдачи «Ж свёртка с приобретённым им веществом (т.7 л.д.77), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, общим её весом 9,2 грамма (т.7 л.д.82, 173), протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия (т.7 л.д. 197-201), а также её прослушивание непосредственно в судебном заседании, которая отражает обстоятельства купли-продажи наркотического средства и участие Бошко Л.С. в этом, а также договорённость «Ж и Быковой о последующей встрече друг с другом. 26 12. Эпизод сбыта Бошко Л.С. наркотического средства Попелыгину В.ВУ сбыт наркотического средства Попелыгиным В.В. 21 июля 2006 года .

Из исследованных в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л.С. на предварительном следствии усматривается, что в период до 21 июля 2006 года она встретилась с парнем по имени В и продала ему героин, количества которого не помнит (т. 15 л.д.123-130).

Из показаний свидетеля Ш . следует, что оперативной информацией было установлено, что Попелыгин В.В. занимается потреблением и сбытом наркотических средств, что явилось основанием для проведения в отношении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были проведены проверочные закупки наркотиков. Проведение такой закупки 21 июля 2006 года было поручено лицу под псевдонимом «К », которому для этого были вручены рублей. На служебной автомашине марки « » они выехали к магазину « », откуда «К направился к автозаправке . По возвращении через полчаса он выдал свёрток с порошкообразным веществом, и они вернулись в УФСКН РФ , где он, Ш составил акт о ходе проведения проверочной закупки.

Из показаний свидетеля «К .» усматривается, что он подтвердил показания свидетеля Ш и дополнительно показал, что возле автозаправки он встретился с Попелыгиным В.В., приехавшим туда на своей автомашине. Он попросил Попелыгина В В. продать ему один грамм героина и дал ему рублей. Попелыгин съездил куда-то, передал ему свёрток и сказал, что часть наркотика он взял себе за помощь в приобретении.

Этот свёрток он выдал по приезду в УФСКН РФ , где Ш составил акт о проведении проверочной закупки. Во время её проведения им проводилась видеозапись.

Показания указанных выше лиц подтверждаются актом осмотра и передачи рублей для проведения проверочной закупки наркотиков (т.8 л.д.14-16), актом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и выдачи «К » свёртка с порошкообразным веществом (т.8 л.д.17- 19), которое по заключению эксперта является наркотическим средством, в состав которого входит 3-метилфентанил, общей массой 0,340 граммов (т.8 л.д.30-32).

Факт встречи указанных выше лиц подтверждается протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (т.8 л.д.153-157). 27 13. Эпизод сбыта Бошко Л.С. Попелыгину В.В. наркотического средства в период до 26 июля 2006 года и покушения на сбыт наркотического средства Попелыгиным В В. 26 июля 2006 года .

Осуждённая Бошко Л.С. на предварительном следствии дала показания, которые приведены по предыдущему эпизоду.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш следует, что 26 июля 2006 года руководством УФСКН РФ было вынесено постановление о производстве проверочной закупки наркотических средств у Попелыгина В.В. Для этого лицу под псевдонимом «К .» в управлении он передал рублей, после чего он, «К и двое граждан поехали на место встречи с Попелыгиным В.В. По возвращении после встречи «К выдал ему свёрток с порошкообразным веществом, все вернулись в управление, где он составил акт о ходе проведения проверочной закупки (т.8 л.д.60-63).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля «К » видно, что они соответствуют показаниям свидетеля Ш Кроме того, из них дополнительно следует, что по приезду на место встречи он попросил Попелыгина продать ему один грамм героина и передал ему рублей, после чего осуждённый отвёз его к дому сходил в этот дом, принёс наркотик, часть которого отсыпал себе, а оставшуюся часть в свёртке передал ему. Купленный наркотик он передал Ш . При покупке наркотика им производилась видеозапись.

Показания названных свидетелей подтверждаются актом осмотра и передачи «К » рублей (т.8 л.д.36-38), актом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (т.8 л.д.39-41).

Факт встречи «К с Попелыгиным В.В. в автомашине последнего подтверждается протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (т.8 л.д. 153-158), а также её просмотра в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, приобретённое в ходе закупочной проверки вещество является наркотическим средством, содержащим в своём составе 3-метилфентанил и альфа - метилфентанил общим весом 0,229 грамма (т.8 л.д.52-54, 79-82).

14. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. 8 августа 2006 года28 Осуждённая Бошко Л.С. на предварительном следствии показала, что 8 августа 2006 года на просёлочной дороге она встретилась с парнем по имени В и за рублей продала ему героин, количество которого не помнит (т. 15 л.д. 123-130).

Из показаний свидетеля К . следует, что он проводил проверочные закупки у Бошко 8 и 15 августа, а также 25 октября 2006 года. Он покупал наркотики по рублей за грамм, на встречи Бошко приезжала с мужчиной, который наблюдал за ними издали, поэтому его лица не видел.

8 августа 2006 года ему выдали рублей, и он с К и гражданами на добровольной основе выехали по месту жительства Бошко Л . С, на встречу с которой он пошёл один. Бошко приехала на мотоцикле с парнем, но к нему подходила одна, он передал ей рублей, а она передала ему на эту сумму наркотик, который затем он выдал в присутствии понятых. Таким же образом он купил у Бошко за рублей два пакета с наркотическим средством по 5 и 3 грамма, при этом второй пакет в долг под его реализацию, 25 октября 2006 года аналогичным образом он приобрёл у Бошко наркотическое средство за рублей.

Показания свидетеля К . объективно подтверждаются актом осмотра и передачи К рублей для проведения проверочной закупки (т. 6 л.д. 16-20), актом о её проведении с указанием участников данного оперативно-розыскного мероприятия и его результата (т. 6 л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра аудиокассеты (т. 6 л.д. 146-147), прослушанной в судебном заседании, на ней зафиксирован разговор К и Бошко Л . С, подтверждающий факт передачи К Бошко рублей, при этом последняя говорит о хорошем качестве наркотика и просит никому не говорить об источнике его приобретения.

По заключению эксперта, приобретённое у Бошко Л.С. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 3-метилфентанил и альфаметилфентанил общим весом 3,663 грамма (т. 6 л.д. 36-37,98-102).

15. Эпизод покушения на сбыт Бошко Л.С. наркотического средства 15 августа 2006 года .

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л . С, данных на предварительном следствии, видно, что она не оспаривала факта продажи в указанное время и в указанном месте лицу по имени В за рублей героина, количество которого не помнит (т. 15 л.д. 123-130). 29 Её показания подтвердил свидетель К участвовавший в проведении проверочной закупки при обстоятельствах, аналогичных приведённых в его показаниях по предыдущему эпизоду.

Их показания объективно соответствуют исследованным в судебном заседании акту осмотра и передачи К рублей для проведения проверочной закупки наркотика (т. 6 л.д. 44-46), акту проведения проверочной закупки с изложением обстоятельств её проведения и указанием её участников и последующей выдачи К приобретённого наркотического средства (т. 6 л.д. 48-50).

Из протокола осмотра видеокассеты (т. 6 л.д. 143-144), а также её просмотра в ходе судебного разбирательства усматривается факт встречи К . с Бошко Л . С, их разговор и обстоятельства покупки наркотического средства, которое по заключению эксперта является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 3-метилфентанил и альфа-метил- фентанил общим весом 7,901 грамма (т. 6 л.д. 61-64, 106-109).

16. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л . С, Быковой Е.Н. и Бабаевым Р.М. 3 сентября 2006 года на территории автостоянки .

Несмотря на отрицание своей вины осуждённым Бабаевым Р.М., из показаний осуждённых Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что 3 сентября 2006 года они вместе с Бабаевым Р.М. встречались с парнем по имени И , но не помнят, сбывали ли ему наркотик (т.

15 л.д. 123-130, 197).

Их показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М . видно, что Бошко, Быкова и Бабаев в указанный день собрались ехать к родственникам на свадьбу и попросили отвезти их туда. Лицо под псевдонимом «Б на такси поехал за ними и привёз их в заранее обусловленное место , поэтому он, М , имел возможность снять на видеокамеру момент передачи наркотиков, которые, со слов «Б были у Бабаева в пачке с сигаретами.

Из показаний свидетеля «Б » на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, видно, что в мае 2006 года сотрудники УБОП при УВД предложили ему участвовать в 30 проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств под видом покупателя. Опасаясь за свою жизнь, он попросил не указывать о нём подлинных данных, и ему был присвоен псевдоним «Б 3 сентября 2006 года ему предложили провести проверочную закупку наркотического средства у Бошко Л . С, Быковой Е.Н. и Бабаева Р.М., для чего в УБОП вручили ему рублей, после чего по телефону он договорился с Бошко о встрече и выехал к месту встречи на автомашине. Встретившись с Бошко, Быковой и Бабаевым в условленном мести, он вернулся с ними , где подъехал к памятнику возле которого на автостоянке его ожидал на автомашине « » оперуполномоченный УБОП Л , которому он по телефону сообщил о прибытии. С Л под видом водителя такси он познакомил осуждённых, которых тот должен был отвезти . В это время он, «Б , с Бошко и Бабаевым отошли в сторону, и он передал Бошко рублей, а последняя взяла у Бабаева свёрток с наркотиком и передала ему.

По прибытии в служебный кабинет УБОП приобретённое в ходе проверочной закупки вещество в присутствии приглашённых граждан он добровольно выдал Т Во время закупки им негласно применялась видеозапись (т. 2 л.д. 121-123).

Свидетель Л дал показания в судебном заседании, полностью соответствующие приведённым показаниям свидетеля «Б а показания названных выше осуждённых и свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в судебном заседании в качестве доказательств, в том числе, постановлением о проведении проверочной закупки (т. 2 л.д. 91), актом осмотра и передачи «Б (т. 2 л.д. 92-94), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия с изложением обстоятельств его проведения, действий его участников и фиксации результатов мероприятия (т. 2 л.д. 95), актом проведённого М наблюдения встречи с осуждёнными с применением видеозаписи (т. 2 л.д. 97), протокол осмотра и прослушивания которой был исследован в судебном заседании с изложением его содержания в приговоре (т. 12 л.д.271-274).

Выводы фоноскопической экспертизы свидетельствуют, что видеозапись признаков монтажа и изменений после окончания записи не содержит (т. 12 л.д. 142-144).

По заключению эксперта, приобретённое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил общим весом 1,286 граммов (т. 2 л.д. 106-108, 111-113).

17. Эпизод покушения на сбыт Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 12 сентября 2006 года наркотического средства . 31 Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённых Бошко Л.С. и Быковой Е.Н., данных ими на предварительном следствии, видно, что Быкова Е.Н. вообще отрицала факт встречи с М . и продажу ему наркотика в указанный день (т. 15 л.д. 197), а Бошко Л.С. подтвердила, что в указанный день встречалась с М . и сбыла ему героин, но не помнит, в каком количестве и на какую сумму (т. 15 л.д. 123-130).

Их показаниям в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Л усматривается, что по данному эпизоду было принято решение о проведении проверочной закупки наркотика у Бошко Л.С. М ., д ему, Л , было поручено исполнять роль водителя. Были осмотрены рублей, предназначенных для закупки, и М по телефону договорился с Бошко о встрече , куда они поехали под его управлением вместе с Т , М и двумя понятыми. Вдвоём с М они поехали к больнице, оставив остальных на посту ДПС. К ним в машину села Бошко, и по её просьбе они поехали где к ним присоединился Бабаев. По возвращении на пост ДПС М выдал свёрток и рублей, которые Бошко в тот раз не взяла ввиду некачественности наркотического средства.

Его показания дополнил свидетель М ., из показаний которого усматривается, что Бошко, находясь в больнице, даже оттуда продолжает сбыт наркотиков, поэтому данную проверочную закупку было решено провести для подтверждения её организующей роли в преступной группе и выявления возможных каналов незаконного оборота наркотических средств. Обстоятельства встречи с Бошко в показаниях М совпадают с показаниями свидетеля Л Объективно их показания подтверждаются постановлением о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 36), актом осмотра и передачи денег для закупки наркотика (т. 1 л.д. 37-39), актом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта, приобретённое в процессе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью с содержанием 3-метилфентанила общим весом 0,840 грамма (т. 1 л.д. 47-48, 51-53).

18. Эпизод приготовления к сбыту наркотического средства Быковой Е.Н. 13 сентября 2006 года Дмитроченковой Ж.Н., покушения на сбыт наркотического средства в тот же день Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 32 и покушения на сбыт наркотического средства 14 сентября 2006 года Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л . С, данных ею на предварительном следствии, видно, что 13 сентября 2006 года они с Бабаевым Р.М. по просьбе Быковой Е.Н. встретились с М ., которого она попросила отвезти Бабаева , а Быкову - . О поездке она Быковой ни каких указаний не давала, М в этот день наркотик не сбывала. По возвращении Быкова, Бабаев и М приехали к ней в больницу , и они с ней поехали в (т. 15 л.д. 123-130).

Из показаний осуждённой Быковой Е.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что 13 сентября 2006 года она встретилась с М . и попросила его отвезти её к Дмитроченковой Ж.Н. за наркотиками, пообещав ему расплатиться ими. По приезду она купила у Дмитроченковой героин, небольшую часть которого дала М для определения его качества. Затем они поехали в где взяли с собой Бабаева Р.М., а после этого из больницы Бошко Л . С, по просьбе которых М отвёз их , где она, Быкова, расплатилась с М наркотическим средством, количества которого не помнит (т. 15 л.д. 195-201).

Осуждённый Бабаев Р.М. своих показаниях на предварительном следствии по данному эпизоду не отрицал факт приезда М , однако отрицал сбыт ему наркотиков, о действиях других осуждённых ему неизвестно (т. 15 л.д. 223-227).

Приведённые показания осуждённых в приговоре получили оценку в совокупности с показаниями других лиц и иных доказательств.

Из показаний свидетеля М . усматривается, что после встречи с Бошко в больнице последняя попросила его съездить , как он понял, за наркотиками. После этого в назначенное время по просьбе Бошко он отвёз Бабаева с незнакомой ему девушкой, затем они вместе с Бабаевым и Быковой приехали к дому Бабаева , где взяли деньги для закупки наркотиков. Вместе с Быковой они приехали к Дмитроченковой, из дома которой Быкова вынесла наркотик для пробы. Он, имитировав пробу, дал положительный ответ. Быкова зашла в дом, откуда вышли мужчина и женщина цыганской национальности, как узнал позднее, Ж и Дмитроченковы, которые уехали на автомашине и через некоторое время вернулись и зашли в дом, откуда вышла Быкова и сказал, что 33 приобрела героин. их ждали Бошко и Бабаев, которые поинтересовались результатами поездки. Разговор между ними он записал на аудиокассету. Быкова передала наркотики Бошко, из них часть Бабаев передал ему в качестве оплаты за поездку. Отдельные эпизоды поездки он также записал на видеокассету.

Из акта о проведении проверочной закупки видно, что во время её проведения М . приобрёл и выдал два свёртка с наркотическим средством (т. 3 л.д. 13, 15).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 2 л.д. 28-31), а также её просмотру в судебном заседании, она подтверждает дату поездки в одной автомашине М , Бабаева Р.М. и Быковой Е.Н. Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи (т. 12 л.д. 248-254) и её прослушивания в судебном заседании видно, что она отражает цель поездки участников мероприятия по закупке наркотического средства, содержания разговора между которыми подробно приведено в приговоре.

По заключению эксперта, приобретённое в ходе проверочной закупки вещество в двух пакетах является наркотическим средством - смесью с содержанием 3-метилфентанила весом 0,476 и 4,256 грамма (т. 3 л.д. 13, 15).

19. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 14 сентября 2006 года Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Быковой Е.Н., данных на предварительном следствии, видно, что 14 сентября 2006 года она ездила в где возле магазина « » встречалась с парнем по имени О которому за рублей продала героин по собственной инициативе, никаких указаний от Бошко не получала (т. 15 л.д. 195-201).

Её показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ж следует, что во время проведения проверочной закупки 14 сентября 2006 года возле магазина « » он купил у Быковой Е.Н. за рублей наркотическое средство, продажа происходила в автомашине, вещество Быкова взвешивала на имевшихся у неё весах, похожих на пудреницу. 34 Его показания полностью подтвердил свидетель К оперуполномоченный УФСКН РФ , как один из участников проверочной закупки, который дополнительно показал, что «Ж о приобретении наркотика договаривался с Быковой, поскольку Бошко сам а не могла явиться на встречу и велела все вопросы решать с Быковой.

Их показания соответствуют протоколу пометки и вручения «Ж денежных купюр в сумме рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т. 7 л.д. 89-92), акту выдачи «Ж и приёму приобретённого наркотического средства (т. 7 л.д. 96).

На прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, сделанной во время проведённого оперативно-розыскного мероприятия, зафиксирован разговор между «Ж » и Быковой Е.Н. по поводу необычной конструкции весов, качества наркотического средства и его количества, относительно которого «Ж говорит о 5 граммах (т. 7 л.д. 194).

Согласно заключению эксперта, приобретённое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил общим весом 4,5 грамма (т. 7 л.д. 102).

20. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Бабаевым Р.М. 28 сентября 2006 года возле железнодорожной станции .

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л . С, данных на предварительном следствии, усматривается, что она не отрицала факта встречи в указанное время и указанном месте с парнями по именам И и А которым передавала на пробу наркотическое средство метадон, но не помнит, в каком количестве. На встречу её приводил Бабаев Р.М., который о цели встречи не знал и ожидал её в автомашине (т. 15 л.д. 123-130).

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Бабаева Р.М. видно, что он действительно в указанное время привозил Бошко на встречу с «Б » и «П », однако из машины выходила одна Бошко, как он догадывался, для передачи указанным лицам наркотика, но самого факта передачи он не видел (т. 15 л.д. 223-227). 35 Их показаниям в приговоре дана мотивированная критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими выводы суда о их виновности.

Из показаний свидетеля «Б на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотического средства 28 сентября 2006 года у Бошко Л.С. была произведена проверочная закупка наркотического средства - метадона в указанном выше месте с участием лица под псевдонимом «П . Он по мобильному телефону договорился о встрече с Бошко, которая приехала туда на мотоцикле под управлением Бабаева и по указанию последнего передала ему для пробы метадон в свёртке, о качестве которого просила ей перезвонить. По возвращении в помещении УБОП приобретённое у Бошко вещество было выдано Т . (т. 1 л.д. 98-100).

Показания данного свидетеля подтверждаются актом о проведении проверочной закупки наркотического средства с изложением обстоятельств и участников её проведения (т. 1 л.д. 81).

Из заключения эксперта следует, что приобретённое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон весом 0,098 грамма (т. 1 л.д. 88).

21. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л . С, Быковой Е.Н. и Бабаевым Р.М. 7 октября 2006 года Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л.С. видно, что при допросе на предварительном следствии она не оспаривала, что в указанный день к ней домой приезжал М , которому она сбыла героин, количества которого она не помнит (т. 15 л.д. 123-130).

Из показаний осуждённого Бабаева Р.М. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, видно, что он не отрицает, что привозил Бошко Л.С. на встречу с «Б и «П , однако дальнейших действий Бошко не видел, а лишь догадывался о них (т. 15 л.д. 223-227).

Показания осуждённых получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами. 36 Факт передачи М . рублей для закупки наркотика подтверждается актом их осмотра и передачи от 7 октября 2006 года (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 7 октября 2006 года, он содержит обстоятельства встречи его участников с осуждёнными и факт покупки наркотического средства М у Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. и передачи денег Бабаеву Р.М. (т. 1 л.д. 109).

Из акта экспертизы видно, что приобретённое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин общим весом 1,735 граммов (т. 1 л.д. 114-115, 118-119).

22. Эпизод приготовления к сбыту наркотического средства Быковой Е.Н. в период с 9 октября 2006 года, его сбыта 9 октября 2006 года Дмитроченковой Ж.Н. и покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 10 октября 2006 года .

Из показаний осуждённой Быковой Е.Н. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что 9 октября 2006 года она встретилась с М , которого попросила отвезти её для приобретения наркотиков у Дмитроченковой Ж.Н., а с М за поездку пообещала расплатиться наркотическим средством.

она купила у Дмитроченковой Ж.Н. около 10 граммов героина, часть которого дала М по приезду домой в качестве оплаты за поездку (т. 15 л.д. 195-201).

Показания осуждённой Быковой Е.Н. по данному эпизоду не противоречат приведённым выше показаниям осуждённой Дмитроченковой Ж.Н. в обоснование обвинения их общей преступной деятельности.

Свидетель М . показал, что 9 октября 2006 года он и Быкова Е.Н. ездили к Дмитроченковой Ж.Н. для приобретения у неё Быковой наркотиков. Дмитроченкова со своим отцом сели в автомашину и поехали в сторону железнодорожного вокзала, откуда вернулись минут через сорок.

После этого он отвёз Быкову . Объём приобретённых наркотических средств был такой, что еле поместился в дамскую сумочку, на вид было 200-300 граммов. Часть из них Быкова дала ему в качестве оплаты за поездку.

Показания свидетеля М . объективно подтверждаются актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия об обстоятельствах 37 проведения проверочной закупки наркотических средств и действия её участников и выдачи М в помещении УБОП приобретённого им наркотического средства (т. 3 л.д. 189-190), которое по заключению эксперта смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) общим весом 3,144 грамма (т. 3 л.д. 192-193, 200-201).

23. Эпизоды сбыта Бошко Л.С. Попелыгину В.В. наркотического средства 16 октября 2006 года , покушения на сбыт наркотического средства Попелыгиным В.В. 17 октября 2006 года и приготовления Попелыгиным В.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Из показаний осуждённой Бошко Л.С. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, видно, что 16 октября 2006 года она встречалась с парнем по имени В и сбыла ему наркотическое средство, количество и стоимость которого не помнит (т. 15 л.д. 123-130).

Её показаниям соответствуют приведённые выше показания осуждённого Попелыгина В.В. на предварительном следствии при обосновании их виновности в целом (т. 15 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля К усматривается, что согласно оперативной информации 17 октября 2006 года у Попелыгина В.В. была произведена проверочная закупка наркотического средства М , которому для этого было выдано рублей. М сходил к Попелыгину домой и принёс два свёртка с наркотическим средством.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля М , который дополнительно показал, что в квартире Попелыгина В.В. он купил за рублей два свёртка героина по 0,5 грамма, которые выдал в управлении с составлением необходимых документов и упаковке наркотического средства.

Их показания соответствуют акту осмотра и передачи М рублей для проведения проверочной закупки наркотиков (т. 8 л.д. 109-113), акту проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 8 л.д.114-116), исследованным в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу обыска от 31 января 2007 года, в квартире Попелыгина В.В. обнаружен свёрток с порошкообразным веществом (т. 8 л.д. 163-170), которое по заключению эксперта является наркотическим 38 средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил массой 0,156 грамма (т. 8 л.д. 183-186).

24. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства осуждённой Бошко Л.С. 25 октября 2006 года .

Осуждённая Бошко Л . С, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что 25 октября 2006 года возле автозаправки она встречалась с К которому за рублей продала героин, количество которого не помнит (т. 15 л.д. 123-130).

Из показаний свидетеля К видно, что они подтверждают данный факт в совокупности с другими доказательствами, в том числе, исследованными в судебном заседании актом осмотра и передачи ему рублей для проверочной закупки наркотика (т. 6 л.д. 69-72), актом производства данного оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, связанных с выдачей К 4 свёртков с гранулированным веществом (т. 6 л.д. 74-76), которое по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью с содержанием 3-метилфентанила и героина (диацетилморфин) общим весом 9 грамм (т. 6 л.д. 87-90, 112-113).

Согласно протоколу осмотра видеокассеты (т. 6 л.д. 140-141), а также её просмотру в судебном заседании, на ней зафиксирована встреча К с Бошко, которой он передает рублей, а Бошко передает ему свёртки с наркотическим средством, называя его количество 10 граммов.

25. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 16 ноября 2006 года .

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л . С, данных на предварительном следствии, видно, что она показала, что в указанный день они с Быковой Е.Н. встречались в с М , и она продала ему на рублей героина (т. 15 л.д. 123-130).

Осуждённая Быкова Е.Н. на предварительном следствии подтвердила факт сбыта ею и Бошко Л.С. М . героина на рублей (т. 15 л.д. 195-201). 39 Из показаний свидетеля М следует, что во время данной проверочной закупки он приобрёл за рублей наркотическое средство и договорился о продаже ему 200 граммов героина, записав их разговор с Бошко Л.С.Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия проходило по обычному сценарию с его документальным оформлением.

Его показания соответствуют акту осмотра и передачи ему рублей для проведения проверочной закупки наркотиков (т. 1 л.д. 178-180), акту проведения проверочной закупки с указанием обстоятельств её проведения и участников, а также выдачи наркотического средства после его покупки (т. 1 л.д. 182), которое по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентонил общим весом 2,605 грамма (т. 1 л.д. 187- 188, 191-193).

Кроме того, вина осуждённых по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушивания видеоаудиозаписи (т. 12 л.д. 32-39) и её непосредственным просмотром в судебном заседании с изложением её содержания в приговоре.

По заключению фоноскопической экспертизы, видеоаудиозапись признаков монтажа и изменений не содержит (т. 12 л.д. 127-129).

26. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Бабаевым Р.М. 23 ноября 2006 года Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л . С, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что 23 ноября 2006 года возле железнодорожного переезда она встречалась с парнями по имени И и А и продала им за рублей наркотическое средство.

На встречу её привозил Бабаев Р.М., но о цели встречи он не был осведомлен. Затем она сбыла героин и М за рублей, но при этой передаче наркотика Бабаев не присутствовал, а лишь после встречи на его вопросы призналась, что сбывала наркотики (т. 15 л.д. 123-130).

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Бабаева Р.М., данных им на предварительном следствии, видно, что в этом эпизоде он действительно привозил Бошко Л.С. на встречу с «Б и «П к переезду , где Бошко в машине продала им 40 наркотические средства. При встрече с М она садилась к нему в автомашину, поэтому ему, Бабаеву, неизвестно, сбывала ли она ему наркотик (т. 15 л.д. 223-227).

Показания обоих осуждённых получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М . следует, что целью данной встречи с Бошко Л.С. были необходимость подтверждения ранее состоявшейся договорённости о покупке им крупной партии героина и документального оформления её причастности к сбыту наркотиков. Этот товар был из новой партии, поэтому имелась договорённость об оценке его качества. О встрече договаривался «Б и он же звонил по телефону о их подъезде к месту встречи, где все участвовали в разговоре. Затем он вернулся в свою автомашину, а «Б и «П » покупали наркотики в автомашине Бошко Л.С. Затем в её машину пошёл он, М , при этом в обоих случаях Бабаев находился в автомашине за рулём, а Бошко сидела рядом с ним, из-под сиденья достала весы, на которых взвесила ему наркотическое средство.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей «Б и «П » видно, что они подробно показали об обстоятельствах и целях встречи с осуждёнными Бошко и Бабаевым, которые всё время были вместе, и проведении у них проверочной закупки наркотиков. Их показания полностью соответствуют показаниям свидетеля М и подробно изложены в приговоре, позволившие сделать суду выводы о роли и степени участия в содеянном как Бошко, так и Бабаева (т. 3 л.д. 123-125, 227-231).

Обстоятельства совершения преступления по данному эпизоду также подтверждаются приведёнными в приговоре актами о проведении оперативно- розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств «Б «П » и М с последующей выдачей ими купленных наркотических средств (т. 3 л.д. 106, 135).

Из заключений эксперта следует: приобретённое «Б вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-ментилфентанил общим весом 2,273 грамма (т. 3 л.д. 108-117-118); приобретённое М . вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил общим весом 3,699 граммов (т. 3 л.д. 144-146).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания видеоаудиозаписи (т. 12 л.д. 271-274) и аудиозаписи (т. 12 л.д. 296-303), прослушанных также в ходе 41 судебного разбирательства, они подтверждают обстоятельства проведения проверочных закупок наркотических средств у осуждённой Бошко и отражают разговоры об этом всех участников встречи.

Из заключений фоноскопических экспертиз следует, что указанные видеоаудиозаписи признаков монтажа и изменений не имеют (т. 12 л.д. 296- 303, 306-208).

27. Эпизоды приготовления к сбыту наркотического средства в период с 25 ноября 2007 года Быковой Е.Н. и сбыте Дмитроченковой Ж.Н., покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 25 ноября 2006 года и покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л . С, Быковой Л.Н. и Бабаевым Р.М. 25 ноября 2006 года .

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступлений по данному эпизоду осуждённой Бошко Л . С, виновность её и других осуждённых нашла в приговоре мотивированное обоснование приведёнными судом доказательствами.

Из показаний осуждённой Быковой Е.Н. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, следует, что 25 ноября 2006 года она и М . ездили в где она приобрела у Дмитроченковой Ж.Н. более 30 г. героина, при этом предварительно М дал ей для оплаты наркотического средства рублей. После покупки наркотика небольшую его часть она дала М на пробу, и они поехали в на встречу с Бошко Л . С, приехавшей вместе с Бабаевым. Бошко села к ним в машину, после чего она, Быкова, продала М около 30 гр героина. В то же время Быкова Е.Н. показала, что никаких указаний о поездке в Бошко ей не давала, Бабаев при передаче наркотика не присутствовал и о цели её встречи с М не был осведомлен (т. 15 л.д. 195-201).

Показания Быковой Е.Н. не противоречат приведённым выше показаниям осуждённой Дмитроченковой Ж.Н. при обосновании их преступной деятельности в целом.

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Бабаева Р.М. видно, что в указанное время они вместе с Бошко и Быковой встречались с М в где Бошко садилась к последнему в машину, но сбывала ли ему наркотик, не знает (т. 15 л.д. 223-227).

Согласно показаний свидетеля М ., 25 ноября 2006 года он в подтверждение своих намерений о покупке крупной партии 42 наркотиков выехал в для приобретения пробной партии наркотика и выяснения механизма его сбыта на территории г. и причастности к этому Дмитроченковой Ж.Н. В этот день Быкова планировала купить 200 граммов наркотика, а он был приглашён ею для оценки его качества, отдав ей сразу деньги для его покупки. От автовокзала Быкова поехала на такси, велев ждать её. По её звонку он поехал на автозаправочную станцию возле дома Дмитроченковой, куда она приехала на такси и привезла на пробу наркотик. Он довёз её до дома Дмитроченковой, и по возвращении Быкова сказала, что приобрела у Дмитроченковой наркотики. По приезду на встречу с ними приехали Бошко и Бабаев. При подъезде к Бошко села к нему в машину, отсыпала из свёртка наркотическое средство в количестве около 30 г., взвесила его на весах и продала ему по рублей за грамм.

Согласно акту осмотра и передачи М 25 ноября 2006 года для проведения проверочной закупки наркотиков было передано рублей (т. 3 л.д. 155-162).

Показания М . подробно отражены в акте о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия с выдачей в помещении УБОП двух свёртков с приобретённым наркотическим средством (т. 3 л.д. 164), приведённом в приговоре в качестве допустимого доказательства.

По заключениям эксперта, приобретённое в ходе проверочной закупки в двух пакетах вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, весом пакетов соответственно 2,317 грамма и 31,978 граммов (т. 3 л.д. 166, 168-169, 175-178).

28. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л . С, Дмитроченковой Ж.Н. и Бабаевым Р.М. 9 декабря 2006 года .

Из показания осуждённой Бошко Л.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что в указанный день она встречалась с М ., который купил у неё героин за рублей и, кроме того, дал чехлы для автомобиля. На встречу с ним её привозил Бабаев, но о цели встречи осведомлен не был и факта сбыта ею наркотика не видел (т. 15 л.д. 123-130), что на предварительном следствии показал и осуждённый Бабаев Р.М. (т. 15 л.д. 223-227).

Показаниям осуждённых в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами. 43 Из показаний свидетеля М . по данному эпизоду видно, что в результате официально проведённого оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что по месту жительства Бабаева хранятся наркотики, так как в его присутствии мать Бабаева откопала в палисаднике свёрток с наркотическим средством и передал его Бошко Л . С, которая передала его ему, М , отсыпав для него часть наркотиков.

Его показания соответствуют акту осмотра и передачи М 9 декабря 2006 года рублей и чехлов для автомобильных сидений стоимостью рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 3 л.д. 83-84), а также акту проведения проверочной закупки с последующей выдачей наркотического средства, с подробным изложением обстоятельств проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 3 л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства была исследована аудиозапись данного оперативного мероприятия, на которой зафиксирован разговор между ., Бабаевым Р.М. Бошко Л.С. об обстоятельствах продажи наркотика (т. 12 л.д. 296-303), которая по заключению фоноскопической экспертизы признаков монтажа или других изменений не имеет (т. 12 л.д. 306- 308).

Согласно заключению эксперта, вещество, приобретённое в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) общим весом 2,335 граммов (т. 3 л.д. 88).

29. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л . С, Быковой Е.Н., Дмитроченковой Ж.Н. и Бабаевым Р.М. 11 декабря 2006 года .

Несмотря на отрицание осуждённой Быковой Е.Н. сбыта наркотика по данному эпизоду в своих показаниях на предварительном следствии (т. 15 л.д. 195-201), из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Бошко Л . С, данных на предварительном следствии, видно, что 11 декабря 2006 года вместе с Быковой Е.Н. они встречались с М . и парнем по имени И которым продали за рублей героин, количества которого она не помнит (т. 15 л.д. 123-130).

Показания осуждённых Быковой Е.Н. и Бошко Л.С. получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами. 44 Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Бабаева Р.М., данных на предварительном следствии, видно, что в указанный день М и «Б приезжали к ним и он с Бошко ходили на встречу с ними, но затем Бошко и М о чём-то разговаривали наедине (т. 15 л.д. 223-227).

Из показаний свидетеля М . следует, что 11 декабря 2006 года проводилась проверочная закупка наркотиков по отработанной схеме, целью которой было задержание в январе 2007 года осуждённых при сбыте ими крупной партии героина. Они поддерживали связи с людьми, регулярно приобретающие у них наркотические средства. Согласно предварительной договорённости, в этот раз по низкой цене за рублей он купил 7 граммов наркотического средства в доме Бошко Л.С. Свидетель «Б » на предварительном следствии, показания которого оглашены и получили оценку в судебном заседании, показал, что ему и М было предложено провести проверочную закупку наркотического средства у Бошко Л.С. и Бабаева Р.М., с которыми они договорились о встрече. После этого Т . с приглашёнными на добровольной основе гражданами, вместе с ним и М на автомашине под управлением последнего проследовали . с гражданами остались ждать на посту ДПС, а он и М проследовали к дому Бошко Л . С, где она и Бабаев Р.М. сели к ним в машину. Бошко передала ему свёрток с порошкообразным веществом, пояснив, что в нём находится около 8 граммов наркотиков, приобретённых ею из новой партии для пробы.

М передал Бошко рублей и вместе с ней и Бабаевым прошли в дом, где находилась Быкова, с которой обговорил дальнейшие условия по сбыту наркотических средств. Затем он и М вернулись на пост ДПС, где он выдал приобретённый наркотик Т о чём был составлен акт (т. 2 л.д. 35-38).

Показания указанных выше лиц подтверждаются актом осмотра и передачи М рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 2 л.д. 6-11), актом проведения данного оперативно- розыскного мероприятия с подробным указанием участвовавших в нём лиц и обстоятельств закупки наркотика, а также его последующей выдачи (т. 2 л.д. 13), который по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) общим весом 7,223 грамма (т. 2 л.д. 27-28).

30. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 15 декабря 2006 года . 45 Из оглашённых в судебном заседании показаний на предварительном следствии осуждённой Быковой Е.Н. усматривается, что 15 декабря 2006 года она встретилась с М и сбыла ему героин, денег за него не брала, указание от Бошко о его сбыте не получала (т. 15 л.д. 195-201).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия, 15 декабря 2006 года М . по телефону договорился с Быковой Е.Н. о встрече. После этого он, Т и двое приглашённых на добровольной основе граждан выехали на место встречи к автовокзалу. Там встретился с Быковой Е.Н., вместе с которой проследовал для встречи с Дашичевым для передачи ему наркотиков, а после этой встречи поехали на площадь завода « , где Быкова передала ему для пробы порошкообразное вещество, которое позднее он выдал Т (т. 4 л.д. 97).

По заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) общим весом 0,708 грамма (т. 4 л.д. 99, 105).

Факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия также подтверждается протоколом осмотра и просушивания аудиозаписи (т. 12 л.д. 20-26) и её непосредственным прослушиванием в ходе судебного разбирательства, содержание которой приведено в приговоре.

По заключению фоноскопической экспертизы, аудиозапись оперативно- розыскного мероприятия признаков монтажа и изменений не содержит (т. 12 л.д. 73-75).

31. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 20 декабря 2006 года возле автовокзала .

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Быковой Е.Н. видно, что в этот день возле автовокзала она встречалась с И и за рублей продала ему героин, количество которого не помнит (т. 15 л.д. 195-201).

Согласно акту осмотра и передачи от 20 декабря 2006 года видно, что М для проведения проверочной закупки наркотиков было выдано рублей (т. 4 л.д. 142-143).

Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются исследованным в судебном заседании 46 соответствующим актом о его проведении, содержание которого приведено в приговоре (т. 4 л.д. 145).

По заключению эксперта приобретённое М вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин общим весом 3,366 грамма (т. 4 л.д. 147, 153).

Из протокола осмотра и прослушивания видеоаудиозаписи (т. 12 л.д. 267- 269), а также её непосредственного просмотра в судебном заседании видно, что она отражает ход встречи М . и Быковой Е.Н. и обстоятельства продажи ему наркотического средства.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы, видеокассета с указанной записью признаков монтажа и изменений не имеет (т. 12 л.д. 137- 139).

32. Эпизод приготовления к сбыту наркотического средства Быковой Е.Н. и его сбыта Дмитроченковой Ж.Н., а также покушения на его сбыт Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 22 декабря 2006 года.

Из показаний осуждённой Быковой Е.Н. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, усматривается, что 22 декабря 2006 года во время поездки с М он дал ей рублей, на которые она купила у Дмитроченковой около 200 г героина и около 190 г героина передала М (т. 15 л.д. 195-201).

Её показания соответствуют показаниям осуждённой Дмитроченковой Ж.Н., приведённым выше при обосновании вины осуждённых по общим обстоятельствам их преступной деятельности.

Согласно акту осмотра и передачи денег для проведения оперативно- розыскного мероприятия, 22 декабря 2006 года М . были переданы рублей для проведения проверочной закупки наркотиков (т. 4 л.д. 6-44).

Из акта проведения проверочной закупки наркотического средства видно, что он полностью отражает обстоятельства закупки его, приведённые в приговоре, которое затем было выдано с соответствующим оформлением Т (т. 4 л.д. 46).

По заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) общим весом 189,685 граммов (т. 4 л.д. 48-50, 56-57). 47 33. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 27 декабря 2006 года .

Из показаний осуждённой Быковой Е.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, видно, что 27 декабря 2006 года она встречалась с М . где за рублей продала ему героин, Бошко ей никаких указаний не давала (т. 15 л.д. 195-201).

Согласно акту осмотра и передачи предметов от 27 декабря 2006 года предметов, 27 декабря 2006 года М для проведения проверочной закупки наркотиков переданы рублей (т. 4 л.д. 169-170).

Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, связанного с проверочной закупкой наркотического средства у Быковой Е.Н. и его последующей выдачи подтверждаются актом о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия от 27 декабря 2006 года, содержание которого подробно изложено в приговоре (т. 4 л.д. 172-173).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи (т. 12 л.д. 40-45), а также её прослушивания непосредственно в судебном заседании следует, что на ней зафиксирована встреча М с Быковой и покупка у неё наркотического средства (т. 12 л.д. 40-45).

По заключению фоноскопической экспертизы, аудиокассета признаков монтажа и изменений после окончания записи не содержит (т. 12 л.д. 78-80).

Из заключения эксперта усматривается, что приобретённое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин диацетилморфин), общим весом 1,162 грамма (т.4 л.д. 175-176, 182-183).

34. Эпизод сбыта наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. Дашичеву В.В. 28 декабря 2006 года и покушения на сбыт наркотического средства Дашичевым В.В. 6 января 2007 года .

Осуждённая Быкова Е.Н., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что в указанный день она возле памятника встречалась с парнем по имени В и продала ему героин, количество и стоимость которого не помнит (т. 15 л.д. 195-201). 48 Её показания подтвердил осуждённый Дашичев В.В., чьи показания приведены выше при обосновании преступной деятельности осуждённых в целом.

Из показаний свидетеля М следует, что из телефонных переговоров им стало известно о встречах 27 и 28 декабря по поводу продажи последнему наркотических средств. Эти встречи были зафиксированы ими на видеокамеру с составлением акта наблюдения. После этого 6 января 2007 года, зная о наличии у Дашичева В.В. наркотиков, было решено провести у него проверочную закупку, проведение которой было поручено лицу под псевдонимом «Б . Покупка наркотика происходила в подъезде дома по месту жительства Дашичева.

Из показаний свидетеля «Б » на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, видно, что они соответствуют показаниям свидетеля М Дополнительно из них усматривается, что по прибытии на место встречи после предварительной договорённости с Дашичевым по телефону он зашёл в подъезд дома, где тот проживает, и увидел там Дашичева, которому отдал рублей, а Дашичев передал ему свёрток с порошкообразным веществом. Затем Дашичев уехал на такси, а он вернулся к участникам оперативно-розыскного мероприятия и в присутствии приглашённых граждан выдал Т . приобретённое вещество. При проведении проверочной закупки наркотика использовалась аудиозапись (т. 2 л.д. 211-213).

Из акта осмотра и передачи предметов видно, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия 6 января 2007 года «Б были переданы рублей (т. 2 л.д. 198-199).

Показания свидетеля «Б » полностью соответствуют акту проведения оперативно-розыскного мероприятия с подробным изложением в нём обстоятельств проведения проверочной закупки наркотического средства с последующей его выдачей (т. 2 л.д. 201), которое по заключению эксперта является смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) общим весом 0,851 грамм (т. 2 л.д. 207, 210).

Из актов наблюдения 27 и 28 декабря 2006 года, проведённых Л усматривается, что Быкова Е.Н. во дворе торгового центра « » встречалась с Дашичевым В.В.; также Быкова Е.Н. встречалась с Дашичевым В.В. на остановке общественного транспорта « », после чего они зашли во двор, а затем разошлись (т. 2 л.д. 22, 24). 49 35. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Бабаевым Р.М. 6 января 2007 года .

Из показаний осуждённой Бошко Л.С. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что 6 января 2006 года в возле магазина « » она встречалась с парнями по именам И и А которым за рублей продала героин. Бабаев привозил её на место встречи, о цели которой не был осведомлён и факта сбыта наркотика не видел (т. 15 л.д. 123-130).

Её показаниям соответствуют показания осуждённого Бабаева Р.М. на предварительном следствии (т. 15 л.д. 223-227).

Показания обоих осуждённых в приговоре получили мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель М по данному эпизоду показал, что он действительно был одним из участников проведения указанной проверочной закупки наркотиков для получения доказательств причастности к их сбыту Бошко Л.С. и Бабаева Р.М. Он, «Б » и «П садились в автомашину к Бошко и Бабаеву, где и приобрели наркотическое средство, выданное затем Т .

Из показаний свидетелей «П » и «Б » на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, видно, что они не только подтвердили показания свидетеля М ., но и существенно дополняют их. Так, они показали, что им было предложено участвовать в проведении проверочной закупки наркотического средства у Бошко Л.С.для чего «Б было передано рублей, который по телефону договорился с ней о месте встречи, куда проследовали в составе оперативной группы.

Т с приглашёнными гражданами остались ожидать их на посту ДПС , а они с М прибыли на автомашине на место встречи, куда на автомашине под управлением Бабаева приехала Бошко. Они сели в машину осуждённых, где на указанные деньги «Б купил у Бошко в присутствии Бабаева свёрток с порошкообразным веществом, которое затем было выдано Т с составлением соответствующего акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 184-186).

Их показания подтверждаются актами осмотра и передачи «Б » 6 января 2007 года для проведения проверочной закупки наркотиков рублей (т. 2 л.д. 165-166), о проведении данного оперативно-розыскного 50 мероприятия с последующей выдачей «Б » Т приобретённого у Бошко Л.С. порошкообразного вещества (т. 2 л.д. 168,?, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) общим весом 2,508 грамма (т. 2 л.д. 177, 180).

36. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Дмитроченковой Ж.Н. до 26 января 2007 года, покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л . С, Быковой Е.Н., Бабаевым Р.М. Л и «Б » 26 января 2007 года Указанные выше показания осуждённых Быковой Е.Н. и Дмитроченковой Ж.Н. по данному эпизоду не противоречат показаниям осуждённой Бошко Л.С. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании.

Из них следует, что 26 января 2007 года возле автозаправки она встречалась с парнями И и А которым сбыла героин в обмен на автомобиль марки « », на встречу её привозил Бабаев Р.М., который должен был осмотреть приобретаемый автомобиль, как она пояснила, для Быковой с целью его последующей перепродажи. Об обмене наркотиков на автомобиль он не знал (т. 15 л.д. 123-130).

Показания осуждённой Бошко Л.С. подтвердил на предварительном следствии Бабаев Р.М., чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 15 л.д. 223-227).

Показаниям осуждённых в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель М . показал, что в этот день по договорённости с Быковой они должны были ехать за наркотиками и встретиться с ней возле кафе « » . Она приехала на автомашине с Бабаевым, которому он передал документы на автомобиль « », который Бабаев и Бошко в этот же день хотели обменять на наркотики у Л . Затем они с Быковой поехали в .

Из показаний свидетеля Л усматривается, что «Б сообщил о желании Бошко, Быковой и Бабаева приобрести автомобиль в обмен на наркотическое средство, после чего договорились 26 января 2007 года об обмене автомобиля « » на 400 грамм героина с регистрацией его на Быкову. Связь с Бошко и Быковой поддерживали по мобильному телефону. 51 После осмотра автомобиля в этот же день он и «Б » поехали в где встретились с Бабаевым, которому показал договор купли-продажи автомобиля. Бабаев договорился о встрече с Бошко, которая принесла 400 г героина, вместе с «Б перевесила его на электронных весах, принесённых с собою, а он объяснял Бабаеву, как пользоваться автомобилем.

После передачи наркотического средства им он подал условный сигнал, и осуждённых Бошко и Бабаева задержали. В ходе проведения мероприятия им проводилась аудиозапись.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель «Б », чьи показания были исследованы в судебном заседании (т. 5 л.д. 110- 113), и их подтвердил свидетель Ф ., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Показания названных выше лиц подтверждаются постановлением о проведении проверочной закупки наркотика (т. 5 л.д. 37-39), автомашины и технического паспорта на неё с отметкой о снятии с учёта на Быкову Е.Н. и договоре купли-продажи автомашины (т. 5 л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2007 года, в автомобиле « возле автозаправки находились Л ., «Б , Бошко Л.С. и Бабаев Р.М., при этом «Б выдал пакет с гранулированным порошком и электронные весы. В перчаточном ящичке автомобиля были обнаружены и изъяты паспорт технического средства и договор купли-продажи автомобиля. У Бошко был изъят мобильный телефон (т. 2 л.д. 239-244), что дополнительно подтверждается протоколом осмотра изъятых предметов (т. 9 л.д. 174-183), а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т. 12 л.д. 288-294, т. 13 л.д. 150, 160, 162) и их непосредственным прослушиванием в судебном заседании.

По заключению фоноскопической экспертизы, аудиокассета с записью признаков монтажа и изменений не содержит (т. 12 л.д. 67-69).

Из заключения эксперта видно, что выданное в ходе оперативно- розыскного мероприятия вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) массой 345,652 грамма (т. 2 л.д. 24-25).

37. Эпизод покушения на сбыт наркотического средства Бошко Л.С. и Быковой Е.Н. 26 января 2007 года и приготовления к сбыту наркотического средства Дмитроченковой Ж.Н. 52 Приведённым выше показаниям осуждённых Быковой Е.Н. и Дмитроченковой Ж.Н. по данному эпизоду в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М следует, что в течение января 2007 года он вёл с Быковой Е.Н. переговоры о продаже ему около 2 кг наркотиков по цене рублей за один грамм, их покупка должна была произойти 26 января 2007 года. Для проведения контрольной закупки ему были переданы рублей, они встретились с Быковой в и поехали в Быкова сначала принесла наркотик для пробы, которую он сымитировал, они обговорили механизм приобретения наркотика, и Быкова на такси поехала к дому Дмитроченковой Ж.Н., а он поехал за ней и следом за ней зашёл в подъезд. Поднявшись на этаж, Быкова с деньгами зашла в квартиру, а он остался этажом ниже на лестнице ожидать её. Через полчаса вышла Быкова, показала ему товар в корсете, и они поехали . Возле она передала ему два пакета, которые он положил в спортивную сумку, а по приезду на автозаправку было произведено задержание, во время которого у Быковой нашли часть переданных им денег за наркотик, предназначавшиеся ей в качестве вознаграждения от сделки.

О покупке им наркотика знали Бошко и Бабаев, которые беседовали с ним как по телефону, так и лично именно на эту тему.

Показания свидетеля М сомнений в их достоверности не вызывают и объективно соответствуют следующим доказательствам.

Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось на основании постановления о проверочной закупке наркотического средства (т. 5 л.д. 31-32).

Факт передачи М для проведения проверочной закупки наркотика денег подтверждается актом о передаче ему рублей (т. 5 л.д. 33-83).

Обстоятельства проведения проверочной закупки, действия участников данного мероприятия, факт задержания Быковой после его проведения и выдачи М приобретённого наркотического средства подробно изложены в акте, исследованном в судебном заседании (т. 5 л.д. 84-85). 53 Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автозаправке «ЮКОС» осмотрена автомашина У сидевшей в ней на переднем сиденье Быковой Е.Н. в сумочке обнаружены и изъяты рублей в трёх пачках (т. 5 л.д. 86-89).

Из протокола обыска в квартире Дмитроченковой Ж.Н. усматривается, что среди других предметов, там обнаружены и изъяты 8 шприцов с остатками жидкости, пачки денег, перевязанные резинками, 2,5 л жидкости из унитаза, двое электронных весов, гранулированное вещество светло-коричневого цвета и части пакетов с остатками белого и коричневого вещества (т. 4 л.д. 245-265).

Согласно заключениям экспертов, изъятое во время обыска гранулированное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) весом 266,498 грамма (т. 5 л.д. 217-219); представленная на исследование жидкость содержит наркотическое средство - 3-метил фентанил и героин (диацетилморфин) массой сухого остатка на весь объём 212,235 грамма (т.5 л.д. 204-205); на изъятой у Дмитроченковой Ж.Н. юбке обнаружены наркотические средства - 3-метилфентанил и героин весом 0,000028 г и 0,000005 г соответственно (т.5 л.д. 208-210); вещество в виде наслоений на двух изъятых ложках является тем же наркотическим средством массой 0,059 г (т. 5 л.д. 186); в жидкостях из трёх шприцев обнаружены следовые количества наркотических средств - героина и 3-метилфентанил а (т. 5 л.д. 198); вещество в виде наслоений на коврике из туалетной комнаты является тем же наркотическим средством массой 0,070 г (т. 5 л.д. 201); в смывах с поверхности ногтевых пластин Дмитроченковой Ж.Н. обнаружено такое же наркотическое средство (т. 5 л.д. 227-229); вещество на дне пакета, в котором находились представленные на исследование предметы сантехники из туалетной комнаты, является тем же наркотическим средством массой 0,615 г; следовые количества данного наркотического средства установлены и на находившихся в пакете предметах (т.5 л.д. 193-194); аналогичное наркотическое средство массой 17,295 грамма обнаружено на фрагментах пакетов из полимерного материала (т. 5 л.д. 189-190).

Общий вес указанного наркотического средства, обнаруженного в квартире Дмитроченковой Ж.Н., составил 496,772033 грамма.

Из протокола осмотра обнаруженных в квартире Дмитроченковой Ж.Н. денег в сумме рублей установлено, что они являются теми денежными купюрами, которые были вручены М для проведения проверочной закупки наркотиков (т. 9 л.д. 16-55). 54 Аналогичным протоколом установлено, что изъятые у Быковой Е.Н. купюры в сумме рублей соответствуют тем, которые были выданы М . для проведения проверочной закупки наркотиков (т. 9 л.д. 116-122).

По заключению эксперта, приобретённое М . у Быковой Е.Н. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин) общим весом 1860,3 грамма (т. 5 л.д. 97-98), а таким же способом и такое же вещество общим весом 2,399 грамм им также было приобретено у Быковой Е.Н. (т. 5 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видео-аудиозаписей (т. 12 л.д. 276-283) и их непосредственного просмотра в судебном заседании видно, что их содержание полностью соответствует приведённым выше доказательствам.

Кроме того, приведённые выше доказательства подтверждают исследованные в судебном заседании телефонные соединения с осуждённой Дмитроченковой Ж.Н. (т.9 л.д. 227-230).

Размеры наркотических средств в приговоре обоснованно и мотивированно определены на основании постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (т. 22 л.д. 177-185).

Таким образом, все приведённые выше доказательства, как в обоснование общей преступной деятельности, так и по конкретным её эпизодам, в приговоре получили обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения достоверности и допустимости положенных в основу приговора доказательств и их достаточности для обоснования виновности каждого из осуждённых.

Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что действия осуждённых, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были совершены организованной группой в составе Бошко Л . С, Дмитроченковой Ж.Н., Быковой Е.Н., Бабаева Р.М. и привёл в приговоре признаки, характеризующие организованность данной группы. Обоснованность выводов суда в этой части основана на приведённых выше доказательствах и не вызывает сомнений в их правильности.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности оправдания Бошко Л . С, Быковой Е.Н., Дмитроченковой Ж.Н. и Бабаева Р.М. по ст. 210 ч.2 УК РФ. 55 Характеризуя в приговоре признаки наличия у названных осуждённых организованной группы, суд обоснованно мотивировал, что данные признаки не дают оснований считать ей, как преступное сообщество, в связи с чем оправдал их по ст. 210 ч.2 УК РФ.

В кассационном представлении также приведены лишь признаки организованной группы, и не обосновано, почему данная преступная группа должна быть признана преступным сообществом, которое характеризуется не только устойчивостью преступных связей между членами группы и распределением ролей между ними, но и высшей степенью их организованности, чего в данном случае достигнуто не было.

При таких обстоятельствах доводы представления в этой части не могут быть удовлетворены.

В то же время, поскольку признание преступной группы организованной судебная коллегия считает доказанной, несостоятельными являются доводы осуждённой Бошко в жалобе о том, что каждый член группы должен нести ответственность лишь за совершённые лично им действия, безотносительно к действиям других соучастников, что не основано на законе. Факт непризнания Бошко организатором и руководителем группы на квалификацию её действий не влияет.

Доводы Бошко в жалобе о её оговоре Попелыгиным судом проверялись и подтверждения не нашли, как и её доводы об алиби, чему в приговоре дана мотивированная оценка. Её доводы об оговоре её Дмитроченковой Ж.Н. также не подтверждены никакими объективными данными, чему также дана оценка в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 89 УПК РФ не допускается использовать в качестве доказательств результаты оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

По данному делу все оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона и в стадии предварительного расследования в установленном законом порядке приобрели силу доказательств, которые были исследованы и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в целом не имеющих каких-либо существенных противоречий. 56 Ссылка адвокатов в жалобах на то, что показания осуждённых не могут быть признаны достаточными для обоснования их виновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ их показания имеют равноценное значение, наряду с другими доказательствами, и получили оценку судом в их совокупности.

В связи с этим, выводы суда о виновности каждого из осуждённых являются законными и обоснованными, а все доводы кассационных жалоб являются тождественными позициям осуждённых в судебном заседании и получили мотивированное разрешение в приговоре.

Приведённая выше юридическая квалификация действий осуждённых Бошко, Дмитроченковой, Быковой, Бабаева, Попелыгина и Дашичева является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание каждому из осуждённых, в том числе и Дмитроченковой, на несправедливость наказания которой указано в представлении, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной мягкости или суровости и не является несправедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по их доводам, а также для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 7 июля 2008 года в отношении Бошко Л С Дмитроченковой Ж Н , Быковой Е Н , Бабаева Р М Попелыгина В В и Дашичева В В оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Козинцева Е.С, жалобы осуждённых Бошко Л . С, Дмитроченковой Ж.Н., Быковой Е.Н., Бабаева Р.М., адвокатов Курашина С Н. и Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О08-21

УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх