Дело № 83-О08-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О08-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2008 г. кассационное представление государственного обвинителя Иванцова В.П., кассационную жалобу потерпевшей С на приговор Брянского областного суда от 7 июля 2008 года, которым Д Е X А Н О В Б Ф - осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ на 18 лет; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ о 13.06.96 г.) на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) на 6 лет; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ 8.12.2003 г.) на 3 года; по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по каждому эпизоду - 2) на 2 года со штрафом в сумме 3000 руб.; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет со штрафом 5000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 марта 2007 года.

Оправдан по ст.ст. 126 ч. 3 и 162 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. 2 Постановлено взыскать с Деханова Б.Ф.: в пользу Г в возмещение ущерба руб. и компенсацию морального вреда руб.; в пользу Н в возмещение ущерба руб. и компенсацию морального вреда руб.; в пользу С в возмещение ущерба руб. и компенсацию морального вреда руб.

Осуждён Деканов за убийство Г и П группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с вымогательством, с целью скрыть другое преступление; за вымогательство у Г за покушение на убийство К группой лиц по предварительному говору, сопряжённое с разбоем, за разбой и за неправомерное завладение автомобилем (угон) группой лиц по предварительному сговору; за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц Н и Г за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия-пистолета марки и «Браунинг»; за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшова В.П. в поддержку кассационного представления и жалобы потерпевшей и оставлении без изменения приговора в отношении К , Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывается, что суд необоснованно оправдал Деханова в похищении Г и П организованной группой, то есть по ст. 126 ч. 3 УК РФ и исключил из эпизодов убийства Г и П , а также вымогательства у Г квалифицирующий признак совершения этих преступлений организованной группой. Однако из первоначальных показаний на предварительном следствии осуждённых по приговору от 1.11.1999 г. М , П , М , Л , с которыми Дехановым были совершены эти преступления, видно, что они с Дехановым соорганизовались в преступную группу в целях вымогательства у Г денег, разыскивали того и оговаривали план вымогательства, а узнав, что тот приедет к ДК , насильно вывезли на дачу М Г и находившуюся с ним П и по предложению Д П убил П а Деханов и М убили Г и все вместе закопали их трупы. Эти обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу приговором 3 Брянского областного суда от 1.11.1999 года, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. В судебном заседании нашли подтверждение все необходимые признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УПК РФ, организатором которой являлся Деханов и которым члены группы его считали, однако суд без достаточных оснований отверг эти доказательства.

Также необоснованно оправдал суд Деханова в совершении разбойного нападения на Н и Н а из описания преступного деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, совершённого на автомашине братьев Н , необоснованно исключены обстоятельства, связанные с нарушением им п.п. 2.7, 22.8, 10.1 и 10.3 правил дорожного движения: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; превышение скорости, которые были изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

То есть, необоснованно поставил суд под сомнение преюдициальное значение приговора от 16.01.1998 г. об осуждении М , Н и П за разбой группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вместе с которыми совершил преступление Деханов, завладев золотыми изделиями и автомобилем потерпевших и он сел за руль автомобиля и совершил ДТП и его действия должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 166 УК РФ, если даже суд пришёл к выводу об отсутствии у Деханова умысла на разбойное нападение.

Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несмотря на организующую и более активную роль в совершении преступлений: четырёх особо тяжких, двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, что не учтены судом и данные о личности Деханова.

В кассационной жалобе потерпевшая С просит об отмене приговора в отношении Деханова, считая его мягким и несправедливым и что суд необоснованно оправдал его по ст. 126 ч. 3 УК РФ в похищении её дочери П вместе с Г . Указывает, что Деханов создал преступную группу и был её организатором, пользовался авторитетом у членов группы и был лидером в совершаемых преступлениях, в том числе в вымогательствах денег у потерпевших. Он хорошо знал её дочь и убийство было хорошо подготовлено и спланировано, где он был и главарём и «киллером», после чего он в течение 10 лет скрывался и был в федеральном розыске. Она полностью поддерживает кассационное представление гособвинителя Иванцова. 4 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, Судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Деханову предъявлено обвинение в том, что он 18 октября 1997 года совместно с П , М и Н на где находились следовавшие на автомашине марки « Н и Н и увидев, что у последних имеются золотые украшения, договорились и совершили на них нападение с целью завладения золотыми изделиями и денежными средствами в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, и завладели золотыми изделиями, Деханов в свою очередь и ружьём ТОЗ-87. Затем они с применением физического насилия втолкнули братьев Н в салон автомобиля », принадлежащего Н и завладели и этим автомобилем, за руль которого сел Деханов, причинив Н ущерб в крупном размере в сумме неденоминированных рублей и эти его действия органы следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также Деханову предъявлено обвинение в том, что он в нарушение пунктов 2.11, 2.7, 22.8, 10.3,10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, перевозя в автомобиле 7 человек, то есть сверх предусмотренного количества, с превышением установленной скорости, на 115 км автодороги , с целью обгона в попутном направлении двигавшегося автомобиля под управлением Ц , не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим по своей полосе автомобилем « » под управлением Г в результате чего водитель Г и пассажир Н . скончались на месте происшествия и эти его действия органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также, Деханову органами следствия предъявлено обвинение в том, что он с целью завладения большой суммы денег у Г из корыстных побуждений путём вымогательства, стал подыскивать и в мае 1998 года создал организованную преступную группу, в которую вошли М , М , П и Л . Деханов являясь её организатором, осуществлял руководство этой группой и распределял роли каждого, и составил план действий и они разыскивали Г (который находился в федеральном розыске). Организовав через Е приезд Г в 23 часа 27.05.1988 г.

к ДК , Деханов с М , П , М и Л , на автомобиле последнего прибыли туда для вымогательства денег 5 и похитили Г и находившуюся с ним в автомобиле П , насильно пересадив Г в салон автомобиля Л , за руль которого сел М , а П насильно пересадили на заднее сиденье автомобиля , куда сели Л , П и М и против воли потерпевших привезли на дачу М , где изолировали потерпевших друг от друга. П и М завели П на второй этаж, а Г на первый этаж Деханов и М и, требуя передать им крупную сумму денег, стали его избивать ногами и руками, а затем М молотком нанёс 2 удара в голову, а Деханов ножом три удара в грудь Г , от которых наступила его смерть. В это время по договорённости с Дехановым и остальными соучастниками, П свой брючный ремень накинул на шею П и с целью сокрытия предыдущего убийства, сдавил органы шеи, от которой и наступила её смерть.

Органы следствия квалифицировали действия Деханова по фактам похищения и убийства Г и П и вымогательства у Г , как совершённые организованной группой, по ст.ст.126 ч.З, 105 ч.2 п.п.«а,в,ж,з,к», 163 ч.З п.п.«а,в» УК РФ.

Оправдывая Деханова в совершении разбойного нападения на братьев Н , суд в приговоре указал, что приведённые стороной обвинения доказательства ни как каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают причастность Деханова к совершению разбоя.

Однако, суд не принял во внимание имеющиеся в деле данные, о которых указано в кассационном представлении, о том что в совершении разбойного нападения на братьев Н принимал участие и Деханов совместно с указанными в обвинении и осужденными за это приговором от 16.01.1998 г.

Брянского районного суда лицами (т.7 л.д.48-51, 55-56), когда они группой лиц потерпевшего Н Г. избивали, угрожали ножом и завладели золотыми изделиями, ружьём ТОЗ-87 и автомобилем « » потерпевшего. Суд указал в приговоре, что свидетель Ш фигурирующий в обвинительном заключении, в судебном заседании не допрашивался и показания его не оглашались, между тем, в судебном заседании при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, в том числе и Ш , сторона обвинения предлагала огласить показания неявившихся свидетелей, однако суд в своём постановлении в отношении Ш этого не решил, без указания каких-либо оснований (т. 10 л.д.139).

Однако, как видно из показаний Ш при его допросе в качестве свидетеля, Б (Деханов) повёл в вагончик насильно М и В (оба Н ), пошёл за ними. Затем Б вышел из вагончика, открыл дверь машины и с заднего сиденья забрал ружьё, а на его вопрос ответил, что оно ему нужно и ушёл обратно с ним в вагончик. Минут через пятнадцать из вагончика 6 вышли М , В , Б (Деханов) и с ним остальные мужчины (их было 5 человек), все зашли в кафе. У М на шее не было цепочки и он сам сказал, что его вещи забрали, а на лице у него увидел ссадину с правой стороны и понял, что в вагончике его избивали. Затем насильно посадили в автомашину Н , куда сели и осужденные и повезли в сторону (т.5 л.д.226). То есть вопреки мнению стороны обвинения эти показания свидетеля Ш не исследовались и не получили надлежащей оценки, предусмотренной ст.88 УПК РФ, как и другие, указанные стороной обвинения в кассационном представлении доказательства, в том числе и в порядке ст.90 УПК РФ.

Исключая из обвинения Деханова по ст.264 ч.З УК РФ п.2.7, 22.8, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, суд в приговоре указал, что между нарушениями этих пунктов и наступившими последствиями не установлена причинно-следственная связь. Между тем, как указывается в кассационном представлении, суд не принял во внимание то, что эти нарушения ПДД были следователем изложены в поставлении о привлечении в качестве обвиняемого Деханова и в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ и это нуждалось в надлежащей оценке судами в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ.

Исключая квалифицирующий признак «организованной группы» из обвинения Деханова в убийстве Г и П , вымогательства денег у Г и оправдывая его в похищении Г и П , суд в приговоре указал, что неопровержимых, бесспорных доказательств совершения убийства П и Г и вымогательства денег у последнего в составе организованной группы не представлено, факт похищения Г и П не установлен и виновность Деханова не доказана.

Однако, суд не принял во внимание имеющиеся в деле данные, о которых указано в кассационных представлении и жалобе потерпевшей С о том, что Деханов, М , П , Л , знакомые друг с другом, соорганизовались в преступную группу под руководством Деханова в целях вымогательства денег у Г , их действия отличались согласованностью, четкостью, предусмотрительностью, что невозможно сделать без заранее разработанного и оговоренного плана и предварительного распределения ролей, беспрекословным выполнением действий каждым участником организованной группы, руководитель которой Деханов, обладал преступным авторитетом, склонностью к лидерству, о чём свидетельствуют показания соучастников преступления, данные в ходе следствия. Место совершения преступления было заранее изучено Дехановым, которого предварительно туда привозил Л , о чём свидетельствуют его показания на следствии, а также и о том, что в машине П просила её выпустить (т.1 л.д.108) и как пояснял на следствии при допросах Деханов, что когда следом за ним и М в дом вошла П , то стала кричать и ругаться; а также показания М о том, что они с Дехановым пересадили «М » 7 (Г ) в «жигули» и он повёз их на дачу, где Деханов сказал, что если «М » не отдаст деньги по хорошему, то придётся убрать его и А ; а также показания в суде М о том, что Деханов, взяв Г под руку, повёл к машине Л , куда сел за руль М , а П пересела на заднее сиденье « », за руль которой сел Л .

При таких обстоятельствах суд преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний указанных лиц на предварительном следствии, в нарушение требований ст.ст. 85, 87, 88, 89, 90 УПК РФ оправдал Деханова по ст. 126 ч.З УК РФ и исключил из эпизодов убийства П и Г и вымогательства у Г денег, квалифицирующий признак совершения данных преступлений организованной группой.

Поэтому приговор суда в части оправдания Деханова по ст. 126 ч.З и 162 ч.З УК РФ, осуждения по ст.ст.264 ч.З, 105 ч.2 п.п.«а,ж,з,к», 163 ч.З п.«в» УК РФ и исключении квалифицирующего признака «организованной группой» подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно исследовать представленные стороной обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопросы о виновности или невиновности обвиняемого и о правильной квалификации его действий и назначении в случае увеличения объёма обвинения справедливого наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку в кассационных представлении и жалобе потерпевшей С утверждается о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Деханову.

В связи с отменой приговора по этим эпизодам, подлежит отмене и решение суда по гражданским искам в части взыскания с Деханова Б.Ф. в пользу Г Н С и об отказе в пользу Н и С взыскания материального ущерба.

По эпизоду в отношении К и в незаконном ношении и хранении пистолета и боеприпасов приговор не обжалован и подлежит оставлению без изменения.

Деханов вину признал, пояснив, что умысла на убийство не имел, а стрелял в К , чтобы завладеть валютой и виновность его в разбое и покушении на убийство подтверждена представленными стороной обвинения и 8 исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Так, согласно заключений судебно-баллистических экспертиз, 13 патронов, изъятых в доме Деханова, являются патронами к пистолету Макарова и АПС и относятся к боеприпасам, а пистолет «Браунинг» к короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; 4 пули и 3 гильзы 6.35 мм патронов «Браунинг», изъятые с места происшествия, выстреляны из представленного пистолета; корпус ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, снаряженный тротилом, и взрыватель УЗРГМ ручных гранат, вкрученный в него, составляют боеприпас - ручную осколочную гранату Ф-1; заключением судебно-медицинского эксперта от 16.10.2000 г. у К обнаружены огнестрельные ранения мягких тканей шеи, передней брюшной стенки, левого бедра с повреждением бедренной артерии и грудной клетки справа, правого плеча, сопровождавшиеся геморрагическим шоком тяжёлой степени и относящимся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Из показаний потерпевшего К следует, что когда, занимаясь обменом валюты, сидел в своей автомашине « », к нему подошёл Деханов с пакетом и поинтересовался, занимается ли он обменом валюты и после его ответа достал из пакета пистолет с надетой на него пластиковой бутылкой и выстрелил ему в голову, попав одной пулей в подбородок, а другой в шею. Он выскочил из машины и увидел с правой стороны второго стрелявшего в него из пистолета человека. Увидев, что нападавшие садятся в машину, в которой остались деньги, побежал обратно, но нападавшие вышли из машины и стали стрелять в него и Деханов попал в бедро, отчего началось сильное кровотечение и он упал, а Деханов на машине скрылся, после чего из машины пропали 2500 долларов США.

Поэтому судом в этой части правильно оценены доказательства в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Деханова по данным составам преступлений и правильно квалифицированы его действия по ст.ст.222 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.З п.«в», 166 ч.2 п.«а» УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; покушение на умышленное убийство К группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и разбой и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы Деханова о том, что стрелял он в К не с целью его убийства, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты проверенными в суде доказательствами, изложенными в приговоре о его прямом умысле на убийство потерпевшего. 9 Наказание Деханову за эти преступления назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений и данных о личности его и является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 7 июля 2008 года в отношении Деханова Б Ф в части оправдания по ст. 126 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Г и П ) и по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении братьев Н ), а также в части осуждения по ст.264 ч.З УК РФ (в отношении Н и Г и по ст.ст.105 ч.2 п.п.«а,ж,з,к», 163 ч.З п.«в» УК РФ (по эпизоду в отношении Г и П ) отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В части осуждения Деханова по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.З п.«в», 166 ч.2, 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении К оставить приговор без изменения и в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ назначить Деханову Б.Ф. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 166 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) (по эпизоду в отношении К в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима).

В остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванцова В.П. и кассационную жалобу потерпевшей С - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Деханова Б.Ф. оставить содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 83-О08-23

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 85. Доказывание
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх