Дело № 83-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О08-4

от 11 февраля 2008 года

 

председательствующего - судьи Магомедова М.М., судей: Похил А.И., Пелевина Н.П.

на приговор Брянского областного суда от 26 ноября 200 7 года, которым:

КАБЛУКОВ [скрыто],

осуждён:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений -к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ Каблуков оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

КИТАЕ В А

осуждён:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИРСАНОВ [скрыто]

осуждён:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛАВРЕНЦОВ В

осуждён:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КРИВОПУСКЕ Л

осуждён:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, за исключением довода о необоснованности исключения судом из осуждения подсудимых по эпизоду разбойного нападения от 10 июня 2006 года квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище» и мягкости назначенного наказания, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Китаев, Каблуков, Кирсанов, Кривопуск и Лавренцов осуждены за участие в банде и разбойных нападениях.

Каблуков и Кривопуск, также за незаконную перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Китаев, Кирсанов и Лавренцов - за незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кривопуск за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и мягкостью назначенного осуждённым наказания.

Указывая на необоснованность оправдания Каблукова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, гособвинитель указывает, что из материалов дела следует, что в апреле 2006 года Каблуков создал и возглавил банду, в которую в период с апреля по июнь 2006 года вовлёк Китаева, Кирсанова, Кривопуска и Лавренцова. Все члены банды были осведомлены о наличии у Каблукова огнестрельного оружия и осознавали, что принимают участие в нападениях именно бандой.

Каблуков осуществлял общее руководство бандой, определял объекты преступного посягательства, разрабатывал и согласовывал с членами банды планы вооружённых нападений, распределял роли и функции между членами банды, подыскивал и обеспечивал членов банды оружием и боеприпасами, а также предметы для использования в качестве орудия.

Считая необоснованным вывод суда, признавшего излишней квалификацию действий осуждённых по признаку проникновения в «иное хранилище», гособвинитель указывает, что материалами дела подтверждён, как факт проникновения в помещение кассы, так и проникновение в сейф, находившийся в помещении кассы, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является хранилищем.

Утверждая о необоснованном исключении судом из обвинения Кривопуска по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака «приобретения» наркотических средств, гособвинитель указывает, что в вину Кривопуска органами следствия вменялось приобретение наркотического средства и этот факт нашёл подтверждение в судебном заседании и нашёл отражение в приговоре, где указано, что в 2005 году Кривопуск собрал для себя наркотическое средство на территории [скрыто] района.

Не приводя каких-либо обоснований, гособвинитель указывает о необоснованности исключения судом из обвинения Китаева и Каблукова по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение оружия и боеприпасов».

Считая назначенное осуждённым наказание «чрезмерно мягким», гособвинитель указывает, что суд не назначил осуждённым дополнительное наказание в виде штрафа, в то время как все они имеют молодой возраст, трудоспособны и могут быть трудоустроены в местах лишения свободы.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Китаев просит «оправдать» его по эпизоду нападения на

и [скрыто] в виду непричастности к совершению данного

преступления, а также за отсутствием доказательств его вины.

Считает, что Каблукова, который в явке с повинной указал о причастности его (Китаева) к нападению на потерпевших, а также свидетеля

[скрыто] щ, который по фотографии опознал Каблукова, запугали работники милиции.

Обращает внимание на то, что судебно-медицинским экспертом не определён характер телесного повреждения Б Щ, а суд в приговоре указал о причинении указанному потерпевшему огнестрельного ранения.

Просит принять во внимание, что никаких требований к потерпевшим не заявлялось и умысла на хищение имущества у него не было.

В части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ Китаев утверждает, что в банде он не состоял. Кроме Каблукова других лиц не знал. Сговора на применение оружия у него с другими подсудимыми не было.

Считает себя виновным лишь в представлении Каблукову информации о наличии денег в кассе предприятия, за которую Каблуков заплатил ему 20% от похищенного.

По указанным основаниям просит «оправдать» его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, признав виновным в подстрекательстве к хищению денег из кассы.

Обращает внимание на то, что он непосредственно не участвовал в нападении на кассу и ему не было известно намерение нападавших применить к потерпевшим телесные повреждения.

Адвокат Чаусов ставит вопрос об отмене приговора в отношении Китаева и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что приговор в части осуждения Китаева за разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] основан на

предположении. Доказательств виновности, по мнению адвоката, о причастности его подзащитного к данному преступлению не представлено.

Приводя свой анализ доказательств, адвокат считает, что суд дал неправильную оценку явки с повинной Каблукова, оставив без внимания показания последнего о применении к нему физического и психического насилия со стороны работников милиции и дачу явки в отсутствие адвоката.

Обращает внимание на показания потерпевших о выстреле из ружья, в то время как Каблуков в явке указывал о пистолете.

Указывает, что заключением эксперта не установлено причинение [скрыто] повреждений огнестрельным оружием.

Считает, что показания свидетелей [скрыто] 1 и [скрыто] искажены в

приговоре.

Считая необоснованным осуждение Китаева по ст. 209 ч. 2 УК РФ, адвокат утверждает, что его подзащитному не было известно о нападавших. Китаев общался только с Каблуковым. Непосредственного участия в разбойном нападении на кассу в [скрыто] его подзащитный не принимал.

Считает, что действия Китаева не принимавшего участия в банде, но оказавшего содействие банде в её преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ и признать Китаева виновным подстрекателем к разбойному нападению.

Относительно осуждения Китаева по ст. 222 ч. 3 УК РФ, адвокат указывает на отсутствие доказательств. Явка же с повинной Каблукова не проверялась, а поэтому, по мнению адвоката, к его подзащитному необходимо применить принцип, закреплённый в ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.

Осуждённый Каблуков просит исключить из обвинения ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4, 222 ч. 3 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что доказательств банды не установлено. Не подтверждён признак вооружённости банды. Выводы о том, что в потерпевших стреляли оружием, изъятым из гаража, основаны лишь на предположении.

В части осуждения за разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] указывает, что сам выстрел указанные лица не видели, а только слышали хлопок. Попытки завладения имуществом не предпринимались. Считает, что [скрыто] и [скрыто] приняли с испугу «мираж» за действительность.

Относительно осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ указывает, что не доказана принадлежность ему оружия, изъятого из гаража. Его явка с повинной не была проверена судом.

В части осуждения по эпизоду от 10 июня 2006 года - нападения на кассу, осуждённый просит изменить квалификацию его действий, назначив ему наказание соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств.

Осуждённый Кривопуск ставит вопрос об изменении приговора. Просит «оправдать» его по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ и со ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также «решить вопрос изъятого у него имущества».

В обоснование доводов указывает, что в банде он не состоял и её, по существу, не было, поскольку, как признал суд, не было организатора банды.

Утверждает, что ему не было известно об использовании огнестрельного оружия при разбойных нападениях.

Изъятое у него в гараже оружие принадлежит ему, так как он увлекается оружием и автомобилями. О наличии у него оружия другим подсудимым известно не было.

Считая недоказанным наличие организованной группы, являющейся квалифицирующим признаком разбоя и обращая внимание на его менее значительную роль при разбойном нападении, а также отсутствие умысла на хищение в особо крупном размере, полагает правильной квалификацию его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

По мнению осуждённого суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Считая смягчающие обстоятельства исключительными, просит назначить ему наказание ниже низшего предела.

Относительно осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ указывает, что наличие организованной группы не доказано, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание на то, что оговорил Каблукова на предварительном следствии, где утверждал о принадлежности оружия Каблукову.

Осуждённый, указывая на приобретение изъятого при обыске у него

имущества на сумму I рублей за счёт денег, полученных за участие в

разбойном нападении, просит учесть это имущество, как частичное погашение иска.

Адвокат Хвалев в интересах осуждённого Кривопуска также ставит вопрос об изменении приговора и по тем же основаниям, которые указаны в кассационной жалобе осуждённого.

В обоснование доводов адвокат указывает, что деяние, предусмотренное ст. 209 ч. 2 УК РФ инкриминировано его подзащитному необоснованно и незаконно.

Считает, что банда не существовала, поскольку отсутствовали признаки организованности, устойчивости, вооруженности.

Кривопуску не было известно об использовании оружия при разбойном нападении. Оружие же, обнаруженное в гараже Кривопуска, принадлежало последнему и о нём другим подсудимым, кроме Каблукова, известно не было.

О совершенном факте разбойного нападения 6.06.2006 года Кривопуску известно не было.

Не соглашаясь с квалификацией действий Кривопуска по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ, адвокат обращает внимание на отсутствие организованной группы и считает правильным квалифицировать действия его подзащитного по ст. 162 ч. 3 УК РФ и при назначении наказания учесть менее активную роль Кривопуска в содеянном, а также отсутствие у него умысла на завладение имуществом в особо крупных размерах.

Относительно осуждения Кривопуска по ст. 222 ч. 3 УК РФ, адвокат указывает, что изъятое у его подзащитного оружие, принадлежало только ему. В ходе предварительного следствия Кривопуск оговорил Каблукова в части принадлежности этого оружия Каблукову, а потому адвокат ставит вопрос о квалификации действий Кривопуска на ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Статьи законов по Делу № 83-О08-4

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх