Дело № 83-О09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О09-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2009 г. кассационные жалобы осуждённого Гунова И.А., адвоката Мнацаканян Т.В. на приговор Брянского областного суда от 16 декабря 2008 года, которым Г У Н О В И А осуждён к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ на 1 год; по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 16 лет; по ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока отбытия наказания с 11 марта 2008 года.

Осуждён Гунов за незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья 16 калибра; разбойное нападение на К . и его убийство, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.п., объяснение адвоката Мнацаканян Т.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Кокориной Т.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе суждённый Гунов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит о снижении наказания до минимально возможного.

В защиту Гунова в кассационной жалобе адвокат Мнацаканян указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Гунов сам явился в правоохранительные органы и заявил о совершённом убийстве; также не было учтено судом и то, что сам Гунов в ходе предварительного следствия и судебного заседания испытывал чрезвычайное волнение и страшные внутренние переживания, что (по мнению защитника) помешало осуждённому произвести хорошее впечатление на суд и, как следствие, повлияло на вынесение объективного и справедливого приговора; у суда имелись основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, либо близкое к минимальному; суд, установив по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, назначил по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ наказание в нарушение ст.62 УК РФ (более 3Л максимального срока наказания); вина Гунова в разбойном нападении не нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания; к показаниям свидетеля К следует отнестись критически, так как они основаны на догадках, а не на реальных событиях и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании (по ходатайству стороны защиты) свидетеля Б из показаний свидетеля С следует, что Гунов говорил ему о том, что машину К он «скинул», а следовательно речь идёт о безвозмездной передаче автомобиля, а не с корыстной целью; после разговора с К о необходимости возврата долга осуждённый был поставлен потерпевшим в безвыходное положение, что и послужило причиной убийства К , поскольку автомобиль Гунов перегнал в с целью сокрытия следов преступления, то его действия следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не как разбойное нападение; ввиду того, что в ходе следствия оружие, из которого Гунов произвёл выстрелы в К не было найдено, по ст.222 ч.1 УК РФ осуждённого следует оправдать.

В возражениях потерпевшая К и государственный обвинитель Щербаков просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной: жалобах и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Гунова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В суде Гунов показал, что убил К из-за возникших с ним неприязненных отношений, вследствие его обмана; умысла на похищение автомашины у него не было, а забрал её с целью сокрытия следов преступления. Обреза у него не было, а стрелял в К из пистолета- ракетницы. Однако эти его доводы не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б в суде показал, что во время встречи К и Гунова, разговоры велись на общие темы и Гунов выстрелил в К неожиданно для них, а затем преследовал убегавшего К и произвёл в него второй выстрел из обреза ружья, после чего, по указанию Гунова они вывезли на его автомашине труп К в лесной массив, откуда осуждённый скрылся на автомашине потерпевшего.

Свидетель К в суде показал, что 7 мая 2007 года около 21 часа 30 мин. ему звонил осуждённый о срочной продаже автомашины серебристого цвета с документами, а утром 8 мая сообщил ему о месте нахождения автомашины, ключ от которой затем от имени Гунова ему передал общий знакомый Д .

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № на 10, 12 рёбрах справа имеются три сквозных повреждения, являющихся по механизму образования выходными огнестрельными повреждениями.

По заключению судебно-баллистических экспертиз № и и № повреждения на куртке и футболке, изъятых с трупа К , являются огнестрельными и нанесены снарядом крупной и более мелкой картечью, а 13 и 5 картечи являются составными частями патронов (снарядов), предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия и использовались как снаряд при стрельбе из охотничьего гладкоствольного оружия.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о наступлении смерти К в результате двух огнестрельных ранений, причинённых в жизненно важные органы, повлекшего тяжкий вред для здоровья потерпевшего по признаку опасности в момент причинения.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что выстрелы в К он производил не из обреза охотничьего ружья 16 калибра, а из приспособленного для стрельбы патронами 16 калибра сигнального пистолета («ракетницы»), то они являются несостоятельными.

Свидетель С допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что заявленная подсудимым версия о том, что выстрелы в потерпевшего он производил из приспособленного для стрельбы патронами 16 калибра сигнального пистолета несостоятельна, поскольку исходя из огнестрельных ранений, причинённых К , выстрелы в потерпевшего были произведены именно из обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, на что указывают определённые обстоятельства - кучность дробового заряда, резкость боя самого оружия и т.д. То, что обрез охотничьего ружья 16 калибра не удалось найти в ходе предварительного следствия не свидетельствует об отсутствии в действиях Гунова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Свидетель М показал, что видневшуюся из пакета у Гунова стальную трубку воронёного металла, он воспринимал как обрезанное ружьё.

Из показаний свидетеля С следует, что осуждённый сообщил об убийстве им «со ствола» К а из показаний свидетеля К видно, что Гунов искал «нелегальное» охотничье ружьё.

Правильно установлен судом и корыстный мотив совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что убийство К Гунов совершил на почве личных неприязненных отношений, также являются несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е и К поясняли, что в марте-мае 2007 года К не собирался продавать свой автомобиль.

Доводы защитника о том, что осуждённый лишь пытался избавиться от автомобиля К являются надуманными, поскольку перегон автомобиля из без документов на право управления а/м принадлежащего потерпевшему, на расстояние более 100 километров, несомненно связано с определённой опасностью быть задержанным сотрудниками ГИБДД.

Говорит само за себя и то обстоятельство, что ключи от а/м « Гунов передал Д для последующей передачи К .

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, достоверно установлено, что Гунов заранее обговаривал с К вопрос о продаже автомобиля « » серебристого цвета. При этом К понимал, что речь идёт об автомобиле К , что и подтвердил в суде.

Более того, версия защитника о том, что автомобиль Гунов перегнал в с целью сокрытия следов преступления, в судебном заседании заявлялась осуждённым и обоснованно отвергнута судом в приговоре.

Версия адвоката о том, что Гунов с К договаривался о продаже автомобиля принадлежащего Б также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Б в судебном заседании пояснил, что разговор о продаже его автомобиля - чёрного цвета действительно состоялся с Гуновым, но не в апреле 2007 г., а в январе-феврале 2007 г. Кроме этого, Б пояснил, что принадлежащий ему автомобиль -ой серии и модель кузова имеет буквенно-цифровое обозначение . У К же в собственности был автомобиль -ой серии года выпуска, модель кузова имеет буквенно-цифровое обозначение и по своей сути является автомобилем следующего поколения относительно а/м Б Поэтому К и подтвердил, что осуждённый с ним вёл разговор о продаже именно автомобиля К и никакого другого.

Что касается доводов жалобы о том, что фраза «скинул автомобиль» означает безвозмездную передачу автомашины, то они по своей сути являются не более чем рассуждениями защитника о смысловом значении указанного выражения и его субъективном восприятии данной фразы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что после разговора с К о необходимости возврата долга осуждённый был поставлен потерпевшим в безвыходное положение, что и послужило причиной убийства К является некорректной, поскольку действия Гунова накануне разбойного нападения и убийства к свидетельствуют отнюдь не о крайней необходимости, а о тщательном планировании совершённых преступлений - разбоя и убийства.

Поэтому суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Правильно разрешен судом и вопрос о наказании осуждённого. Суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и наступивших последствий, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, возмещение морального вреда и частичное признание вины.

Действительно, Гунов сам явился в правоохранительные органы, после того, как почти год скрывался на территории находясь в федеральном розыске. Однако осуждённым, с целью избежать ответственности за содеянное была представлена версия о том, что убийство К было совершено неизвестными лицами, сам же Гунов к совершённому преступлению никакого отношения не имеет. В последующем Гунов от дачи показаний отказывался на протяжении всего предварительного следствия. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствующее о раскаянии осуждённого в содеянбном, на самом деле не соответствует действительности, поэтому явки с повинной таковой, как это предусмотрено законом, осуждённым не было сделано.

Назначенное наказание является справедливым, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и оснований для смягчения наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 16 декабря 2008 года в отношении Гунова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гунова И.А. и адвоката Мнацаканян Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О09-5

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх