Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О09-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года кассационную жалобу адвоката Бочаровой А.В. на приговор Брянского областного суда от 25 декабря 2008 года, которым Деханов Б Ф , - осужден­ ие ст. 163 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 126 ч. 3 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. «а, в, ж, з, к» УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07-2004 года) - к 6 годам лишения свободы; по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Деханов Б.Ф. признан виновным и осужден за то, что совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того он осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; вымогательство организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Деханов также осужден за похищение человека, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организованной группой и убийство организованной группой, сопряженное с похищением человека и вымогательством, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в 1997 - 1998 годах, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступления адвоката Бочаровой А.В. просившей об изменении приговора, прекращении уголовного дела в части осуждения Деханова за разбой, вымогательство, похищение человека и убийство П переквалификации действий осужденного в остальной части обвинения на более мягкий закон и о смягчении Деханову наказания, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвоката Бочаровой содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным в виду не подтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В жалобе утверждается, что вина осужденного в совершении преступлений организованной группой в отношении П и Г не доказана, поскольку в судебном заседании не установлены признаки организованной группы - сплоченность, 3 устойчивость, распределение заранее ролей, подготовки орудия преступления и наличие руководителя.

По мнению адвоката, голословными являются выводы суда в части обвинения Деханова в похищении П и Г , так как насилие к потерпевшим не применялось, оружия у похитителей не было, их встреча состоялась в людном месте.

Ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ж Г С и С автор жалобы обращает внимание на то, что указанные лица подтвердили, что Г у многих занимал деньги и не возвращал долги. На основании чего адвокат делает вывод о том, что Г был должен Деханову и последний требовал возврата своих денежных средств.

Утверждая о непричастности Деханова к убийству П адвокат полагает, что никаких указаний ее подзащитный не давал.

Потерпевшую убил П по собственной инициативе. Он же и признавал себя виновным в совершении этого преступления. Затем изменив свои показания, стал утверждать о том, что Деханов дал указание убить П , но от этих показаний отказался в судебном заседании, заявив об оговоре Деханова. Об оговоре Деханова заявили и свидетели М и Л Приведя в кассационной жалобе собственный анализ доказательств - показаний свидетелей Ш и А адвокат дает им собственную оценку, считая виновность Деханова в разбойном нападении на братьев Н , недоказанной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванцов В.П. и потерпевшая С просят приговор в отношении Деханова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Деханова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора в виду недоказанности вины Деханова в разбойном нападении на потерпевших Н непричастности к похищению людей и убийству П и отсутствии доказательств наличия организованной группы судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд правильно установил, что наличие состава разбойного нападения в действиях Деханова основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 4 В частности из показаний потерпевшего Н видно, что Деханов разговаривал с братом в кафе, выходил с ним на улицу, принимал участие совместно с другими, когда похищалось ружье и выдвигались требования выдать деньги.

Свидетель Ш показал, что потерпевший Н перед случившимся выходил из кафе вместе с Дехановым, а также повел братьев Н в вагончик и именно Деханов забрал ружье из машины, несмотря на его возражения.

А Н и М показали, что до совершения разбойного нападения Деханов вместе с М Н и П распивали спиртное в вагончике.

Суд в приговоре правильно отметил, что версия Деханова об этих событиях, никем из вышеперечисленных лиц не подтверждается, поэтому суд обоснованно ее отверг.

Судом правильно установлено наличие предварительного сговора на совершение разбойного, нападения между Дехановым, Н , П и М Данный вывод вытекает из того, Деханов вместе с другими участниками разбойного нападения находился в одной компании, из их совместных действий перед нападением, совместных действий по завладению имуществом потерпевших, совместных слаженных действий по завладению автомашиной Н Таким образом, как правильно отмечено в приговоре, каждый их них выполнил часть объективной стороны разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Наличие состава нарушений в действиях Деханова Б.Ф., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц также нашло свое подтверждение и в жалобе не оспаривается.

Наличие организованной группы в составах преступлений в отношении Г и П также нашло свое подтверждение.

Как видно из доказательств, приведенных в приговоре, при непосредственной организационной роли Деханова М , П , Л и М сорганизовались в преступную группу в целях вымогательства денег у Г преступление ими всеми совместно планировалось, были предприняты меры к розыску Г , заранее распределены роли и подыскан транспорт для совершения преступления.

Согласованность действий участников группы во время совершения преступления и после его совершения, руководящая роль Деханова в 5 подготовке, планировании и непосредственном совершении преступления, как правильно отмечено в приговоре, позволило суду утверждать об устойчивости преступной группы и наличии лидера, каковым был Деханов, обладающий преступным авторитетом, указание которого безоговорочно исполнялись членами преступной группы.

Такие выводы суд правильно о л на показаниях М о том, что Деханов попросил его и М найти Г и ребят для этого, за что обещал денег; показаниях Л о том, что ему предложили подзаработать, припугнув Г и о том, что два раза они ездили искать Г показаниями П о планировании совершения преступления и возможном развитии событий; показаниями М М и Л о том, что они воспринимали Деханова как лидера и авторитета.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что было совершено похищение человека. Сделано это судом, с учетом, установленных в суде слаженных действий участников группы по отношению к потерпевшим - они были против их воли пересажены, причем Г пересажен в другую автомашину, а на его место сел участник группы, в каждой из машин разместились несколько участников для контроля над потерпевшими. Об удержании потерпевших против их воли, как правильно отмечено в приговоре, также свидетельствует то, что П просила ее выпустить, но ей было отказано, а о противоправном удержании на даче указывает то, что и П и Г постоянно находились под наблюдением, Г - с Дехановым и М , П - с П и М При этом действия членов организованной группы против воли потерпевших, доказывающих их похищение и опровержение доводов защиты о добровольности поездки Г и П , суд правильно обосновал на показаниях об этом М о том, что «М они пересадили в свою автомашину; показаниях Л о том, что П просила ее выпустить; показаниях П о том, что М и Деханов вытащили мужчину из машины, а он пересадил женщину на заднее сиденье и о том, что женщина испугалась.

Как правильно отмечено в приговоре, указанное похищение сопровождалось применением насилия опасного для жизни и с применением предметов, используемых в качестве оружия во время удержания потерпевших в дачном домике.

Наличие вымогательства, также нашло в суде свое подтверждение.

Суд, отклоняя довод защиты об имеющемся долге Г перед Дехановым, пришел к правильному выводу о том, что никакими документальными доказательствами кроме как заявления об этом Деханова, эти долговые обязательства не подтверждаются. 6 Показаниями свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, а именно С Ж Г и охарактеризовавших Деханова как человека, который «кидал» других, также выводы суда ни опровергают.

Наличие состава убийства двух лиц, сопряженное с похищением человека и вымогательством, организованной группой также нашло свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что убийство обоих потерпевших охватывалось всеми членами организованной группы, планировалось ими как возможность его совершения, заранее, однако непосредственно с распределением ролей было ими осуществлено во время их пребывания на даче.

Такие выводы суд обосновал на показаниях П о том, что за несколько дней до случившегося говорилось о том, что при отказе Г отпускать его было нельзя; неоднократных показаниях М о том, что Деханов на даче говорил, что если Г не отдаст деньги, нужно будет убить обоих.

Этими доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что убийство П было эксцессом П и о внезапно возникшем умысле на убийство Г Вместе с тем квалифицирующий признак убийства «с целью скрыть другое преступление» по мнению судебной коллегии не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора.

В остальной части квалификация преступных действий Деханова судом определена правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

Вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые осужден Деханов. Учитывая это обстоятельство и тяжесть содеянного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания. 7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 25 декабря 2008 года в отношении Деханова Б Ф изменить. Исключить осуждение Деханова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Деханова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бочаровой А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О09-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх