Дело № 83-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О10-2

от 3 марта 2010 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Логатина Д.В. на приговор Брянского областного суда от 25 декабря 2009 года, по которому

ЛОГЛТИН [скрыто]

[скрыто], судимый:

1) 22 декабря 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства Д% заработка,

осуждён к лишению свободы:

по ст.223 ч. 1 УК РФ - сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 22.12.2008 года наказание Логатину назначено в виде лишения свободы: - по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 9 (девять) лет;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере

[скрыто] рублей;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ - сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Логатину назначено в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере [скрыто] рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с 25 марта 2009 года.

По данному уголовному делу также осуждён Мыльников Д.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор в части осуждения Логатина Д.В. по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ отменить с прекращением дела на основании примечаний к этим статьям, соответственно снизить срок наказания, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором признано, что Логатин совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с октября 2008 года по 21 марта 2009 года в г. [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Логатин Д.В. указывает, что на убийство [скрыто] не покушался, в него не стрелял, выстрел произвёл в сторону с целью напугать потерпевшего, что на предварительном следствии и в суде оговорил себя под влиянием недобросовестного адвоката, указывает, что во время задержания на него оказывалось физическое и психологическое давление с целью получить от него признательные показания по другим не вменённым ему преступлениям. Просит разобраться в деле.

Прокурор Хатеев Р.В. принёс возражения на жалобу, в которой просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Логатина Д.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Логатина в совершении разбоя и покушения на убийство соответствуют установленным по делу фактическим

обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В первую очередь вина Логатина подтверждена его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он, признавая вину в разбое и в покушении на убийство, категорично и последовательно утверждал, что с целью завладения чужим имуществом умышленно стрелял в потерпевшего, но промахнулся, поскольку тот успел пригнуться.

Данные показания Логатина полностью соответствовали показаниям потерпевшего [скрыто] на следствии и в суде об обстоятельствах происшедшего. Как показал [скрыто] в суде, он, как таксист, вёз подсудимых по городу, а когда по их просьбе остановился, услышал слова сидящего на заднем сиденье Логатина: «Ты попал!», обернувшись, увидел направленный ему в голову обрез, резко пригнулся, тут же раздался выстрел, после чего ему удалось выскочить на улицу и убежать.

Подтверждая в суде показания Логатина и потерпевшего, участвовавший в разбойном нападении Мыльников Д.Н. также показал, что когда они находились в машине, Логатин приставил ствол обреза к голове водителя и выстрелил, но промахнулся, так как потерпевший успел пригнуться и выскочить из автомобиля.

На основании этих показаний, с учётом наличия в деле других доказательств - протоколов осмотра места происшествия, орудия преступления - обреза, заключения баллистической экспертизы, подтверждающих производство выстрела в салоне автомашины при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обоснованно признал Логатина виновным в разбое и покушении на убийство.

Доводы Логатина о самооговоре под воздействием других лиц не могут быть приняты во внимание, так как на материалах дела они не основаны, а ранее никогда в ходе всего судопроизводства по делу о якобы оказываемом на него воздействии он не заявлял.

По ст.ст.162 ч.2, 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ действия Логатина квалифицированы верно. Наказание, назначенное ему за эти преступления, является справедливым.

Вместе с тем, осуждая Логатина по ст.223 ч.1 и ст.222 чЛ УК РФ за незаконное изготовление, хранение, ношение оружия и боеприпасов, суд установил в приговоре, что «орудие преступления (обрез и патроны к нему) было обнаружено именно в том месте, на которое указал Логатин» и что «сотрудники милиции объективно не знали и не могли знать о месте хранения обреза, а эта информация могла стать и стала им известна только от Логатина, а не из других источников».

Материалами дела установлено, что в ходе допроса в качестве подозреваемого при отсутствии у следственных органов каких-либо сведений об орудии преступления, Логатин дал показания о нахождении обреза под ванной в квартире его тёти, откуда оно и было изъято впоследствии, то есть добровольно его выдал (тЛ л.д.61-63).

При указанных обстоятельствах на основании Примечаний к ст.ст. 222, 223 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности за эти преступления.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Брянского областного суда от 25 декабря 2009 года в части осуждения Логатина [скрыто] по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ

отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Изменить указанный приговор:

исключить из него указание о назначении Логатину Д.В. наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Логатину Д.В. 10 лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Логатина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи: Пелевин Н.П., Шмаленюк СИ.

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.Н.Лутов

г I

[скрыто] _1_ I

ик

Статьи законов по Делу № 83-О10-2

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх