Дело № 83-О10-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О10-22СП

от 8 декабря 2010 года

 

председательствующего: Лутова В.Н.

при секретаре: Кошкиной A.M..

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ермакова И.В., Коновалова С.А., адвокатов Коваленко В.А., Суминой H.H. на приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2010 года, по которому

Ермаков [скрыто], не судимый

осуждён ч.1 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] руб., по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере руб., по ч.З ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Коновалов

[скрыто], не судимый

осуждён ч.2 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере Руб., по п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере руб., по ч.З ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших [скрыто] Ш ЗАО [скрыто]

По данному делу осуждён Фёдоров A.A., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Ермакова И.В., Коновалова CA., адвокатов Коваленко В.А., Суминой H.H., Арсано-ва СБ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ермаков И.В. признан виновным в создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организацию, и руководство такой группой (бандой); в организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; Коновалов СА. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемом ею нападении; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; Ермаков И.В. и Коновалов СА. - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершённом организованной группой.

Преступления совершены в период с декабря 2008 года по 3 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ермаков И.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст.209 УК РФ, поскольку умысла на создание

банды у него небыло, преступление решил совершить, т.к. испытывал материальные трудности, он не просил Фёдорова A.A. привлекать ещё кого-то для совершения преступления, никакого плана он не разрабатывал, все решения о нападении принимали совместно, ролей он не распределял. Оружие им было необходимо, чтобы остановить автомобиль, а не для причинения телесных повреждений и убийства. 2 февраля ему стало известно, что Фёдоров A.A. и Коновалов С.А. приобрели обрез, но самого оружия он не видел. Перед самым нападением он отказался от совершения преступления, отключил телефон, не пошёл на ранее запланированную встречу, игнорировал звонки в домофон. После совершения преступления никаких денег не получил.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей;

- адвокат Коваленко В.А. в защиту интересов Ермакова И.В. приводит те же доводы. Дополнительно указывает, что какой-либо руководящей роли Ермакова И.В. не установлено, а предоставление известной ему информации, не является руководством бандой. После того, как был приобретён обрез, Ермаков И.В. отказался от участия в совершении преступления, в связи с чем признаки устойчивости отсутствуют. Доводы суда о том, что Ермаков И.В. должен был находиться в г^^Ц и ждать результатов преступления, опровергаются показаниями свидетелей. Об отказе Ермакова И.В. от совершения преступления свидетельствует и тот факт, что он не получил денег после совершения преступления. Поэтому действия Ермакова И.В. по ч.1 ст.209 УК РФ и п."а" ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ квалифицированы незаконно.

Поскольку вооружённость необходимый признак банды, дополнительная квалификация по ст.222 УК РФ не требуется.

Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в постановке перед присяжными заседателями вопроса о том, доказано ли, что Ермаков И.В. отказался от совершения преступления.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей;

- осуждённый Коновалов С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым и несправедливым. Также указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ст.209 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывалось совершение данного преступления, а оружие они приобрели за два дня до нападения, не для причинения вреда здоровью, а для остановки автомобиля. Никто их действиями по совершению нападения не управлял.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей;

- адвокат Сумина H.H. в защиту интересов осуждённого Коновалова С.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.2

ст.209 УК РФ, поскольку создание банды и участие в ней Коновалова С.А. не доказано. Информация о том, что в день преступления Ермаков И.В. должен был остаться в городе, не должна была доводиться до присяжных заседателей, поскольку ничем не подтверждена и является лишь умозаключением следователя. Фактически Ермаков И.В.отказался от совершения преступления, спрятавшись от других участников нападения.

Отказ судьи стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями частного вопроса о том, доказано ли, что Ермаков И.В. отказался от совершения преступления, нарушил право на защиту всех подсудимых.

Для квалификации действий всех осуждённых по ст.209 УК РФ у суда оснований не имелось, поскольку данного состава преступления в их действиях не содержится. Оружие было приобретено только в феврале 2009г., а согласно обвинению Коновалов вошёл в состав вооружённой группы в декабре 2008г., т.е. когда оружие ещё приобретено небыло.

Полагает, что действия Коновалова С.А. по ст. 162 УК РФ и ст.222 УК РФ должны быть переквалифицированы, а по ч.2 ст.209 УК РФ Коновалов С.А. должен быть оправдан.

Назначенное Коновалову С.А. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, у суда были основания для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в

установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Коваленко В.А., Суминой H.H. нарушений закона при формулировании вопросного листа председательствующим не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ, председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Суд обоснованно отказал стороне защиты о постановке перед присяжными дополнительного вопроса: "доказано ли, что 3 февраля 2009г. Ермаков И.В. отказался от совершения преступления", поскольку отрицательный ответ присяжных заседателей на поставленный перед ними вопрос о том, что "согласно плану Ермаков И.В. будет находиться в г^^Ц и ожидать результат преступления", свидетельствовал бы о том, что он отказался принимать участие в совершении преступления.

Кроме того, как правильно указал в приговоре суд, в соответствии с ч.4 ст.31 УПК РФ организатор преступления не подлежит уголовной ответственности, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратил доведение преступления исполнителем до конца, а в судебном заседании установлено, что таких действий со стороны Ермакова И.В. небыло.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что Ермаков И.В. не создал банду, а Коновалов С.А. и Фёдоров A.A. не были её

участниками, и что Ермаков И.В. отказался от совершения преступления, не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых по ст.209 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ермаков И.В. решил создать вооружённую группу для нападения на сотрудников ЗАО [скрыто]", с целью завладения денежными средствами, которая действовала в период с декабря 2008г. по апрель 2009г.; предложил Фёдорову A.A. стать участником данной группы, подобрать ещё одного участника группы; разработал план нападения и довёл его до сведения Фёдорова A.A. и Коновалова С.А., распределил роли между членами группы, показал им маршрут движения автомобиля и место, наиболее удобное для нападения; занимался поисками оружия и поручил Фёдорову A.A. и Коновалову CA. приобрести оружие; нападение было совершено после приобретения обреза охотничьего огнестрельного ружья 16 калибра и патронов к нему. Созданная Ермаковым И.В. вооружённая группа являлась устойчивой, о чём свидетельствует стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность действий и единая цель.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осуждённых председательствующим квалифицированы правильно, в том числе и по ч.З ст.222 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Суминой H.H.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осуждённых не имеется. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2010 года в отношении Ермакова И^ЦВ^^^^^Ц, Коновалова [скрыто] оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов Коваленко^В.А., Суминой H.H. без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 83-О10-22СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх