Дело № 83-О10-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О10-26СП

от 19 января 2011 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

при секретаре - Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бортника Г.М. на приговор Брянского областного суда от 20 сентября 2010 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

БОРТНИК [скрыто]

[скрыто] судимый: [скрыто]

08.04.2005 года Брянским мировым судебным участком № 22 Брянской области по ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

01.03.2006 года Брянским мировым судебным участком № 21 Брянской области по ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

20.12.2006 года Брянским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 08.04.2005 года и 01.03.2006 года, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам и 9 месяцам лишения свободы

(освобождён постановлением Стародубского районного суда Брянской области 29.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 15 дней),-

осуждён:

по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто] на 4 месяца

исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч..1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто] на 2 месяца

исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год; по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, без применения в соответствии со ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Бортнику [скрыто] назначено в виде лишения свободы сроком

на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого Бортника Г.М. и в его защиту адвоката Тиликина Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Бортник Г.М. осуждён за нанесение побоев [скрыто] и [скрыто] за

угрозу убийством [скрыто] при наличии у последней оснований опасаться

осуществления этой угрозы, за совершённое общеопасным способом умышленного убийства [скрыто] и за совершённое путём поджога

умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 31 января 2010 года

В кассационной жалобе осуждённый Бортник Г.М., отрицая свою вину, оспаривает установленные вердиктом фактические обстоятельства совершённых преступлений, указывает на недостаточную их исследованность, заявляет, что суд необоснованно признал допустимым доказательством его явку с повинной, которую он дал находясь в состоянии алкогольного опьянения и шока после случившегося. Считает назначенное ему наказание чрезмерно

суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем Лачко И.И. и потерпевшей [скрыто] принесены возражения на жалобу осуждённого с просьбой оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Бортника Г.М. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по желанию самого Бортника Г.М., который был ознакомлен со всеми особенностями данной формы судопроизводства и пределах обжалования приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильности вердикта присяжных заседателей, несоответствии изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку они находятся за пределами его права на обжалование и в соответствии со ст.379 УПК РФ не дают оснований для отмены либо изменения приговора.

Ссылку осуждённого в жалобе на недостаточное исследование в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений следует признать несостоятельной. В предоставлении доказательств и в исследовании обстоятельств преступлений Бортник Г.М., его адвокат, как и сторона обвинения, другие участники процесса ограничены не были.

Доводы Бортника Г.М. о его невиновности были озвучены в судебном заседании, позиция стороны защиты доведена до сведения присяжных заседателей. Последним разъяснены их полномочия, определённые ст.334 УПК РФ, в том числе и право признать недоказанным совершение тех или иных действий, указанных в вопросном месте, право признать подсудимого невиновным. В итоге присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, являющийся обязательным для председательствующего.

В соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами действия Бортника Г.М. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, другие значимые обстоятельства по делу.

Бортником Г.М. совершены особо тяжкое преступление, а также преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести.

Бортник Г.М. ранее судим (т. 3 л.д.106-108, 117-124, 127, 130-131, 134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого не поступало жалоб (том 3 л.д. 136); по месту прежнего содержания под стражей характеризуется положительно (т. 3 л.д. 144); на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 137, 139); имеет двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 102).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим, в том числе за тяжкое преступление.

В то же время суд принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Бортник Г.М. признан заслуживающим снисхождения по эпизоду нанесения побоев [скрыто] поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 65

УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду обстоятельство, отягчающее наказание, не учитывал.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, а по эпизодам убийства [скрыто] уничтожения и повреждения имущества

также его явку с повинной.

Прежде, чем исследовать явку с повинной в судебном заседании, суд проверил её на предмет допустимости как доказательства и признал полученной в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание все исследованные обстоятельства по делу, суд нашёл справедливым наказанием для Бортника Г.М. за совершённые им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 ' УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд счёл необходимым назначить Бортнику Г.М. предусмотренное санкцией статьи уголовного закона наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев [скрыто].) суд учитывал положения чЛ ст.65 УК РФ, ограничивающие срок наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Учитывая имеющуюся явку с повинной, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ не назначать Бортнику Г.М. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд не нашёл оснований для назначения ему за совершённые преступления основного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей уголовного закона.

Окончательное наказание Бортнику Г.М. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на определенный срок путём частичного сложения наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, определяющих размеры наказания в виде лишения свободы и в виде исправительных работ при их сложении. Данное наказание является справедливым.

Бортнику Г.М. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений, определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу разрешены судом правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 20 сентября 2010 года в отношении Бортника [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 83-О10-26СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх