Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-О10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О10-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Пелевина Н.П. и Шмаленюка С.И.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года кассационные жалобы осуждённых Малахова А.С., Павлычева СВ., Шорсткого СЮ. на приговор Брянского областного суда от 15 декабря 2009 года, по которому МАЛАХОВ А С , осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 166 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Малахову АС. назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАВЛЫЧЕВ С В , осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 166 ч.4 УК РФ 2 к 6 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Павлычеву СВ. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШОРСТКИЙ С Ю , осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Шорсткому СЮ. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Малахова А.С, Павлычева СВ. и Шорсткого СЮ. в пользу Х рублей в возмещение расходов на представителя в суде и рублей компенсации морального вреда.

Малахов А.С, Павлычев СВ. и Шорсткий СЮ. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору Р , года рождения, с целью облегчения совершения другого преступления; в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни насилия.

Преступления совершены 14 апреля 2009 года в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Павлычева СВ., Шорсткого С.Ю., адвоката Каневского Г.В. в защиту осуждённого Малахова А.С, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в судебном заседании Малахов А.С. виновным себя в убийстве Р признал полностью, а в краже чужого имущества и угоне автомобиля не признал; Павлычев СВ. виновным себя признал полностью; 3 Шорсткий СВ. виновным себя в совершении кражи чужого имущества и угоне автомобиля признал полностью, а в убийстве Р не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Малахов А.С. считает, что он полностью осознал тяжесть совершённых им преступлений и в настоящее время полностью признаёт себя виновным. Он осознаёт отсутствие у него смягчающих наказание обстоятельств, но, с учётом его возраста и чистосердечного раскаяния в содеянном, рассчитывает на возможность проявления к нему снисхождения и снижения ему наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Павлычев СВ. указывает, что приговор в отношении него незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. Полагает неправильной квалификацию его действий при недоказанности и отсутствии у него умысла на убийство. Умысел у всех осуждённых был лишь на причинение вреда здоровью Р с целью угона его автомобиля, и содеянное по отношению к его смерти следовало квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ. При назначении ему наказания суд не учёл наличие у него психического расстройства, вынужденность участия в совершении преступления под влиянием других осуждённых и из-за опасения за свою жизнь и здоровье, степень его причастности к совершению преступления, по сравнению с другими осуждёнными, и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Просит приговор изменить, его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ и наказание назначить с применением ст.ст.61 ч.1 п.п. «е,и», 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шорсткий СЮ.

указывает, что убийства Р он не совершал и его вина в этом не доказана, предварительный сговор на его совершение с другими осуждёнными также отсутствует и основан лишь на предположениях стороны обвинения. Судом неправильно записаны и истолкованы его показания в судебном заседании, которые свидетельствуют, что Р был ещё жив, когда Малахов обыскивал карманы его одежды. По заключению эксперта, время нанесения потерпевшему ударов им не соответствует времени наступления его смерти, удары ему он наносил в области плеч, которые, по заключению эксперта, не повлекли никаких последствий, что не свидетельствует о причастности его к лишению жизни потерпевшего, который скончался после его ухода с места происшествия. На участие его в избиении Р он был спровоцирован Павлычевым и являлся пособником в совершении данного преступления. По факту кражи считает, что она была совершена им без участия других осуждённых и сговора с ними, а они участвовали лишь в разделе похищенного после ухода с места преступления. Просит по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ его оправдать, его действия со ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ и снизить ему наказание, или приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. 4 В возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в возражении на кассационную жалобу осуждённого Павлычева СВ. её считает необоснованной осуждённый Шорсткий СЮ. и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Малахова А.С в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного Шорсткий СЮ. предложил угнать стоявшую возле одного из дачных участков автомашину, на что он и Павлычев согласились. Данная автомашина была оборудована сигнализацией, и для её угона им были нужны брелок с ключами от замка зажигания. Выяснив, что ранее незнакомый владелец автомашины Р находится на даче, решили забрать у него ключи от автомашины, и зашли на его участок, где Р работал на пиле и из-за шума не услышал их прихода.

Он, Малахов, предложил вызвать потерпевшего на улицу, чтобы «вырубить» его и забрать ключи от машины, с чем все согласились. Павлычев зашёл в мастерскую, а он взял клещи и встал за дверью. Шорсткий взял топор и встал у угла дома. Когда Палычев и Р вышли из мастерской и пошли в сторону Шорсткого, он, Малахов, нанёс Р два удара клещами по голове, отчего тот упал на землю, после чего он ещё дважды ударил его по голове клещами, а Шорсткий нанёс ему два удара обухом топора по плечам, после чего Р перестал двигаться. По его, Малахова, предложению Шорсткий и Павлычев занесли Р в комнату и положили на пол и втроём стали искать ключи от машины, которые нашёл Шорсткий в кармане брюк потерпевшего, а Павлычев стал обыскивать мастерскую В это время Р захрипел, и он, Малахов, острием маленького топора нанёс ему около трёх ударов по голове или шее.

После этого Павлычев взял электроинструменты, они вышли на улицу, Шорсткий пытался, но не мог завести автомашину, и попросил их толкать её, но и таким способом не смогли её завести. За руль сел Павлычев, и они вновь стали толкать машину, но не смогли завести её и решили пойти домой. Он, Малахов зашёл в дом, где потерпевший не подавал признаков жизни, и острием маленького топора около 5 раз ударил его по голове или шее, после чего взял топоры и сказал осуждённым, что добил Р . По дороге они выбросили топоры в реку, поделили похищенные деньги, электроинструменты оставили в доме Павлычева, переоделись, купили спиртного и всю ночь распивали его.

Утром сказал по телефону К , что они втроём убили на даче человека, хотя не видел, наносил ли ему удары Павлычев. Причастным себя к краже имущества Р не считает, её совершил один Павлычев, к угону 5 автомашины также не причастен, так как под его управлением она с места не двигалась.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Малахова А.С. были исследованы его показания, данные при допросах с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.137-141, Т.4Л.Д.101-106).

Из них следует, что они втроём решили угнать автомашину Р , а чтобы последний не смог им помешать, нейтрализовать его. Павлычев должен был выманить Р на улицу, где они с Шорстким должны были оглушить его подручными предметами. Он, Малахов, взял металлические клещи, Шорсткий взял топор, и они стали поджидать Р возле дома. Когда Павлычев вызвал потерпевшего из дома на улицу, он, Малахов, сзади ударил его клещами по голове около 3 раз, а когда тот упал, ударил его ещё около 3 раз клещами по голове и шее, а Шорсткий обухом топора около 5 раз ударил Р по голове, тот перестал подавать признаки жизни, и он подумал, что Р умер. Они втроём затащили его в дом и положили в комнате на пол, после чего договорились осмотреть комнаты и похитить какие-либо ценные вещи, а также найти ключи от автомашины с брелоком от сигнализации, которые Шорсткий нашёл в одежде Р вместе с деньгами в сумме рублей и ушёл с ними к автомашине, а они с Павлычевым продолжили искать предметы для похищения, взяв около 5 штук каких-то электроинструментов.

Перед уходом он предложил Павлычеву добить Р , на что тот согласился и передал ему, Малахову, маленький топор, а себе взял большой топор, которыми нанесли Р по несколько ударов по голове, и с похищенным вышли на улицу. Втроём они пытались завести машину, но не смогли этого сделать и решили уйти, но перед этим он, Малахов, вернулся в дом за топорами и маленьким топором нанёс Р ещё около 5 ударов по голове через куртку, забрал топоры и на улице сказал остальным осуждённым, что добил Р .

Топоры они выбросили по дороге, а деньги поделили между собой.

Такие же показания Малахов А.С. дал при их проверке с выходом на место происшествия с участием адвоката (т.1 л.д.228-250), а отдельные противоречия в показаниях объяснил тем, что на предварительном следствии лучше помнил события содеянного.

Из показаний осуждённого Павлычева СВ. в судебном заседании видно, что после распития спиртного они пошли по дачам для его покупки, и по дороге Шорсткий предложил угнать автомашину, на что он и Малахов согласились. После этого Шорсткий показал им место стоянки автомашины, а далее в своих показаниях Павлычев СВ. изложил обстоятельства совершённых преступлений и роли каждого из них в их совершении так, как они изложены в приведённых выше показаниях осуждённого Малахова А.С. Данные показания осуждённого Павлычева СВ. в целом соответствуют протоколу его явки с 6 повинной (т.1 л.д.71), протоколам его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.173-177) и обвиняемого (т.4 л.д.116-121), подробно приведённым в приговоре, а также при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т. 1 л.д.210-227), которые судом оглашались в порядке устранения и оценки противоречий в показаниях Павлычева СВ., отрицавшего в судебном заседании нанесение Р ударов топором после предложения Малахова А.С. добить потерпевшего и предварительный сговор на совершение кражи его имущества.

В то же время причину изменения показаний Павлычев СВ. объяснил тем, что в судебном заседании он лучше вспомнил события происшедшего, чем на предварительном следствии, чему в приговоре суд дал соответствующую оценку.

Из показаний осуждённого Шорсткого СЮ. в судебном заседании следует, что после распития спиртного во время прогулки по дачам он предложил угнать стоявшую возле донной из дач автомашину, с чем остальные осуждённые согласились. Подойдя к автомашине , они увидели, что она оборудована сигнализацией, и для её угона им был нужен брелок с ключом зажигания. Узнав, что владелец автомашины Р , ранее им незнакомый, находится на даче в мастерской, Малахов предложил «оглушить» его и забрать ключи. Они согласились, Павлычев взял в доме топор и передал ему. С топором он, Шорсткий, встал у угла дома, а Малахов с металлическими клещами спрятался за входной дверью. Павлычев зашёл в дом и позвал Р на улицу, где Малахов несколько раз ударил его клещами по голове, отчего Р упал на землю. После этого Малахов нанёс ему около 3 ударов клещами по голове и шее, а он, Шорсткий, обухом топора около 4 раз ударил его по голове и шее. Затем они втроём затащили Р в дом и положили в комнате на пол, где Малахов натянул ему на лицо куртку. Он, Шорсткий, осмотрел содержимое карманов куртки Р и нашёл в них рублей и ключи с брелоком от машины, после чего ушёл к машине, куда следом вышли Малахов и Павлычев с электроинструментами. Втроём они пытались завести автомашину, но не смогли этого сделать и решили уйти. Перед этим Малахов вернулся в дом и вышел оттуда с двумя топорами, на которых были следы крови, он сказал, что добил потерпевшего. Павлычев нёс различные электроинструменты, а топоры они с Малаховым выбросили в реку, деньги поделили между собой. Виновным себя в убийстве Р не признаёт, поскольку удары топором ему наносил несильно и убивать его не хотел.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях в судебном заседании были исследованы протокол его явки с повинной и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого при их проверке с выходом на место происшествия. 7 Согласно протоколу явки Шорсткого СЮ. с повинной, изложенные в нём обстоятельства совершения преступления фактически соответствуют его показаниям в судебном заседании (т. 1 л.д. 76), а при выходе на место происшествия он подтвердил эти показания и продемонстрировал действия каждого из осуждённых при совершении преступлений (т. 2 л.д. 1-23).

Показания осуждённых Малахова А.С, Павлычева СВ. и Шорсткого СЮ. получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Х усматривается, что 14 апреля 2009 года её муж Р уехал на работу на своём автомобиле и не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Утром 15 апреля 2009 года с сыном Р она приехала на дачный участок, где увидела автомобиль Р и лежащую возле него электродрель, после чего Р в доме обнаружил мёртвого Р . Она обратила внимание на разбросанные возле машины компакт-диски. За день до случившегося на банковскую карточку Р была перечислена зарплата в сумме около рублей.

Общая сумма похищенного рублей для их семьи является значительным ущербом.

Её показания подтвердил на предварительном следствии свидетель Х ., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 91- 95), а также свидетель Х , приехавший с ними на дачу.

Свидетель И показал, что после распития спиртного вместе с осуждёнными он пошёл прогуляться по дачным участкам. По доге Шорсткий СЮ. предложил угнать автомашину, на что остальные осуждённые согласились, а он отказался и ушёл домой. На следующий день от отца Малахова А.С. узнал об убийстве осуждёнными на даче какого-то мужчины.

Из показаний свидетеля К видно, что в ночь на 15 апреля 2009 года ей позвонил бывший сожитель Шорсткий и сообщил, что он и его друзья убили на даче человека, пообещав убить её и её знакомого по имени Д . Утром следующего дня осуждённый Малахов А.С. по телефону подтвердил совершение ими убийства Р , что подтвердил на предварительном следствии и свидетель К , чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель С показала, что 14 апреля 2009 года осуждённые Малахов, Павлычев и Шорсткий на даче помогали ремонтировать автобус её сожителю К , при этом распивали спиртное. На следующее утро ей позвонила бывшая сожительница Шорсткого СЮ. и со ссылкой на разговор с ним сообщила об убийстве им человека, а позднее подтвердила об участии в этом других осуждённых. 8 Из показаний свидетелей З и Б усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и видели следы волочения и кровь на даче потерпевшего и его труп на полу в большой комнате, а также топор при входе в дом.

Из показаний свидетеля П следует, что в связи с убийством Р у неё дома был произведён обыск, в ходе которого была изъята одежда сына, а также не принадлежащие ему джинсовые брюки и два электроинструмента, которых ранее она в доме не видела.

Факт нахождения на даче Р электроинструментов и топоров подтвердил свидетель В , который опознал их на предварительном следствии.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на дачном участке № в садоводческом обществе «Садовод» обнаружен автомобиль с ключом зажигания в замке и двумя брелоками, возле которого лежит электродрель, а в салоне находятся электрорубанок и электрошлифовальная машинка; возле автомашины разбросаны компакт-диски; на территории участка обнаружены следы вещества бурого цвета и топор; в дачном домике обнаружен труп Р с признаками насильственной смерти, орудия преступлении я и его биологические следы, (т. 1 л.д. 3-24).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти Р Явился травматический шок в результате множественных повреждений головы и шеи при указанной комбинированной травме, характеризующейся семнадцатью ушибленными ранами волосистой части головы и лица слева с повреждениями костей лица, свода и основания черепа, с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, тремя рублеными ранами шеи справа с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, с повреждениями крупных сосудов, глотки, гортани и теле 5 и 6 шейных позвонков и спинного мозга (т. 1 л.д. 37-60).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на одежде осуждённых Малахова А.С, Павлычева СВ., Шорсткого СЮ. и обуви последнего обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р не исключается (т. 2 л.д. 123-142).

Из актов криминалистических экспертиз волокнистных материалов и изделий из них видно, что на чехлах, изъятых с сидений автомашины, принадлежащей Р ., обнаружены различные волокна общей родовой принадлежности с волокнами одежды осуждённых Малахова А.С. и Шорсткого СЮ. (т. 2 л.д. 200-206, 221-226). 9 Согласно протоколу осмотра участка местности указанного подозреваемым Шорстким СЮ. при выходе на место происшествия, на дне реки были обнаружены два топора (т. 3 л.д. 1-7), которые опознаны свидетелем В , так принадлежавшие Р и находившиеся у него на даче (т. 4 л.д. 59-64), а из актов медико- криминалистической и трасологической экспертиз видно, что эти топоры могли быть использованы в качестве орудий преступлении я (т. 3 л.д. 226-244, т. 4 л.д. 9-10).

Стоимость похищенных вещей и автомобиля Р подтверждены исследованными судом соответствующими документами (т. 4 л.д. 36, т. 3 л.д. 92-95, 120-121, т. 4 л.д. 136).

Приведённые выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для обоснования виновности каждого из осуждённых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы осуждённых Павлычева СВ. и Шорсткого СЮ. в кассационных жалобах об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений и умысла на лишение Р жизни и доводы Шорсткого СЮ. о непричастности к его убийству судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не соответствующие доказательствам, в том числе, и собственным показаниям каждого из осуждённых.

Юридическая квалификация действий Малахова А.С, Павлычева СВ. и Шорсткого С.Ю., вопреки доводам кассационных жалоб последних, соответствует совершённым ими действиям, является правильной и законной по ст.ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к», 158 ч. 2 пп. «а, в», 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ у каждого из них.

Психическое состояние каждого из них по делу исследовано с достаточной полнотой, выводы в приговоре о их вменяемости являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, фактически по делу не допущено.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они 10 ссылаются в жалобах. Данные наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассации оных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 15 декабря 2009 года в отношении Малахова А С , Павлычева С В и Шорсткого С Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Малахова А.С, Павлычева СВ. и Шорсткого СЮ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О10-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража

Производство по делу

Загрузка
Наверх