Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-О11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-О11-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Годунова В.И. на приговор Брянского областного суда от 21 марта 2011 года, которым Годунов В И , , ранее судимый 6 октября 1992 года по п.п. «г», «е», «и» ст. 102, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; постановлением от 19 июля 2004 года действия переквалифицированы на п.п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; с учетом осуждения 26 марта 2004 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2006 года, - осужден к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено возложить на Годунова В.И. следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов; не выезжать за пределы муниципального образования- район области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы; возложена обязанность являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Годунов В.И. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на убийство двух лиц, совершенные 15 июня 2010 года в доме 488, расположенном в садоводческом обществе в районе области.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденного Годунова В.И. посредством использования видеоконференцсвязи, мнение прокурора Митюшова В.П. полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Годунов В.И. излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, квалификацией его действий, назначением наказания, обращает внимание на показания потерпевшего С протокол осмотра места происшествия в части обнаружения рукоятки ножа и лезвия, показания свидетеля К которые, по мнению автора жалобы, опровергают показания С указывает, что не хотел убивать С о чем, по его мнению, свидетельствуют заключение экспертизы, показания потерпевшего, его показания и протокол проверки показаний на месте, его явка 3 с повинной; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: его явку с повинной, помощь следствию, наличие двоих малолетних детей, его раскаяние.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.Н. Макаренкова считает приговор законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности Годунова В.И. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд исследовал и дал оценку показаниям потерпевшего С , которые он давал в разное время, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший С показал, что 15 июня 2010 года он получил зарплату, выпивал в доме садоводческого общества вместе с А , К , в 22 часа в дом постучался Годунов, его пригласили остаться, вместе выпили примерно 0,5 литра спиртного, посидели минут 40. Потом он поднялся на второй этаж спать, следом поднялась А легла спать на полу, т.к. было жарко. Он заснул. Проснулся от боли, Годунов сидел на нем и резал ножом по шее, нецензурно выражался, говорил: «Я все равно тебя убью!». Нанес три ножевых ранения. Он оттолкнул Годунова и убежал, тот погнался за ним. Он спрятался от Годунова в кустах.

Тот пробежал мимо и пошел в сторону г. по трассе. Минут через 10-15 он вернулся обратно домой, А и К еще спали. Он их разбудил и сказал, чтобы посмотрели, что с А Те поднялись, а когда спустились-сказали, что у Н нож в глазу торчит.

При допросе 24 июня 2010 г. потерпевший С показал, что во время распития спиртного он стал ругаться с сожительницей К В стал вмешиваться в ссору, предложил выйти поговорить, они высказывались нецензурной бранью, но драки не было (т. 1 л.д. 103-105).

Свои показания в ходе предварительного расследования С подтвердил. Факт ссоры между С и Годуновым установлен судом. Указанные сведения учтены при установлении мотива преступлений.

Свидетель К показала, что 15 июня 2010 года находилась в д.

с/о , в это время в гости пришел их общий знакомый В С пригласил В выпить. Во время распития спиртных напитков С стал кричать на не, ревнуя к В .В ссору вмешался В предложил выйти на улицу, после того, как вернулись, конфликтов не происходило. С поднялся на второй этаж. За ним поднялась ее мать-А Она и сестра А пошли спать. В стал смотреть телевизор. Ночью она услышала стук в окно. 4 С вошел в дом, его грудь была в крови, сказал, что его ударил В предметом, похожим на нож. Она и сестра испугались за мать, поднялись на второй этаж. Мать лежала на ковре, под головой было много крови, из глазного яблока торчала рукоять ножа. Мать стонала. Они вызвали «скорую помощь».

Потерпевшая А показала, что Годунов присоединился к ним, когда распивали спиртные напитки. У Годунова и С произошел конфликт на почве ревности. Они выходили на улицу, вернулись в нормальном состоянии, они еще выпили по рюмке, потом она и сестра заснули.

Примерно в три часа их разбудил С . Они поднялись на второй этаж и обнаружили мать, из глаза которой торчала рукоятка ножа, клинок лежал под телом.

Согласно явке с повинной, с которой Годунов В.И. обратился 18 июня 2010 г., его пригласили выпить, он принял предложение. О стал ругаться на С и в его адрес, он предложил О выйти на улицу, поговорить.

Когда вернулись, О ушел спать на второй этаж, он вышел курить, когда вернулся, смотрел телевизор, его взяла обида. Он взял какой-то предмет, на что-то наткнулся, подумал, что это О Нанес удар, почувствовал, что нож сломался. Нанес еще удар рукоятью. Включил свет и увидел, что это был не О а хозяйка дома. Он поднял обломок ножа, толкнул О сказал, чтобы смотрел, что из-за него получилось, полоснул того лезвием в область шеи. О выбежал на улицу ( т. 1 л.д.47-48).

В судебном заседании Годунов В.И. вину признал, подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35- 37, 93-96,97-100,143-146).При проверке показаний на месте Годунов В.И. показал, что, когда смотрел телевизор, вспомнил о конфликте с С решил причинить ему телесные повреждения, взял нож, наткнулся на человека.

Подумал, что это-С нанес удар ножом в область головы, от удара лезвие сломалось. Оставшейся рукояткой ножа нанес удар в область головы, дополнительно ударил ладонью. Понял, что наносил удары не С .

Включил свет, увидел, что это -А Он взял с пола лезвие ножа, толкнул С нанес удар в область шеи, пошла кровь, он еще раз ударил ножом. О убежал (т. 1 л.д. 72-81).

При осмотре места происшествия на полу комнаты обнаружены клинок и рукоять ножа со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №857 от 23 августа 2010 года проникающее слепое ранение правой окологлазничной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, костей черепа и вещества головного мозга по механизму образования является колото- резаным, и было причинено в результате действия колюще-режущего предмета с длиной погрузившейся части около 10 см.

Между проникающим колото-резаным ранением правой окологлазничной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, костей черепа и вещества головного мозга и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное колото-резаное ранение, обычно у живых лиц, относится к 1о телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Подобные травмы у живых лиц могут сопровождаться расстройством сознания вплоть до полной его утраты в течение промежутка времени от нескольких минут до нескольких часов и суток (т. 1 л.д. 220-236).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №828 от 8 октября 2010 г. у С обнаружены две резаные раны мягких тканей шеи, могли быть причинены от воздействия предметов (предмета) с ребром. Данные повреждения следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 262-264).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра, заключения судебно- медицинских экспертиз несостоятельны, т.к. указанные доказательства опровергают доводы Годунова В.И. об отсутствии у него умысла на убийство А С Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Годунова В.И. в умышленном причинении смерти другому человеку и в покушении на умышленное убийство двух лиц.

Действия Годунова В.И. по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденного Годунова В.И. о неосторожном причинении смерти А являются не состоятельными.

Как правильно указано в приговоре об умысле на причинение смерти С и А свидетельствует характер преступных действий Годунова В.И.: неоднократность ударов, их локализация (жизненно- важные области тела человека - голову и шею), а также орудие преступления - нож.

Наказание Годунову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Считать назначенное Годунову В.И. наказание явно несправедливым вследствие его суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние подсудимого судом учтены.

Доводы о наличии двоих малолетних детей материалами дела не подтверждены. Семейное положение Годунова В.И. судом исследовано, установлено, что Годунов В.И. имеет одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 114). 6 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 21 марта 2011 года в отношении Годунова В И оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Годунова В.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 83-О11-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх