Дело № 83-О11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О11-2

от 2 марта 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коневникова A.B., Левши A.B. и адвоката Аниськова O.E. на приговор Брянского областного суда от 09 декабря 2010 года, которым

КОНБВНИКОВ [скрыто]

[скрыто] судимый: 13.02.2009 года за 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.02.2009 года и окончательно к отбытию назначено 15 лет лише-

ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕВША [скрыто]

судимый : 21.04.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 05.08.2005 года по отбытию наказания;

13.02.2009 года за 3 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.02.2009 года и окончательно к отбытию назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Коневникова A.B. и Левша A.B. осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти [скрыто] совершенное группой лиц, 20 января 2007 года в период с 18 час. до 22 час. 30 мин. в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденного Левши A.B. в режиме видеоконференц-связи, защитников Аниськова O.E. и Цапина В.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - осужденный Левша A.B. оспаривает приговор суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и догадках. Доказательств, подтверждающих его вину в убийстве П Щ, по

делу не имеется, т.к. его действия были направлены на пресечения противоправного поведения потерпевшего. Последующие действия Ко-

невникова A.B., направленные на причинение смерти [скрыто] для

него явились неожиданными, но воспрепятствовать ему он не мог, т.к. сам опасался за свою жизнь. Не оспаривает, что помог Коневникову A.B. в сокрытии трупа [скрыто] а его осудили за преступление,

которое он не совершал.

Выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о виновности и квалификации его действий. В частности должным образом не были проверены показания потерпевшей [скрыто] - [скрыто] которая подтвердила, что подробности совершенного преступления ей не рассказывали. Выводы суда об отсутствии нападения со стороны потерпевшего [скрыто] основаны лишь на предположени-

ях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Суд указал в приговоре, что потерпевший, являясь инвалидом 3 группы, передвигался по дому с помощью трости, физически был слабее Коневни-кова A.B. При этом суд не учел и не выяснил физические данные потерпевшего. Однако ПИ I имел рост 1,85 м., был физически крепким человеком, пользовался тростью из-за травмы ноги, имел личную неприязнь к Коневникову A.B. Признавая его виновным в убийстве Пилипко М.П., суд не принял во внимание заключение эксперта о причинении им потерпевшему только легкого вреда здоровью. В связи с чем по делу не имеется оснований полагать о наличии у него умысла на убийство при нанесении потерпевшему ударов молотком по голове. Более того, его показания о нанесении ударов потерпевшему для защиты, с целью прекращения его действий, не только никем не опровергнуты, но и подтверждены Коневниковым A.B., в связи с чем, его показания в этой части судом необоснованно были отвергнуты. Кроме того, само по себе сокрытие трупа потерпевшего не может свидетельствовать о наличии у него умысла на убийство [скрыто] Оспаривает выводы суда, основанные на противоречивых показаниях потерпевшей [скрыто] о совершении им преступления совместно с Коневниковым

A.B.

- адвокат Аниськов O.E. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав действия Коневникова A.B. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и снизить наказание в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этих доводов указывает, что вина Коневникова A.B. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашла подтверждения. Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что Коневников A.B. один совершил убийство [скрыто] а Левша A.B., защищая Коневникова A.B., нанес несколько ударов потерпевшему по голове, причинив легкий вред его

здоровью, тогда как смерть потерпевшего наступила от удушения, совершенного Коневниковым A.B. Поскольку предварительного сговора на убийство [скрыто] между подсудимыми не существовало, то у

Левши A.B. и не было умысла на его убийство. Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях потерпевшей [скрыто] под-

твердившей, что между ее отцом и Левшой AB были ровные и хорошие отношения. Отвергая показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей относительно физического состояния ее отца. Но эти сведения не полностью соответствуют действительности, т.к. [скрыто] имел рост 1,85м., был физически сильным человеком, а тростью пользовался из-за травмы ноги, что не опровергает показания подсудимых о том, что [скрыто] пытался душить Коневникова A.B. Поскольку

Левша A.B. не принимал непосредственного участия в лишении жизни [скрыто] не подавлял его сопротивления, то не может быть

убийства, совершенного в составе группы. Подробно приводит в жалобе доводы несогласия с приговором в части осуждения Левши A.B. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с чем, полагает, что не имеется оснований для квалификации действий и Коневникова A.B. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- осужденный Коневников A.B. оспаривает приговор суда и просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и снизить наказание с учетом его раскаяния. В обоснование этих доводов указывает, что убийство [скрыто] совершил один без по-

мощи Левши A.B., который только защищал его от действий потерпевшего. Левша A.B. нанес удары потерпевшему молотком по голове плашмя, причинив ему лишь легкий вред здоровью, а потом помог ему скрыть следы преступления. Однако суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах совершенного преступления, хотя эти показания подтвердил и Левша A.B., а других прямых свидетелей совершенного преступления не было. Потерпевшая [скрыто] является косвенным свидетелем, т.к. ей ничего не известно об обстоятельствах совершенного преступления, что она подтвердила в судебном заседании и на следствии. При этом суд не учел, что [скрыто] был сильным, рослым и бесстрашным человеком, в связи с чем, сделал вывод, что потерпевший не мог его душить. Не дано судом оценки и показаниям

потерпевшей П которой он признался в убийстве ее отца и

не упоминал о Левше A.B. Считает, что потерпевшая вынужденно подписала протокол допроса о том, что Левша A.B. рассказал как долго умирал ее отец, т.к. это нужно было следователю, чтобы их двоих привлечь к уголовной ответственности. О причастности только его одного к совершенному преступлению свидетельствуют и показания свиде-

телей, оглашенных в судебном заседании. Указывает, что в период предварительного расследования оговорил Левшу A.B. в совершении преступления, чтобы его не смогли привлечь к уголовной ответственности. Фактически у него не было умысла убивать [скрыто] все про-

изошло случайно, т.к. потерпевший сам его спровоцировал, когда начал душить.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Коневникова A.B., Левши A.B. и адвоката Аниськова O.E. государственный обвинитель Глазкова Е.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коневникова A.B. и Левши A.B. в убийстве [скрыто] совершенного ими группой лиц, подтверждается

собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Коневников A.B. не оспаривал, что 20 января 2007 года в вечернее время между ним и потерпевшим [скрыто] на кухне дома последнего произошла ссора, в ходе которой присутствующий в доме Левша A.B. нанес удары молотком по голове [скрыто] от которых тот упал на пол. Он тут же схватил нож и дважды ударил им в грудь [скрыто] Затем обмотал электрический провод вокруг шеи потерпевшего и задушил его.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему в судебном заседании дал и осужденный Левша A.B., который не отрицал, что именно он первым трижды ударил металлической частью столярного молотка по голове потерпевшего [скрыто] отчего

он упал на пол.

При этом оба осужденных подробно рассказали, какие меры в тот же вечер и на следующий день они совместно приняли для сокрытия

следов преступления и трупа потерпевшего [скрыто] в лесном мас-

сиве.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей [скрыто] следует, что 14 января 2007 года Коневников A.B. причинил телесные повреждения ее отцу [скрыто] со слов которого ей стало извест-

но, что Коневников A.B. нанес ему удары молотком по предплечью. Коневников A.B. был зол на ее отца за то, что тот обратился с заявлением в милицию, а также требовал деньги за оплату коммунальных услуг. Вечером 20 января 2007 года, когда она находилась в гостях у подруги, ей позвонил Коневников A.B. и попросил не приходить домой. В тот же вечер, когда она пошла домой, то ее встретили Левша A.B. и Коневников A.B., который сказал, что у нее больше нет отца, т.к. он ушел из дома. Войдя в дом, увидела, что полы грязные, в т.ч. и в комнате ее отца, одежда Коневникова A.B. и Левши A.B. постирана. При разговоре с осужденными Коневников A.B. рассказал ей, что они нанесли удары [скрыто] молотком по голове, после чего он стал просить у него, чтобы его не убивали. С его слов ей известно, что отцу наносили удары и ножом. Левша A.B. в разговоре также обсуждал происшедшее, говорил, что надо было «бить ножом в другое место, где артерии, а так потерпевший долго умирал». На следующий день под каркасом парника она обнаружила коробку от музыкального центра, перемотанную скотчем, дно которой было пропитано кровью. Коневников A.B. подтвердил, что в коробке находится труп ее отца. Около 12-13 час. Коневников A.B. с братьями Левша погрузили эту коробку в машину и увезли. Через несколько дней Коневников A.B. сложил в сумку молоток, нож, электрический провод, полотенце, вещи отца, костыли отца и унес сжигать. Физически пВ I был значительно слабее Коневникова A.B., поскольку являлся инвалидом, передвигался с помощью костыля, всегда старался не выходить из своей комнаты, когда Коневников A.B. был в доме.

Из показаний свидетеля Л данных при производстве

предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20 января 2007 года у нее в гостях находилась [скрыто] Через несколько дней от [скрыто] ей стало известно, что в тот вечер, когда она была у нее, Коневников A.B. и Левша A.B. убили ее отца [скрыто] (л.д. 51-54 т. 1).

Из материала проверки заявления потерпевшего [скрыто] видно, что имеется его объяснение о том, что между ним и Коневни-ковым A.B. сложились неприязненные отношения, 14 января 2007 года Коневников A.B. избил его, наносил удары столярным молотком, ударял головой об пол, угрожал вместе с друзьями вывезти в лес, где убить и его никто не найдет (л.д. 172-190 т. 1).

Из показаний свидетеля [скрыто] данных при производстве

предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в январе 2007 года Коневников A.B. со-

общил ему, что убил своего тестя, и попросил вывезти труп и схоронить, но он отказался ( л.д. 56-58 т. 1, л.д. 98- 103 т. 3).

Из показаний в судебном заседании свидетеля [скрыто] следу-

ет, что по просьбе своего брата осужденного Левши A.B. днем в январе 2007 года он приехал к дому, где проживал Коневников A.B. Его брат вместе с Коневниковым A.B. погрузили в автомашину картонную коробку, которая по внешнему виду была тяжелая, обмотана скотчем и чем -то испачкана. По указанию Коневникова A.B. он увез их за город в район очистных сооружений, где его брат и Коневников A.B. достали из автомобиля коробку, взяли две лопаты и остались в лесу.

Из протоколов проверки показаний на месте и осмотра места происшествия видно, что свидетель [скрыто] указал участок местно-

сти в лесном массиве, где в ходе поисковых работ был обнаружен труп человека в полимерной пленке, предметы одежды и фрагменты сгнившего картона ( л.д. 72 - 77 т. 1, л.д. 240 - 245 т. 3).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что труп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в лесном массив вблизи гЩ Щ, принадлежит ТЩ 112.12.1961 года рожде-

ния (л.д. 180- 188 т. 4).

Из заключения эксперта следует, что при исследовании трупа потерпевшего обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде трех ушибленных ран теменной области головы, повлекших за собой легкий вред здоровью, конструкционный перелом левого большого рога подъязычной кости и конструкционные переломы верхних рожков щитовидного хряща с развитием острой дыхательной недостаточности, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также установлен дефект мягких тканей в области передней части груди и шеи. Время и механизм причинения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела, установленных судом. Причиной смерти потерпевшего могла стать острая дыхательная недостаточность, обусловленная сдавлением органов шеи (л.д. 121-146 т. 4).

Из протокола обыска - дома № 2 по ул. [скрыто] в г. [скрыто]

Щ следует, что на плинтусе в комнате между прихожей и спальней обнаружено пятно вещества бурого цвета ( л.д. 25 - 28 т. 4), в соскобе которого по заключению эксперта обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего П I ( л.д. 38 - 43 т. 4).

Из протокола осмотра одежды с трупа [скрыто] и заклю-

чения трассологоческой экспертизы видно, что на футболке потерпевшего имеется пять сквозных колото - резаных повреждений, образованных колюще - режущим предметом (орудием) с плоским клинком, каковым мог быть нож ( л.д. 207 - 210, 231 - 233 т. 4).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убий-

ство, т.е. умышленное причинение смерти [скрыто] совершенное

Коневниковым A.B. и Левшой A.B. группой лиц.

При этом суд проверил доводы стороны защиты о необходимой обороне и обоснованно отверг их как несостоятельные. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы кассационных жалоб Левши A.B., Коневникова A.B. и адвоката Аниськова O.E. о противоправном и провоцирующем поведении потерпевшего, о его физическом превосходстве, опровергаются показаниями потерпевшей [скрыто] оснований не доверять которым по делу не имеется, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам она дала последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенной в приговоре суда.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы Коневникова A.B. в судебном заседании потерпевшая [скрыто] подтвердила свои по-

казания, данные при производстве предварительного расследования, в связи с чем, его доводы о вынужденном характере действий потерпевшей по подписанию протокола допроса (по указанию следователя), не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Само по себе отсутствие до 20 января 2007 года личных неприяз-

ненных отношений между потерпевшим

и осужденным

Левшой A.B. не свидетельствует о непричастности его к совершенному преступлению и не опровергает выводы суда о нанесении им ударов молотком по голове потерпевшего с целью его убийства.

Согласно положениям ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Убийство признается со-

вершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Об умысле осужденных на убийство [скрыто] свидетельству-

ет не только количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, но и способ, орудия их нанесения - молотком по голове, ножом в грудь, накидыванием электрического провода на шею, т.е. ранения жизненно - важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных, в том числе и по сокрытию следов преступления.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденных и Коневникова A.B., Левши A.B. и защитника - адвоката Аниськова O.E. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у Левши A.B. умысла на убийство [скрыто] и непричастности к совершенному преступлению, о переквалификации действий Коневникова A.B. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Вопреки утверждениям кассационных жалоб стороны защиты обстоятельства по делу судом исследованы полно и объективно. Всем доводам осужденных и их защитников в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Наказания Коневникову A.B. и Левше A.B. назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК Ф, судебная коллегия

 

определила :

 

Приговор Брянского областного суда от 09 декабря 2010 года в от-

I и Левши [скрыто]

Статьи законов по Делу № 83-О11-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх