Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-О12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №83-О12-9

от 16 мая 2012 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Бондаренко О.М. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённой Карташёвой В.В. на постановление Брянского областного суда от 15 марта 2012 года, которым в отношении

КАРТАШЕВОИ [скрыто]

осуждённой вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 1 марта 2010 года по ст.ст. 241 ч. 1, 209 ч. 2, 33 ч. 3, 162 ч. 4 пп. «а», «в», 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 33 ч. 3, 162 ч. 4 пп. «а», «в», 33 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении заявления о признании за ней права на реабилитацию в связи с прекращением в ходе предварительного следствия уголовного преследования по ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённой Карташёвой В.В., адвоката Баранова A.A., поддержавших кассационную

жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить, в части признания за осуждённой права на реабилитацию производство по материалу прекратить, а в части требований о возмещении вреда направить на новое рассмотрение в порядке главы 18 УПК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Карташёва В.В. в связи с прекращением органами предварительного следствия постановлением от 14 октября 2008 года в отношении неё уголовного преследования по ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления обратилась в суд с заявлением о признании за ней права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по данной норме уголовного закона. При этом в заявлении она подробно изложила требования о возмещении причиненного ей вреда, которые перечислены в названном постановлении суда.

Признав Карташёву В.В. лицом, не имеющим права на реабилитацию, суд вообще не рассматривал её требований о возмещении вреда и по данному вопросу не принял никакого решения.

В кассационной жалобе осуждённая Карташёва В.В. указывает на несогласие с указанным решением суда, так как он фактически согласился с незаконным действием (бездействием) следователя, в части правовой оценки её действий, который не уведомил её о прекращении уголовного преследования и лишил права на обжалование его действий. Полагает, что прекращение уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для признания за ней права на реабилитацию, и суд принял решение, противоречащее закону, посчитав, что названное выше преступление являлось объективной стороной другого преступления - соучастия в убийстве, хотя п.«в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ей в вину не вменялся, и по нему она не осуждена, на что суд необоснованно ссылается в постановлении. Не соответствуют действительности доводы суда о том, что она обвинялась в убийстве, сопряженном с похищением человека, и этот состав преступления ей был вменен в вину самостоятельно. Просит постановление суда в отношении неё отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из заявления осуждённой Карташёвой В.В. в суд, в нём она просила признать за ней право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования её постановлением следователя по ст. 33 ч. 3, 126 ч.

3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с этим возместить ей причинённый вред с указанием, в чём он выражается.

Брянский областной суд, принимая данное заявление к своему производству, не учёл, что решение о признании права на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение, По данному делу постановление о прекращении уголовного преследования Карташёвой В.В. вынесено следователем в стадии предварительно расследования, который при наличии оснований и должен был решать вопрос о признании за ней права на реабилитацию или по ходатайству Карташёвой В.В. мотивированно отказать в его удовлетворении, а законность действий следователя она вправе обжаловать в суд в порядке главы 16 УПК РФ, который и должен вынести соответствующее решение.

В данном случае суд, разрешив по существу вопрос о признании за осуждённой права на реабилитации с отказом ей в этом в порядке главы 18 УПК РФ, вышел за пределы своей компетенции и принял решение по неподведомственному ему вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении заявления осуждённой Карташёвой В.В. о признании за ней права на реабилитацию подлежит отмене с прекращением производства по данному вопросу.

В то же время, суд в соответствии со ст. 135 УПК РФ, независимо от признания за Карташёвой В.В. права на её реабилитацию, был обязан рассмотреть её заявление в части требований о возмещении причинённого ей вреда в связи с необоснованным привлечением её к уголовной ответственности с вынесением соответствующего решения.

Право лица обратиться в суд по вопросу возмещения вреда, который это лицо считает причинённым в результате необоснованного уголовного преследования, является конституционным правом данного лица, независящим от решения о признании за ним права на реабилитацию.

Однако суд, сославшись в постановлении лишь на незаконно принятое решение об отсутствии у осуждённой права на реабилитацию, вопросы возмещения причинённого вреда, на что указано в её заявлении, в судебном заседании не рассматривал вообще и в постановлении по ним не принял никакого решения, хотя был обязан сделать это.

В связи с этим, в этой части постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение для разрешения по существу требований Карташёвой В.В. о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Брянского областного суда от 15 марта 2012 года в отношении Карташёвой [скрыто] в части отказа в

удовлетворении её заявления о признании за ней права на реабилитацию отменить и производство по материалу в этой части прекратить.

То же постановление суда в отношении Карташёвой [скрыто] в части разрешения её требований о возмещении причиненного ей

вреда в связи с уголовным преследованием по ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ отменить, материал в этой части направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Пелевин

Судьи О.М. Бондаренко

Т.П. Хомицкая

ВЕРНО

Судья Верховного Суда Российской Федерации « 2012 г.

Статьи законов по Делу № 83-О12-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх