Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 83-УД13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 83-УД13-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 ш. в отношении Бобылева С.А. по кассационной жалобе защитника осужденного Бобылева С.А. адвоката Шахназарова Н.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г. Рассмотрение материала Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обусловлено отсутствием в президиуме Брянского областного суда кворума для принятия решения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления в защиту Бобылева С.А. адвоката Шахназарова Н.Г. и защитника Титова Б.Ю., а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку поставленные в ней вопросы уже получили свое разрешение в вынесенном 15 ноября 2013 г. постановлении президиума Московского городского суда, Судебная коллегия

установила:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г.

Бобылев С А несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы за каждое из 33 совершенных им преступлений. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бобылев С.А. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО « », в период с декабря 2007 г. до весны 2009 г. совершил 33 акта мошенничества, т.е. хищения в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, организованной группой, денежных средств организаций, предоставлявших возглавляемому им ООО товары для реализации, а также денежных средств, полученных по кредитным соглашениям в ОАО « и в ОАО « » Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. приговор в части решения о судьбе вещественного доказательства - ноутбука « серийный № отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 г. в удовлетворении ходатайства Бобылева С.Н. о приведении постановленного в отношении его приговора в соответствие с действующим законодательством было отказано.

Судом апелляционной инстанции в определении от 17 мая 2013 г.

указанное постановление суда оставлено без изменения.

15 ноября 2013 г. президиум Московского городского суда, рассмотрев по надзорным жалобам осужденного и его защитника, данное уголовное дело в надзорном порядке, внес изменения в приговор, переквалифицировав содеянное Бобылевым С.А., за исключением его действий в отношении ОАО « и ОАО « с ч. 4 ст. 159 УК РФ на чч. 1, 2, или 3 ст. 159.4 УК РФ (в зависимости от размера похищенного), снизив назначенное ему наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

В кассационной жалобе в защиту Бобылева С.А. адвокат Шахназаров Н.Г. настаивает на признании постановления Клинцовского городского суда Брянской области и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом этого инкриминированные Бобылеву С.А. мошеннические действия, как признанные судом связанными с неисполнением договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Соответственно, по мнению адвоката, назначенное Бобылеву С.А. наказание за каждое из преступлений подлежит снижению в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, равно как подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений. Оспаривая решения судов первой и апелляционной инстанции, адвокат Шахназаров Н.Г. приводит доводы, подтверждающие, что все инкриминированные Бобылеву С.А. действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что этот факт получил свое подтверждение в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому была отменена избранная в отношении Бобылева С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ эта мера пресечения не подлежит применению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, удовлетворив ходатайства стороны защиты о переквалификации действий Бобылева С.А. в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г.

№ 207-ФЗ.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закона, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

29 ноября 2012 г. Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон № 207-ФЗ, о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которому мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, было выделено из статьи 159 УК РФ и в качестве самостоятельного состава преступления закреплено в ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание по сравнению со ст. 159 УК РФ.

Полагая, что указанные изменения в уголовном законодательстве распространяются на те деяния, которые инкриминированы Бобылеву С.А., его защитник - адвокат Шахназаров Н.Г. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области, по месту отбывания Бобылевым С.А. наказания, с просьбой о применении в отношении его подзащитного положений нового уголовного закона и, соответственно, о переквалификации его действий и снижении и наказания.

В удовлетворении данного ходатайства городским судом было отказано, и такое решение было признано законным и обоснованным вышестоящей судебной инстанцией - судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда.

Оба эти судебные решения обжалованы адвокатом Шахназаровым Н.Г. в кассационном порядке.

Однако до того, как они стали предметом проверки в суде кассационной инстанции - в данном случае, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в президиуме Московского городского суда было возбуждено надзорное производство по жалобам осужденного Бобылева С.А. и адвоката Шахназарова Н.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. По результатам рассмотрения уголовного дела в надзорном порядке президиум, придя к выводам о том, что принятые судами решения о виновности Бобылева С.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы в соответствии с действующим на тот период уголовным законом, назначенное осужденному наказание является справедливым, вместе с тем установил, что принятый после совершения преступлений и после вынесения судебных решений в отношении Бобылева С.А. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ распространяется на большинство совершенных осужденным преступлений и, следовательно, подлежит применению в отношении Бобылева С.А. Исходя из этого президиум Московского городского суда переквалифицировал его действия в отношении ООО « », ООО « », ЗАО « , ООО « », ООО « », ООО « с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, а действия в отношении ООО «ТД », ООО « », ООО « », ЗАО « », ООО « », ООО « », ЗАО « , ООО « », ООО « », ООО « » с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание за каждое из этих преступлений и освободив его на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Также президиумом суда были переквалифицированы действия Бобылева С.А. в отношении ООО « », ООО «Р », ООО « », 0 0 0 « », ООО « », 0 0 0 « », 0 0 0 « », ООО « », 0 0 0 « , 0 0 0 », ООО « », 0 0 0 « », 0 0 0 », ООО « », 0 0 0 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, назначив за каждое из этих преступлений 4 года лишения свободы. В части же осуждения Бобылева С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении ОАО « и ОАО судебные решения были оставлены без изменения. Окончательно президиумом Бобылеву С.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, президиумом Московского городского суда по поставленным в кассационной жалобе адвоката Шахназарова Н.Г. вопросам, связанным с приведением вынесенных в отношении Бобылева С.А. приговора и кассационного определения в соответствие с действующим уголовным законом, было принято решение, которое как хронологически, так и инстанционно является последним решением не только по вопросу о законности и обоснованности приговора, но и по вопросу о приведении судебных решений в соответствие с действующим законом.

Именно это постановление президиума, как принятое процессуально более высокой судебной инстанцией и как улучшающее по сравнению с постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г. положение осужденного Бобылева С.А., является в настоящее время определяющим правовое положение осужденного Бобылева СВ.

Что же касается обжалуемых адвокатом Шахназаровым Н.Г. постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г., то при таких обстоятельствах они не могут сохранять свою силу и подлежат отмене.

Существование же по делу нескольких судебных решений, по- разному разрешающих вопросы, связанные с применением нового уголовного законодательства, введенного в действие после вступления приговора в законную силу, является недопустимым и создающим неопределенность в вопросе об уголовной ответственности Бобылева С.А. за совершение инкриминируемых ему преступлений.

При этом Судебная коллегия констатирует отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством поводов и оснований для проверки законности и обоснованности постановления президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 г., так как в настоящее время ни стороной защиты, ни стороной обвинения оно в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловано. Это, однако, не исключает возможность обжалования этого постановления в дальнейшем в случае несогласия сторон с принятым президиумом решением.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Председательствующий - Судьи:

Статьи законов по Делу № 83-УД13-2

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции
УПК РФ Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх