Дело № 84-АПГ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-АПГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.
судейКорчашкиной Т.Е. и Абакумовой И.Д.,
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Митрофанова Д В об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Боровичского муниципального района Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 27 октября 2014 г., которым заявление Митрофанова Д.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Митрофанова Д.В. - Оганисяна А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Митрофанов Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания, для завершения строительства автостоянки и шиномонтажа, для услуг автосервиса, равной его рыночной стоимости в размере руб., по состоянию на января 2012 1 года.

В обоснование заявленных требований Митрофанов Д.В. сослался на то, что является собственником земельного участка, установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права заявителя как плательщика земельного налога.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и администрация Боровичского муниципального района Новгородской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области).

Решением Новгородского областного суда от 27 октября 2014 г.

заявление Митрофанова Д.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация Боровичского муниципального района просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На доводы апелляционной жалобы представлены возражения представителя Митрофанова Д.В. - Оганисяна А.А., в которых указано на законность и обоснованность судебного акта. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители администрации Боровичского муниципального района, департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеются основания для его отмены исходя из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и арендная плата. Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности») в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, таковыми являются, кроме указанных, и иные, отнесённые федеральным законом к ведению суда, дела. Приведённые законоположения свидетельствуют о том, что отношения по государственной кадастровой оценке, в том числе и при установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, имеют публично-правовую природу, а связанные с этими отношениями споры должны рассматриваться по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, заявление Митрофанова Д.В. подлежало рассмотрению с учётом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что отчёт об оценке отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, что подтверждается экспертным заключением.

Вместе с тем суд не учел, что согласно имеющейся в материалах дела кадастровой справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г.

составила руб., рыночная стоимость земельного участка на эту же дату установлена в размере руб. по результатам оценки, проведенной ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», таким образом, имеется существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

С учетом данного обстоятельства и на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» от 12 мая 2015 г. № 05/266э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, по состоянию на января 2012 1 года составляет руб.

Ввиду того, что предъявленный заявителем в суд первой инстанции отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от 11 июня 2014 г., подготовленный ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, рыночная стоимость земельного участка существенно ниже кадастровой стоимости земельного участка, а положительное экспертное заключение на указанный отчет составлено по результатам нормативно- методической экспертизы и не подтверждает достоверность рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете оценщика, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г. следует признать заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» от 12 мая 2015 г. № 05/266э, которое отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость земельного участка ни у кого из сторон сомнений не вызвала, заявитель согласен с оценкой земельного участка, произведенной на основании определения суда, настаивает на установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере руб., по состоянию на января 2012 1 года.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Исходя из особенностей и характера общественных отношений, составляющих предмет спора, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться процессуальными правилами, устанавливающими особенности разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Учитывая, что услуги эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» по оценке земельного участка на стадии судебного разбирательства произведены во исполнение обязанности заявителя по представлению обязательных документов, предусмотренных статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, указанные расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем их следует отнести на заявителя. Кроме того, он не возражает против выплаты экспертной организации понесенных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Новгородского областного суда от 27 октября 2014 г отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов бытового обслуживания, для завершения строительства автостоянки и шиномонтажа, для услуг автосервиса, равной его рыночной стоимости в размере руб., по состоянию на 1 января 2012 года.

Взыскать с Митрофанова Д В расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером , проведенной экспертом ООО «Инвенцен» С в размере рублей, перечислением на счет ООО «Инвенцен» в Санкт-Петербургском филиале « » г.

.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 84-АПГ15-3

ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ГПК РФ Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх