Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-АПГ15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-АПГ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н,
судейГорчаковой ЕВ. и Хаменкова В.Б.
при секретареКирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 2 июля 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020624:4, площадью 15 690 м , расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, переулок Речной, 2.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 27 июня 2003 года, относится к землям населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, строений и сооружений.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2012 года согласно постановлению департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 1 августа 2013 года № 3 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов» и составляет 17 272 807, 20 рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» 30 декабря 2014 года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а затем в суд с заявлением, в котором просило установить её в размере 2 240 000 рублей, равном рыночной стоимости названного земельного участка по состоянию на января 2012 1 года.

В судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы заявитель просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере 3 485 000 рублей.

Решением Новгородского областного суда от 2 июля 2015 года заявленное ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» требование удовлетворено.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области просит изменить это решение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 24* Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020624:4 по состоянию на 1 января 2012 года в размере 2 240 000 рублей определена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» Д в отчёте от 5 ноября 2014 года № 39-14, который согласно положительному экспертному заключению экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 28 ноября 2014 года № 42482/2014 (эксперт М соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд вправе назначить экспертизу.

По настоящему делу такая экспертиза проведена по инициативе суда 11 июня 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка» Л согласно заключению № б/н которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020624:4 по состоянию на 1 января 2012 года составляет 3 485 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020624:4, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами вопреки положениям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о неверном распределении судом расходов на проведение экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

По настоящему делу департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области возражал против удовлетворения заявления ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и для установления действительной рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка считал необходимым назначить соответствующую экспертизу (л.д. 199 т. 1).

При таких обстоятельствах решение с уда следует признать законным и обоснованным. Поводов для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новгородского областного суда от 2 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных отношений и государственных закупок Н 0ргородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 84-АПГ15-7

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх