Дело № 84-Д08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-Д08-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 20 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Дорошкова В.В. и Нестерова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щемелева А.В. на приговор Боровичского городского суда Нов­ городской области от 28 апреля 2006 года, по которому Щемелев А В , судимый 24 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела 18 ноября 2003 года) по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобож­ ден 21 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня, осужден по чЛ ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответст­ вии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 октяб­ ря 2003 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 ме­ сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2006 года приговор изменен: ис­ ключено указание о наличии у Щемелева рецидива преступлений и на обстоя-тельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений; для отбывания нака­ зания назначена исправительная колония общего режима.

Постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 6 февраля 2004 года приговор от 24 октября 2003 года изменен: действия Щемелева переквалифицированы с ч.З ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назна­ чено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 марта 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 12 нояб­ ря 2007 года в удовлетворении надзорного представления о пересмотре выше­ перечисленных судебных решений в отношении Щемелева отказано.

По приговору от 26 апреля 2006 года осужден также Степанов В.М. В надзорной жалобе осужденный Щемелев просит пересмотреть приго­ вор от 24 октября 2003 года и все последующие судебные решения, полагая, что его действия неправильно квалифицированы двумя статьями 158 УК РФ, а подлежат единой квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Наказание за это пре­ ступление, по мнению осужденного, подлежит смягчению.

Кроме того, он выражает несогласие с приговором от 26 апреля 2006 го­ да, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют факти­ ческим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Фроловой М.Н. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору от 28 апреля 2006 года Щемелев осужден за совершенное 22 ноября 2005 года вместе с осужденным Степановым разбойное нападение на В . в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

2 Как видно из материалов дела, по приговору от 24 октября 2003 года Щемелев признан виновным в краже, совершенной неоднократно. Его дейст­ вия квалифицированы по ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 го­ да).

Суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательст­ вом, правильно исключил квалифицирующий признак неоднократно.

Вместе с тем суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как два самостоятельных преступления и назначил наказание за каждое из них, а затем назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, преступление Щемелевым совершено 30 ап­ реля 2003 года, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Феде­ ральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, в том числе, в ст. 17 УК РФ и до исключения ст. 16 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния опреде­ ляется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения Щемелевым преступления, совокупностью преступлений признавалось со­ вершение двух или более преступлений, предусмотренных различными стать­ ями или частями одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В приговоре от 24 октября 2003 года все содеянное Щемелевым квали­ фицировано одной ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года). По­ сле исключения квалифицирующего признака совершения краж неоднократно Боровичский городской суд Новгородской области правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, но наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, назначил в нарушение выше­ указанных требований закона.

По приговору от 24 октября 2003 года срок наказания Щемелеву исчис­ лен со дня постановления приговора. Наказание в виде 1 года 6 месяцев лише­ ния свободы он отбыл 24 апреля 2005 года.

Преступление, за которое он осужден 28 апреля 2006 года, Щемелев со­ вершил 22 ноября 2005 года, то есть после отбытия наказания по приговору от 24 октября 2003 года. Поэтому присоединение части наказания, не отбытого по указанному приговору, следует признать необоснованным.

Что же касается доводов надзорной жалобы о необоснованности осуж­ дения по приговору от 28 апреля 2006 года, то они удовлетворению не подле­ жат по следующим основаниям.

3 Признавая доказанной его вину в разбое, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших В . и В ., свиде­ телей П , А , М , А и других, протоко­ лы следственных действий, вещественные доказательства - газовый револьвер.

Из показаний потерпевших В следует, что около двух часов 22 ноября 2005 года около их двора послышался звук буксующей машины. Они увидели, что у забора сломано 4 доски въехавшей машиной в которой на­ ходились осужденные. Степанов сказал В , чтобы они сами ремон­ тировали забор. В . стал вызывать по телефону работников мили­ ции, но Степанов и Щемелев потребовали отдать телефон. Щемелев пытался заломать ему руки, три раза ударил по шее. Степанов приставил к животу пис­ толет, сказал, что выстрелит. Он воспринял угрозу как реальную для своей жизни. Степанову удалось вырвать телефон из кармана. О случившемся он со­ общил в милицию. Позже приходили две женщины, просили изменить показа­ ния, обещали вернуть телефон.

Суд обоснованно признал показания потерпевших соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отсутствие у них оснований для оговора Щемелева.

Свидетели П и А подтвердили, что предлагали купить новый телефон потерпевшему и починить забор.

Осужденный Степанов признал, что направлял пистолет на В , требуя отдать телефон, только после этого сумел отобрать его.

В ходе обыска по месту жительства Степанова изъят газовый пистолет.

При таких данных действия Щемелева судом квалифицированы пра­ вильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, за исключе­ нием применения положений ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Щемелева А.В. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Демянского районного суда Новгородской области от 24 ок­ тября 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2003 года, постановление 4 Боровичского городского суда Новгородской области от 6 февраля 2004 года, приговор Боровичского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2006 года в отношении Щемелева Алексея Викторовича изменить.

Квалифицировать его действия по приговору от 24 октября 2003 года по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить по ней 1 год 6 месяцев лишения свободы, ис­ ключив указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора от 28 апреля 2006 года указание о присоедине­ нии на основании ст. 70 УК РФ частично не отбытого наказания по приговору от 24 октября 2003 года и считать его осужденным по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2006 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума Новгородского областного суда от 12 ноября 2007 года отменить.

В остальной части судебные решения в отношении Щемелева А.В. оста­ вить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-Д08-4

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх