Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-Д13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-Д13-14

от 31 июля 2013 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Головач A.M.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шпаковского М.В.

По приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года

Шпаковский [скрыто]

[скрыто], судимый 26 июня 2002 года по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев (освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 1 день), 1 июня 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца (освобожден условно-досрочно на 30 дней),

осужден по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Иванов В.В.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года приговор изменен, Шпаковского постановлено признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в»,

«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить лишение свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Новгородского областного суда от 7 июля 2011 года постановление от 24 мая 2011 года изменено, исключено из резолютивной части постановления указание о признании Шпаковского виновным, постановлено считать его осужденным по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном постановление оставлено без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 17 июня 2013 года надзорная жалоба осужденного Шпаковского передана на рассмотрение президиума Новгородского областного суда, и в связи с отсутствием кворума жалоба подлежит рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. о необходимости снижения назначенного осужденному наказания в связи с принятием нового более мягкого уголовного закона, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шпаковский осужден за грабеж, совершенный 13 октября 2009 года.

В надзорной жалобе Шпаковский указывает на то, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не решил вопрос о смягчении назначенного ему наказания, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ. Ссылается также на то, что он отбывает наказание в лечебно-исправительном учреждении с диагнозом «туберкулез легких», приобретенном во время отбывания наказания. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Шпаковского, Судебная коллегия полагает необходимым постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года и кассационное определение Новгородского областного суда от 7 июля 2011 года изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, содержащаяся в указанной статье норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за

совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Как видно из постановления, судья Боровичского районного суда Новгородской области, рассматривая ходатайство осужденного Шпаковского о пересмотре приговора в связи с принятием нового уголовного закона, констатировал, что Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ улучшает положение осужденного, однако пришел к выводу, что поскольку Шпаковскому наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции нового уголовного закона, оснований для снижения срока наказания не имеется.

С таким выводом кассационная инстанция согласилась, указав также, что наказание Шпаковскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и эти обстоятельства учитывались судом при пересмотре приговора, а поэтому вывод суда об отказе в назначении осужденному более мягкого наказания при пересмотре приговора является обоснованным.

Однако, как видно из постановления судьи Боровичского районного суда, указанные обстоятельства при пересмотре приговора не учитывались, и суд исходил из того, что максимальное наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ осталось неизменным.

Между тем уголовный закон (в данном случае санкция части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) является более мягким, чем тот закон, по которому осужден Шпаковский, ввиду того, что минимальный срок лишения свободы по ч.2 ст. 161 УК РФ установлен в силу ч.2 ст.56 УК РФ 2 месяца вместо двух лет, это закон подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ в полной мере, а назначенное Шпаковского наказание необходимо снизить.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года и кассационное определение Новгородского областного суда от 7 июля 2011 года в отношении Шпаковского [скрыто] изменить, снизить назначенное ему по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161

УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание до трех лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательств1 судьи

Статьи законов по Делу № 84-Д13-14

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх