Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-КГ12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-КГ12-3

от 17 октября 2012 года

 

председательствующего Т.И. Ерёменко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Маркина [скрыто] ^ об оспаривании действий

военного комиссариата Новгородской области по кассационной жалобе Маркина К.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Маркин К.А. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Новгородской области, выразившихся в отказе Маркину К.А. в выплате компенсации за наем жилья, ссылаясь на то, что в период с 30 апреля 1999 года по 14 декабря 2008 года проходил военную службу по контракту в войсковой части

[скрыто]. Приказом командира войсковой части от 11 сентября 2008 года заявитель уволен со службы по состоянию здоровья, а приказом от 23 октября 2008 года с 14 декабря 2008 года он исключен из списка личного состава войсковой части с оставлением в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку при увольнении с военной службы не был обеспечен жилым помещением, ему пришлось снимать

жилую площадь на условиях договора найма. В период военной службы заявителю выплачивалась денежная компенсация за наем жилья, однако с момента увольнения данные выплаты были прекращены.

Заявитель 29 августа 2011 года обратился в военный комиссариат Новгородской области с заявлением и необходимыми документами по вопросу выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 15 декабря 2008 года и до дня обеспечения жилым помещением, в чем ему было отказано ответом от 14 сентября 2011 года, т.к. Маркин К.А. на финансовом и других видах обеспечения в военном комиссариате Новгородской области не состоял и в списках части не значился, в ответе также указано, что для получения данной выплаты заявителю необходимо обратиться и направить представленный пакет документов в адрес командования последнего места службы или в территориальный довольствующий орган.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 февраля 2012 года, заявление Маркина К.А. оставлено без рассмотрения и разъяснено право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Определением судьи Новгородского областного суда от 20 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы Маркина К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 года кассационная жалоба Маркина К.А. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Маркин К.А. просит об отмене определения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 февраля 2012 года.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения указанное заявление Маркина К.А., суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя, заявлены требования материального характера, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, заявитель оспаривает действия военного комиссариата Новгородской области, выразившиеся в отказе Маркину К.А. в выплате компенсации за наем жилья.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, то оспариваемые судебные определения нельзя признать законными.

Такой вывод находит подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 февраля 2012 года - отменить.

Направить материал по заявлению Маркина [скрыто]

А К об оспаривании действий военного комиссариата

Новгородской области в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 84-КГ12-3

ГПК РФ Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх