Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О07-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Белого А.В. на приговор Новгородского областного суда от 7 мая 2007 года, которым БЕЛЫЙ А В судимый 19.11.2001 г. по ст.228 ч.1, 228 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, осуждён по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён Михайлов СН. по ст.105 ч.2 п. "ж" , 158 ч.2 п. "г" УК РФ, приговор не обжалован.

Белый осуждён за умышленное убийство С . группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Белый в кассационной жалобе не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в убийстве, положив в обоснование его вины недопустимые доказательства и что его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ, указывает, что в ходе следствия оперативными работниками к нему применялись недозволенные действия.

В возражениях потерпевшая С . и Гособвинитель Кузьмина Е.А. просят жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Белого в убийстве С подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый Белый в ходе предварительного следствия при допросах его, выходе на место происшествия, неоднократно признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им преступления совместно с Михайловым.

Так, Белый показывал, что после возникшего конфликта у Михайлова с С , он, подойдя к ним увидел лежащего в крови С и стоявших около него И и Михайлова с ножом в руке. Взяв у Михайлова нож, он им нанес С удар в живот, после чего отдал нож Михайлову.

Эти показания Белого полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С наступила от причиненного ему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью - совокупности 6 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением легких, сердца, околосердечной сорочки, сопровождавшихся обильной наружной и внутренней кровопотерей.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2006 г. следует, что в районе места обнаружения трупа С , возле насыпного вала в траве обнаружен перочинный раскладной нож с открытым лезвием, которым согласно заключению медико-криминалистической экспертизы могли быть причинены повреждения на одежде с трупа С .

Из показаний И видно, что Михайлов наносил беспорядочные удары в переднюю часть туловища С , позвал Белого и дал нож тому, который молча нанес один удар в туловище С .

Поэтому суд обоснованно эти показания Белого признал достоверными, поскольку они соответствуют указанным объективным доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённых об изменений показаний в суде и что Белый не помнит своих действий в отношении С , а показания ими на следствии даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции.

Проведенный прокуратурой области проверкой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции недозволенных действий и состава преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что при доставлении осуждённых в следственный изолятор, каких-либо заявлений и жалоб от них не зарегистрирована и таковых заявлений в ходе следствия от них и их защитников не поступало.

Показаниям осужденных в суде, в частности Белого, судом дана юридическая оценка, как и защиты, о непричастности Белого к убийству и квалификации содеянного им по ст.316 УК РФ, поскольку они пытались смягчить свое положение, а доводы защиты как и кассационной жалобы опровергнуты проверенными судом доказательствами.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Белого по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия. О наличии умысла осуждённых на лишение жизни С свидетельствует согласованность их действий, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов и их количество, каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допустил эти последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и его явку с повинной, требование ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ судом не нарушены и назначенное ему наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Белого А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О07-18

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх