Дело № 84-О07-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

84-О07-20

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Моцкуса Р.Х на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 мая 2007 года, которым

МОЦКУС Руслан Хасенович, родившийся 7 июля 1980 года в п. Пахтакор Джизакской области Республики Узбекистан, ранее судимый

1 апреля 2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 апреля 2005 года на 1 год 21 день

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Моцкуса Р.Х. в доход государства процессуальные издержки в сумме 13 897 рублей 05 копеек.

Моцкус осужден за убийство группой лиц Счастливцева С.А., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им 20 августа 2006 года в пос. Анциферово Хвойнинского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Осужденный Моцкус Р.Х. в своей кассационной жалобе указывает, что суд дал возможность потерпевшей сообщить присяжным заседателям о том, что он освободился из мест лишения свободы.

Судебно-медицинский эксперт Шилкина И.А. при ее допросе в присутствии присяжных заседателей продемонстрировала фрагмент черепа потерпевшего, который не был приобщен к материалам дела. Ходатайство защитника об исключении этого доказательства как недопустимого, суд необоснованно отклонил. Считает, что сделано это было с целью устрашения присяжных заседателей и формированию предубеждения в отношении него.

Прокурор с разрешения председательствующего разъяснил присяжным заседателям юридические термины, кроме того они пользовались Уголовным кодексом РФ.

В нарушение закона председательствующий в первые дни сказал присяжным заседателям, что они могут обсуждать вопросы о доказанности, когда собираются в совещательной комнате.

Вопросный лист сформулирован без учета вопросов стороны защиты. В вопросный лист включены также события, не являющиеся преступлением, и не подлежащие обсуждению присяжными.

В приговоре суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, но не учел их. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Допущенные судом нарушения повлияли на объективность вердикта и постановление справедливого приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Комарова Л.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Моцкуса в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не нарушен судом и закон при допросе эксперта Шилкиной.

Как следует из материалов дела, экспертом Шилкиной по фрагменту свода черепа потерпевшего Счастливцева был проведена медико-криминалистическая экспертиза. При допросе эксперта в судебном заседании она продемонстрировала фрагмент черепа погибшего и ответила на вопросы участников процесса, в том числе и на вопросы защитника осужденного о механизме образования повреждений у потерпевшего. При этом ни сам осужденный, ни его защитник не ставили вопрос о признании заключений судебно-медицинского эксперта Шилкиной недопустимыми доказательствами, (т. 3 л.д. 73-75). Защитник осужденного адвокат Бабиченко М.И. заявила ходатайство лишь о вызове и допросе в судебном заседании эксперта из бюро сложных экспертиз г. Санкт-Петербурга для дополнительных разъяснений о механизме образования повреждений на черепе, в удовлетворении которого ей было отказано.

В присутствии присяжных заседателей в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Сведения о судимости Моцкуса не исследовались судом. Вопреки доводам жалобы не заявляла о судимости Моцкуса и потерпевшая Морозова Л.А. ни при ее допросе, ни выступая в прениях (т. 3 л.д. 63-64, 98).

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей государственным обвинителем Комаровой Л.И. Во вступительном слове, в ходе судебного следствия, в прениях государственный обвинитель не сообщала присяжным заседателям каких-либо обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Составлен вопросный лист с учетом предъявленного Моцкусу обвинения, которое было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, а также мнения стороны защиты о непричастности Москуса к разбойному нападению на Счастливцева и его убийству. При этом сторона защиты не предлагала включить в вопросный лист дополнительные вопросы.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства правильно расценены председательствующим как убийство группой лиц Счастливцева С.А., сопряженное с разбоем, и разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание назначено Моцкусу соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства: раскаяние Моцкуса в содеянном, наличие у него малолетних детей, тяжких заболеваний в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 мая 2007 года в отношении Моцкуса Руслана Хасеновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О07-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх