Дело № 84-О07-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О07-30СП

от 12 ноября 2007 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2007 года кассационное представление государственных обвинителей Тимофеевой Н.М. и Вихровой СЮ. на приговор Новгородского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2006 года, которым

плкшин

в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 4 июля 2003 года и от 28 июля 2003 года, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 7 августа 2003 года, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

по предъявленному обвинению по ч.З ст.222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, организованной группой на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

за незаконные ношение и передачу огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, организованной группой на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

за незаконное хранение огнестрельного оружия, основной части огнестрельного оружия по месту жительства Никитина С.А. - в квартире [скрыто]

[скрыто] на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

по предъявленному обвинению по ч.З ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку и ношение боеприпасов, совершённых группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

за незаконное хранение боеприпасов по месту жительства Никитина С.А. - в квартире [скрыто]

Щ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 12 сентября 2003 года, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Пакшин М Щ Вц I осуждён по чЛ ст.222 УК РФ (по факту

незаконного хранения 23 декабря 2004 года в гараже № [скрыто] ГСК [скрыто]», расположенном по адресу: [скрыто],

огнестрельного оружия и боеприпасов) к двум годам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено «Пакшина М.В. от дальнейшего отбывания наказания освободить в связи с его отбытием с учётом времени предварительного заключения под стражей до постановления приговора».

НИКОЛАИШВИЛИ

судимый:

15 ноября 1996 года по ч.2 ст. 108, п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 149 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы, освобождённый 4 февраля 2002 года условно-досрочно на два года девять месяцев 10 дней; 7 октября 2004 года по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ к четырём годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; 20 ноября 2006 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от 7 октября 2004 года и вновь назначенного к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 1996 года ко вновь назначенному окончательно назначено Николаишвили наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы,

в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

по предъявленному обвинению по ч.З ст.222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, организованной группой на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

за незаконное хранение огнестрельного оружия, основной части огнестрельного оружия по месту жительства Никитина С.А. - в квартире [скрыто]

[скрыто] на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

по предъявленному обвинению по ч.З ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку и ношение боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, организованной группой на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

за незаконное хранение боеприпасов по месту жительства Никитина С.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Николаишвили

юсуждён к лишению свободы:

по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизодам обвинения от 4 и 28 июля 2003 года, от 7 августа 2003 года на восемь лет, по ч.2 ст. 167 УК РФ по эпизоду обвинения от 12 сентября 2003 года на два года шесть месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконных хранения, передачи и ношения огнестрельного оружия и незаконного хранения боеприпасов 23 декабря 2003 года в гараже № Ц [скрыто] по адресу: [скрыто]

[скрыто] на два года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Николаишвили назначено двенадцать лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 20 ноября 2006 года путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание Николаишвили назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 15 ноября 1996 года и окончательно по совокупности приговоров Николаишвили назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправданы каждый:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УП КРФ за отсутствием события преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду обвинения от 4 июля 2003 года, по эпизоду обвинения от 7 августа 2003 года, Петров, кроме того, по эпизоду обвинения от 28 июля 2003 года, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступлений;

по предъявленному обвинению по ч.З ст.222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, организованной группой на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

за незаконные ношение и передачу огнестрельного оружия, совершённые группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступления;

за незаконное хранение огнестрельного оружия в гараже № I I ГСК

Петров, кроме того, за

»П

незаконное хранение огнестрельного оружия, основной части огнестрельного оружия по месту жительства Никитина С.А. - в квартире [скрыто]

[скрыто] на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступлений, а Никитин, кроме того, по предъявленному обвинению по ч.З ст.222 УК РФ за незаконное хранение в квартире [скрыто]

огнестрельного оружия и основной части огнестрельного оружия на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

Петров и Никитин по предъявленному обвинению по ч.З ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку и ношение боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, организованной группой на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

оба они за незаконное хранение боеприпасов в гараже № [скрыто] ГСК [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, организованной группой и Петров, кроме того, за незаконное хранение боеприпасов по месту жительства Никитина С.А. в квартире [скрыто] на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступления.

Никитин

)суждён к лишению свободы:

по ч.1 ст. 114 УК РФ по эпизоду обвинения от 7 сентября 2004 года на один год;

по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного хранения в квартире [скрыто]

боеприпасов) на

один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Никитину С.А. назначено два года 8 суток лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено «Никитина С.А. от дальнейшего отбывания наказания освободить в связи с его отбытием с учётом времени предварительного заключения под стражей до постановления приговора».

Постановлено взыскать: с Николаишвили З.Р. в пользу [скрыто] в

возмещение материального ущерба [скрыто] рублей; в пользу [скрыто]

в счёт компенсации морального вреда [скрыто] рублей; в возмещение

процессуальных издержек в доход государства за участие адвокатов в судебном разбирательства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ по

назначению суда - с Пакшина М.В. [скрыто] рублей, с Николаишвили З.Р.

I рублей, с Никитина С.А. [скрыто] рублей; в возмещение

расходов, связанных с производством товароведческих экспертиз, с Николаишвили З.Р. I I рублей [скрыто] копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой проезда свидетеля [скрыто] по явке в судебное заседание, с

Пакшина М.В. [скрыто] рублей, с Николаишвили З.Р. [скрыто] рубля [скрыто] копеек, Никитина С.А. ^рублей.

с

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в кассационном представлении и в дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора в отношении Пакшина М.В., Николаишвили З.Р., Петрова А.Н. и Никитина С.А., о направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Государственные обвинители Тимофеева Н.М. и Вихрова СЮ. находят приговор незаконным, поскольку, по их мнению, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывают, что при рассмотрении данного уголовного дела требования ст.334, ч.5 ст.335 УПК РФ не соблюдены.

Подсудимые, их защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции,- факты, не относящиеся к делу. При допросе потерпевших [скрыто]. и [скрыто] задавали вопросы, касающиеся порядка проведения опознания потерпевшими обвиняемых в ходе предварительного следствия.

Упоминали о протоколах предъявления опознания [скрыто] щ [скрыто], которые были исключены из доказательств как полученные с нарушением закона.

Выступая со вступительным заявлением, адвокат оправданного Петрова заявил о применении к его подзащитному недозволенных методов расследования, его избиении сотрудниками милиции. Председательствующий не сделал защитнику замечание, не разъяснил присяжным заседателям, что данная информация не должна учитываться при принятии решения по делу.

В присутствии присяжных заседателей было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова А.Н., из которого следовало, что у Петрова имелись телесные повреждения, а из его пояснений при проведении экспертизы - он был избит сотрудниками милиции.

Подсудимый Пакшин и Николаишвили в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей заявляли о фальсификации доказательств по делу, о давлении на них со стороны оперативных сотрудников милиции.

Замечания председательствующим в этой части были сделаны лишь несколько раз, присяжным заседателям не разъяснялось, что они не должны принимать эти сведения во внимание. Гособвинители считают, что «подсудимые и их защитники оказывали на присяжных заседателей психологическое воздействие, а в напутственном слове председательствующий не обратил внимание на информацию о недозволенных методах расследования, не разъяснил присяжным заседателям в этой части требования закона»»

С точки зрения государственных обвинителей, в ходе судебного следствия были нарушены права стороны обвинения по представлению доказательств, суд не принял все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необходимые для объективного рассмотрения дела. Стороне обвинения было отказано допросить в качестве специалиста эксперта-биолога. Показания специалиста имели существенное значение, поскольку в судебном заседании оглашалось значительное количество судебно-биологических экспертиз, выводы которых требовали разъяснений для ясности восприятия присяжными заседателями, ибо содержали специальную терминологию. Сторона обвинения была лишена возможности непосредственно допросить свидетеля обвинения [скрыто].»несмотря на то, что

указанный свидетель не обладал свидетельским иммунитетом».

Председательствующий допустил разглашение информации о том, что сЩ [скрыто] был подозреваемым по делу, выйдя, тем самым, за рамки судебного разбирательства и способствуя формированию у присяжных предубеждения к основному свидетелю обвинения.

Гособвинители считают, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний Николаишвили З.Р. на месте от 3 декабря 2004 года.

Согласно ответов на вопросы №№ 278-281, как указывается в представлении, Никитин вердиктом присяжных заседателей признан виновным в том, что 7 сентября 2004 года в группе лиц, совместно с другими лицами на почве личных неприязненных отношений нанёс [скрыто] телесные

повреждения, в своей совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, при этом он заслуживает снисхождения. Отвечая на вопрос № 282 вопросного листа признано доказанным, что Никитин причинил телесные повреждения [скрыто] при защите себя и своего имущества, при этом степень

защиты себя и своего имущества была явно несоразмерной с действиями посягающего М

Гособвинители утверждают, что «указанные противоречия возникли из-за неправильной постановки вопросов, ответы на которые являются взаимоисключающими».

При ответе на вопрос № 62 о доказанности обстоятельств хранения оружия по месту жительства Никитина С.А. присяжные заседатели признали доказанными эти обстоятельства, исключив период времени хранения оружия. Однако председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил внести уточнения в вопросный лист.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 4 июля 2003 года группа заранее объединившихся лиц и договорившихся о нападении на I I I в Целях завладения его имуществом и

денежными средствами, действуя совместно, согласно заранее разработанному плану, по предварительной договоренности между собой совершила нападение с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. Доказано, что это деяние совершил Николаишвили. «Он признан виновным в совершении признанных доказанными действий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ (ответы на вопросы №№ 16, 23-25 вопросного листа)».

Гособвинители излагают в представлении, что суд в нарушение требований ч.З ст.348 УПК РФ признал Николаишвили З.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, при этом никак не мотивировал и не обосновал своё решение.

Статьи законов по Делу № 84-О07-30СП

УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 117. Истязание
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх