Дело № 84-О08-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О08-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместите­ ля прокурора Новгородской области Пушенкова С.Н., кассационные жалобы осужденного Никифорова И.В., адвокатов Калпина В.А., Капитонова СВ. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2007 года, по которому Никифоров И В , оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ч.1 ст. 222, ч.З ст. 33, п.п. «а,е,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 33, п. «б» ч.З ст. 111,ч.З ст. 33,ч.1 ст. 112, ч.З ст. 33, ч.1 ст. 115, ч.З ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, в свя­ зи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности к преступле­ ниям, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, он же осужден к лишению свободы: по ст. 17, п. «д» ст. 102 УК РСФСР на 10 лет, по ч.З ст. 30, ч.З ст. 33, п.п. «е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч.З ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по ч.З ст. 30, ч.З ст. 33, п.п. «е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а ос­ тального срока в исправительной колонии строгого режима, срок наказания ис­ числен с 30 марта 2005 года; постановлено зачесть время содержания Никифоро­ ва под стражей с 30 марта 2005 года до вступления в законную силу обвинитель­ ного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме; Скрипкин О И , оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, пре­ дусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с вердиктом коллегии присяжных засе­ дателей о непричастности к преступлению, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, он же осужден к лишению свободы: по ч.З ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 223 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года, а также по ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержа­ нием в доход государства заработка, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5 апреля 2005 года, на основании п. «в» ст. 44 УК РФ лишен специального звания «подполков­ ник милиции».

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Андреева М.

В., мнение прокурора Митюшова В.П. о частичном удовлетворении кассацион­ ного представления и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, су­ дебная коллегия

установила:

Никифоров осужден за организацию убийства В . 11 августа 1995 года способом, опасным для жизни многих людей; организацию и руководство покушением на убийство О 27 мая 2004 года общеопасным способом, по найму; 2 организацию и руководство умышленным повреждением имущества О 27 мая 2004 года, повлекшим за собой причинение значительного ущерба, путем взрыва; организацию покушения на убийство О . 24 декабря 2004 года общеопасным способом, по найму.

Скрипкин осужден за покушение на убийство О . 24 декабря 2004 года общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; убийство Б и З 24 декабря 2004 года общеопас­ ным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; причинение 24 декабря 2004 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособ­ ности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, группой лиц по пред­ варительному сговору, в отношении двух лиц - Н а . и М ; умышленное причинение 24 декабря 2004 года средней тяжести вреда здо­ ровью В ., не опасного для жизни человека и не повлекшего по­ следствий, указанных в ст. 111 УК РФ, группой лиц по предварительному сгово- ру; умышленное причинение 24 декабря 2004 года легкого вреда здоровью П , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; незаконное изготовление в 2004 году взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия в 2003 году; незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов в 2003-2005 годах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Никифоров И.

В. и адвокаты Кал пин В. А. и Капитонов СВ. просят отменить приговор и напра­ вить дело на новое судебное разбирательство. Они приводят свой анализ доказа­ тельств и указывают, что председательствующим судьей в ходе всего судебного следствия постоянно нарушался принцип состязательности сторон. Судья всяче­ ски оказывал помощь стороне обвинения и препятствовал стороне защиты в пре­ доставлении доказательств, что повлияло на объективность присяжных при вы­ несении ими вердикта. Судом допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, присяжный заседатель была отстранена от участия в судебном заседании без каких-либо на то оснований.

При этом осужденный Никифоров и его защитники считают, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, но председательст­ вующий судья в нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ не указал на неясность и проти­ воречивость вердикта коллегии присяжных заседателей и не предложил им воз­ вратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. 3 Это относится, в частности, к ответам присяжных заседателей на вопросы №№ 6, 10, 18, 22, их ответы являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Государственный обвинитель Комарова Л.И. при выступлении в прениях сторон в присутствии коллегии присяжных заседателей высказала оскорбитель­ ные, порочащие его репутацию вымышленные сведения. Она же исказила пока­ зания свидетелей А , Р , С , Н , Н , «И .», П , потерпевших В и других лиц, чем ввела в заблуждение присяжных заседателей. Однако председательствующий судья не прервал государственного обвинителя и не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание сказанное ею.

Показания специалиста К незаконно признаны недопусти­ мым доказательством. Необоснованное их исключение из судебного разбира­ тельства с участием присяжных заседателей, а также исключение заключения этого специалиста, ограничило право на представление доказательств.

Нарушив требования, содержащиеся в ч.З ст. 292 УПК РФ, и право на за­ щиту, председательствующий судья незаконно отказал ему в удовлетворении хо­ датайства об определении порядка выступления в прениях участников с одинако­ вым процессуальным статусом.

Его защитник адвокат Капитонов во время выступлений в прениях был не­ законно прерван государственным обвинителем Комаровой Л.И. в связи с тем, что он ссылался на показания О Однако протокол допроса О от 27-29 декабря 2004 года исследовался и был оглашен в ходе судебного разбирательства 2 мая 2007 года.

При идеальной совокупности преступлений перед присяжными заседате­ лями, которые устанавливают лишь фактическую сторону деяния, должен ста­ виться один вопрос. Преступления, о которых идет речь в вопросах № 5, 6, 9, 10, а также в вопросах № 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38 вердикта колле­ гии присяжных заседателей, образуют идеальную совокупность преступлений.

Однако перед присяжными заседателями было поставлено несколько вопросов по одному фактически совершенному деянию, что противоречит положениям ст.334 УПК РФ.

В жалобах указано также, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъ­ явленному обвинению. В вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Поэтому упоминание в вопросах С и Б . является незаконным.

Адвокат Капитонов СВ. указывает, что вопросы №№ 1, 5, 17, 21, 37 со­ ставлены с нарушением ст. 339 УПК РФ, поскольку содержат не только факт со­ бытия преступления, но и описание подготовки к совершению деяния, указание его участников, их автомобили, телефоны, иные орудия преступления. Вопросы №№ 1 и 5 позволяют идентифицировать Никифорова.

Согласно ч.5 ст. 339 УПК РФ, не могут ставиться отдельно или в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалифи­ кации статуса подсудимого, но судом такие вопросы ставились.

4 В вопросном листе поставлены вопросы №№ 5, 6, 17, 18, 21,22, 25,26, 45,46, 49, 50, 61, 62 с использованием таких юридических терминов как умысел, преступление, а также вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, что, согласно ст. 339 УПК РФ, недопустимо.

Все эти противоречия не только не устранены в приговоре, а, наоборот, по­ ложены в основу приговора.

Судья необоснованно отказывал защите в оглашении показаний потерпев­ ших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного след­ ствия, в связи с существенными противоречиями (ч.З ст. 281 УПК РФ). Защите отказано в оглашении показаний О , П Ш , Ва , Р ., которые свидетельствуют о наиболее возмож­ ном мотиве убийства В . иными лицами.

Помимо этого, председательствующий судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела доку­ ментов, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам дела, в том числе копий документов о снятии с регистрационного учета принадлежащего Никифо­ рову автомобиля. Данный автомобиль был украден у него и снят с регистрацион­ ного учета без его ведома, что подтверждает показания свидетелей о сути кон­ фликта у драматического театра 20 января 2003 года. Отказ в их приобщении, по мнению защиты, является надуманным и имеет одну лишь цель - скрыть от при­ сяжных заседателей обстоятельства дела, свидетельствующие о невиновности Никифорова.

Указывает, что председательствующий судья в ходе судебного разбиратель­ ства с целью оказать на него психологическое давление в присутствии присяж­ ных заседателей потребовал предъявить удостоверение адвоката.

Председательствующий судья не сделал замечание государственному об­ винителю, когда тот выяснял наличие у потерпевшего Е ребенка, хотя это не имеет отношения к выяснению фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Адвокат Калпин В.А. указывает также, что председательствующим судьей на всем протяжении судебного процесса допускались действия, унижающие честь участников процесса.

В кассационном представлении заместителя прокурора Новгородской об­ ласти Пушенкова СН. поставлен вопрос о снижении размера наказания, назна­ ченного Никифорову И.В. за преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, ч.З ст. 33, п.п. «е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, до 10 лет лише­ ния свободы, а Скрипкину О.И. за преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, об отмене наказание в виде лишения Скрипкина специального звания , а также о назначении ему иного вида и размера наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ и о замене в мотивировочно-описательной части 5 приговора указания на С в каждом случае на «иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

Указано, что при назначении им наказания судом не учтены требования ст. ст. 66 ч.З, 65 чЛ, 62, 50 ч.1 УК РФ, а при назначении Скрипкину дополнительно­ го наказания - ч.З ст. 45 УК РФ. Дело в отношении С выделено в от­ дельное производство, поэтому его фамилию не следовало упоминать в пригово­ ре.

Государственные обвинители Комарова Л.И. и Яковлев Н.В. и потерпев­ ший В . в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приго­ вор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Никифорова и Скрипкина в совершенных ими преступлениях уста­ новлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требо­ ваниями ст. ст. 341-343 УПК РФ. Нарушения требований, содержащихся в ст.ст. 328-329 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей и замене присяжного заседателя судом не допущено.

Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, яв­ ляются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно - про­ цессуального закона.

Постановка вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ч.4 ст. 338, ст. 339 УПК РФ.

При этом были известны и частично учтены высказанные сторонами обвинения и защиты замечания по содержанию и формулировке вопросов, изложенные в т.

25, л.д. 173, 174-175. В присутствии присяжных заседателей исследованы только те доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства уголовного де­ ла, которые признаны судом допустимыми и относимыми. Судом правильно не приняты во внимание частные вопросы, представленные стороной защиты, по­ скольку в них не содержалось оснований, предусмотренных ч.2 ст. 338 УПК РФ, а именно о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое пре­ ступление.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснован­ ность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. В связи с неясностями вердикта председательствующий судья возвращал коллегию при­ сяжных заседателей в совещательную комнату. После устранения неясностей он постановил признать вердикт ясным и не содержащим противоречий (т. 25, л.д. 190-191). Уголовно-процессуальный закон при составлении вопросного листа и 6 произнесении напутственного слова председательствующим судьей не был на­ рушен.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.

Доводы кассационных жалоб осужденного Никифорова и его защитников о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выне­ сение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, судебная кол­ легия признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом права на защиту не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были иссле­ дованы с участием коллегии присяжных заседателей и учтены ими при вынесе­ нии вердикта. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных материалов дела, вызове и допросе свидетелей, специалиста К , разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Никифорова и его защитников о предвзятости председательствующего судьи и представителя государственного обвинения Комаровой Л.И., унижении председательствующим судьей чести уча­ стников процесса, являются надуманными, противоречащими фактическим об­ стоятельствам дела, они ничем объективно не подтверждены.

Замена присяжного заседателя произведена по ходатайству подсудимо­ го Скрипкина после обоснованно сделанного ей замечания председательствую­ щим судьей о недопустимости высказывания своего мнения по рассматриваемо­ му уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (т. 25, л.д. 176,190).

Доводы жалобы осужденного Никифорова о том, что государственный об­ винитель Комарова при выступлении в прениях сторон высказала оскорбитель­ ные, порочащие его репутацию вымышленные сведения, исказила показания свидетелей А Р , С , Н а, Н , «И .», П , потерпевших В и других лиц, чем ввела в за­ блуждение присяжных заседателей, судебная коллегия также признает противо­ речащими фактическим обстоятельствам дела.

В жалобах приведены отдельные высказывания государственного обвини­ теля без всего смысла сказанного ею. Между тем ее выступление было посвяще­ но анализу доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержало указанных в жалобе осужденного сведений. Речь государственного обвинителя, анализ доказательств, представленный ею коллегии присяжных заседателей, полностью соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ, поскольку в их присут­ ствии анализировались показания потерпевших, свидетелей, письменные мате- 7 риалы дела, которые являлись предметом судебного разбирательства, и не при­ знаны судом недопустимыми доказательствами.

Поэтому председательствующим судьей действительно обоснованно не было сделано замечаний государственному обвинителю.

Ссылка осужденного на показания свидетеля А ., который лишь характеризовал его личность, государственный обвинитель же в своей речи пе­ рефразировала слова свидетеля, является также необоснованной. Согласно ч.8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяж­ ных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков составов преступлений, в совершении которого он обвиня­ ется. В настоящем уголовном деле установление этих данных было необходимо для доказывания целей и мотивов совершения преступлений, инкриминируемых осужденному (т. 25, л.д. 143-150).

В судебных прениях адвокаты Калпин и Капитонов ссылались на показа­ ния потерпевшего О а, данные им в ходе предварительного расследова­ ния, которые в присутствии присяжных заседателей не оглашались. Государст­ венным обвинителем Комаровой после выявления в речи адвокатов данного фак­ та был выражен протест на действия адвокатов Капитонова и Калпина. Судом после выяснения всех обстоятельств, прочтения в отсутствии присяжных заседа­ телей протокола судебного заседания, протест прокурора удовлетворен. Поэтому до присяжных заседателей обоснованно доведено, что данное доказательство они не должны принимать во внимание, и сделаны соответствующие замечания адво­ катам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем в кассационном представлении и в кассационных жалобах обоснованно указано, что С не привлекался к уголовной ответствен­ ности по данному делу, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство. Но, указав в вопросном листе и в приговоре на Соко­ лова ВВ., суд вышел за рамки судебного разбирательства. Поэтому в описатель­ но-мотивировочной части приговора указания на С в каждом случае следует заменить словами: «иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

При этом судебная коллегия считает, что упоминание в вопросном листе фамилий С и Б а . само по себе не является основанием для признания неправильными выводов суда, основанных на вердикте коллегии присяжных заседателей, о виновности Никифорова и Скрипкина.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

8 При решении вопроса о назначении наказания судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, при на­ значении осужденным наказания суд допустил ошибку.

Назначая наказание Никифорову за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.З, 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «е,з» УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, и Скрипкину за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «е,ж,з» УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, суд не учел, что в соответствии с ч.4 ст. 66 УК РФ наиболее тяжким наказанием, которое возможно назначить Ники­ форову и Скрипкину является лишение свободы на срок от 8 до 20 лет.

При этом необходимо учитывать, что обвинительным вердиктом присяж­ ных заседателей Никифоров и Скрипкин признаны заслуживающими снисхож­ дения за покушение на убийство О 24 декабря 2004 года.

Согласно ч.З ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или раз­ мера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Частью 1 ст. 65 УК РФ установлено, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максималь­ ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при назначении наказания за покушение на преступле­ ние при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ст. 66 УК РФ следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее стро­ гого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от трех четвертей).

Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен судом Никифорову за покушение на квалифициро­ ванное убийство при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, состав­ ляет 10 лет лишения свободы.

В приговоре суд указал на применение ст. 62 УК РФ при назначении вида и размера наказания Скрипкину за данное преступление. Однако за покушение на убийство по ч.З ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ при вердикте присяжных за­ седателей о снисхождении Скрипкину назначено более строгое наказание, чем за оконченное преступление по п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, что нельзя признать справедливым. В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание по ч.З ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.

9 наказание по ч.З ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в приговоре в нарушение ч.1 ст. 69 УК РФ не указано, за какое преступление, совершенное Скрипкиным, ему назначено дополнительное нака­ зание в виде лишения специального звания - . Согласно ч.З ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания, оно не может быть назначено по совокупности пре­ ступлений, если не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокуп­ ность. Поэтому указание суда о лишении Скрипкина специального звания под­ лежит исключению из приговора.

Умышленное причинение легкого вреда, вызвавшее кратковременное рас­ стройство здоровья П , за которое Скрипкин осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, совершено им 24 декабря 2004 года. Это преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении Скрипкина поступило в Новгородский обла­ стной суд 26 апреля 2006 года. После поступления дела в суд по нему истек срок давности, предусмотренный для привлечения Скрипкина к ответственности по чЛ ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах суду при постановлении приговора в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ следовало решить вопрос об освобожде­ нии Скрипкина от наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, но этого не было сделано.

В связи со смягчением наказания за покушение на убийство О а 24 декабря 2004 года подлежит смягчению и наказание, назначенное осужден­ ным по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Новгородского областного суда с участием при­ сяжных заседателей от 13 ноября 2007 года в отношении Никифорова И В и Скрипкина О а И а изменить.

Смягчить назначенное Никифорову И.В. наказание за преступление, пре­ дусмотренное ч.З ст. 30, ч.З ст. 33, п.п. «е, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, до 10 лет лишения свободы.

Смягчить, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное Скрипкину О.И. нака­ зание за преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, п.п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

10 Освободить Скрипкина О.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Исключить из приговора указание о лишении Скрипкина О.И. специально­ го звания .

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на С в каждом случае словами: «иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст. 17, п. «д» ст. 102 УК РСФСР, ч.З ст. 30, ч.З ст. 33, п.п. «е,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 33, ч.2 ст. 167, ч.З ст. 30, ч.З ст. 33, п.п. «е,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Никифорову И.В. 22 года лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ч.З ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «б» ч.З ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 223, чЛ ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить Скрип­ кину О.И. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы осужденного Никифорова И.В., адвокатов Калпина В.А., Капитонова СВ. и кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Пу­ шенкова СН. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О08-1СП

УК РФ Статья 44. Виды наказаний
УК РФ Статья 45. Основные и дополнительные виды наказаний
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх