Дело № 84-О08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О08-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2008 года кассационные жалобы адвокатов Романовой Т.Л. и Козловой Т.А. на приговор Новгородского областного суда от 8 мая 2008 года, которым АЛЕКСАНДРАВИЧЮС А С ранее судимый: 1) 11 июня 1999 года по ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2002 года по отбытии наказания; 2) 17 мая 2006 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 158 ч. 1 (за два преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 декабря 2006 года по отбытии наказания; 3) 19 июля 2007 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» (за два преступления), 162 ч. 3 (за пять преступлений), 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» (за три преступления), 158 ч. 2 п. «в» (за два преступления) 158 ч. 3 (за два преступления), 158 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; 4) 6 февраля 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (за два преступления), 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении Л к 9 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в отношении В к 10 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении А к 9 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в отношении П к 12 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении П и П к 9 годам лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в отношении В к 8 годам лишения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении В к 16 годам лишения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в отношении П к 17 годам лишения свободы; - по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в отношении В к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 февраля 2006 года окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КЛИМИНА Р А 1) 1 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 6 февраля 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (за два преступления), 69 ч. 3, 69 ч. 5, 158 ч. 3 п. «а» (за два преступления), 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 года лишения свободы, осуждена: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении Л к 8 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении В к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении А к 8 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении П к 8 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении П и П к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 февраля 2008 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Дементьева М А по ст. ст. 162 ч. 3 (за пять преступлений), 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в отношении которой кассационные жалобы и представление не принесены.

Александравичюс признан виновным в разбойных нападениях на Л В А П П ., П и В . в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении П с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении В П и В С. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, Александравичюс признан виновным в сопряженном с разбоем умышленном причинении смерти В П и В С, совершенном в отношении В и П группой лиц, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном путем поджога.

Климина признана виновной в разбойных нападениях на Л ., В А П П и П в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении П и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с июля 2004 года по октябрь 2005 года на территории Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Романова Т.Л. в защиту интересов осужденного Александравичюса оспаривает обоснованность осуждения Александравичюса за разбойное нападение на А , а также за разбойное нападение на П и её убийство, указывая при этом, что его причастность к совершению указанных преступлений не доказана. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения Александравичюса по данным эпизодам, не могут быть приняты во внимание, поскольку явка с повинной Александравичюса, его показания в ходе следствия и показания потерпевшей А являются противоречивыми и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а осужденные Дементьева и Климина, указывая в своих показания на причастность Александравичюса к совершению данных преступлений, добросовестно заблуждаются, либо оговаривают его. В связи с этим по предъявленному Александравичюсу обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших А и П просит его оправдать. Считает также, что действия Александравичюса в отношении потерпевших Л , В и П должны квалифицироваться как грабеж, поскольку к Л и В , кроме связывания, никакого другого насилия не применялось, а причиненные П телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда её здоровью. Кроме того, полагает, что поскольку причина смерти В не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть потерпевшей могла произойти от удушения, основаны на предположении, уголовное преследование Александравичюса по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ в отношении В подлежит прекращению, а его действия в этой части могут быть квалифицированы лишь по ст. 125 УК РФ - оставление в опасности. Указывает также, что при совершении нападения на В действия Александравичюса были направлены не на убийство потерпевшего и не на причинение ему тяжких телесных повреждений, а на пресечение возможного сопротивления потерпевшего и на то, что бы тот не разбудил соседей. Считает, что поскольку, закрыв потерпевшему рот кляпом и перевязав его простыней, Александравичюс не предполагал и не допускал, что от этого может наступить смерть потерпевшего, его действия в отношении В должны быть квалифицированы по ст. ст. 109 и 162 ч. 3 УК РФ.

Адвокат Козлова Т.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Климиной Р.А. указывает, что согласно показаниям её подзащитной в судебном заседании, она лично насилия к потерпевшим не применяла, поэтому считает, что совершала кражи. В связи с этим просит переквалифицировать действия Климиной по всем эпизодам на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Романовой Т.Л. и Козловой Т.А. государственный обвинитель Вихрова СЮ. и потерпевший В просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Александравичюса и Климиной в совершении указанных в приговоре преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвокатов о непричастности Александравичюса к совершению разбойных нападений на А и П и убийства последней, а также о неправильной квалификации действий Климиной в отношении указанных потерпевших, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно признал достоверными явки с повинной осужденных Александравичюса и Дементьевой, а также их показания и показания осужденной Климиной, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте и на очных ставках, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений, и при этом не отрицали, что незаконно проникнув в дом как к А , так и к П , Александравичюс вместе с У связали потерпевших, а Климина и Дементьева искали в доме и забрали деньги. Кроме того, из этих показаний следует, что все осужденные при совершении нападений действовали согласовано и Климина была осведомлена о том, что при связывании потерпевших им вставляли в рот кляп и завязывали рот тряпками, тем самым создавали реальную угрозу для их жизни.

Показания осужденных об обстоятельствах нападений на А и П полностью согласуются с показаниями потерпевших А С свидетелей З М Г С и С протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий о способах проникновения в дома потерпевших, похищении их имущества и об обстоятельствах обнаружения трупа П , а также выводами судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме причинения обнаруженных у потерпевшей П телесных повреждений и причинах наступления её смерти.

Приведенные выше показания осужденных получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях они оговорили себя и других осужденных, из материалов дела не усматривается.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям и причинам изменения ими своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими в отношении потерпевших А и П преступлений полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Александравичюса и Климиной в разбойных нападениях на потерпевших А и П с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в закрывании дыхательных путей потерпевших кляпом и тряпками, об осведомленности Климиной о применении к потерпевшим такого насилия, а также о виновности Александравичюса в совершенном при этом совместно с другим лицом умышленном причинении смерти потерпевшей П .

Таким образом, действия осужденных Александравичюса и Климиной в отношении потерпевших А и П квалифицированы судом правильно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Александравичюса и Климиной в отношении потерпевших Л , В и П , поскольку материалами дела эти доводы не подтверждаются.

Как видно из показаний осужденных Александравичюса, Климиной и Дементьевой, данных в ходе предварительного следствия, все осужденные, в том числе и Климина, осознавали, что указанные преступления совершались с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которое выразилось в том, что в ходе нападения на Л и В Александравичюс совместно с другим лицом связывали потерпевших, вставляли им в рот кляп и завязывали рот тряпками, а при нападении на П Александравичюс нанес потерпевшей удар по голове монтажкой.

Показания осужденных в этой части подтверждаются другими исследованных судом доказательств, в том числе, приведенными в приговоре показаниями потерпевших Л В свидетелей П С П протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах действия осужденных Александравичюса и Климиной в отношении потерпевших Л , В и П правильно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении П также и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы адвоката Романовой Т.Л. о необоснованном осуждении Александравичюса за умышленное убийство В и В .

Из показаний осужденного Александравичюса, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе нападения на В он совместно с другим лицом связали потерпевшую, вставили её в рот кляп и перевязали рот тряпками, а при нападении на В он ударил потерпевшего несколько раз кулаком по лицу и голове, затем связал ему руки и ноги, вставил в рот кляп, обвязал рот простыней и закрыл потерпевшего одеялом.

Приведенные показания осужденного Александравичюса о характере примененного к потерпевшим В и В насилия согласуются с показаниями потерпевшего В свидетелей П П протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, из которых следует, что при обнаружении трупов потерпевших было установлено, что руки и ноги у них были связаны, в рот потерпевшей В вставлен кляп, вокруг её шеи и головы в области рта завязаны два платка и обмотано в два ряда платье, а на шее потерпевшего В завязана на два узла простыня.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшей В , наиболее вероятно, ввиду отсутствия других видимых причин, могла наступить от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кляпом или от сдавления шеи петлей, а смерть потерпевшего В наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевших В и В наступила в результате умышленных действий Александравичюса, который осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевших, но относился к этому безразлично.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осужденного Александравичюса как умышленное причинение смерти В и В судебная коллегия находит правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Александравичюсу и Климиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 8 мая 2008 года в отношении Александравичюса А С и Климиной Р А оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Романовой Т.Л. и Козловой Т.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О08-11

УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх