Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О08-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Степанова В.П. и Подминогина В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2008 года кассационную жалобу осуждённого Атаманова М.А. на приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2008 года, которым АТАМАНОВ М А - осуждён по ст.298 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Взысканы судебные издержки в сумме рублей с Атаманова в доход государства.

Атаманов осуждён за клевету в отношении федеральных судей городского суда П и Х участвовавших в отправлении правосудия, соединённой с обвинением их в совершении тяжкого преступления (получения взятки, совершённую осуждённым путём подачи надзорной жалобы).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Атаманов выражает несогласие с приговором и указывает на отсутствие у него умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении судьи П , поскольку уверен в получении тем взятки. Полагает, что распространение изложенной им в надзорной жалобе информации произошло помимо его воли. Указывает на предвзятость ведения предварительного следствия и судебного процесса, что нарушали его права, угрожали, организовывали провокации, объявляли в розыск, хотя он и не скрывался, задерживали. На момент подачи своей надзорной жалобы искренне полагал, что судья П взяточник и вёл дело по защите своих прав законным образом и почему с текстом жалобы смогли ознакомиться работники аппарата суда, хотя подавал её «профильному сотруднику аппарата». Просит об отмене приговора.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Атаманова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии умысла на распространение заведомо ложных сведений, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что будучи неудовлетворённым решением городского суда по его иску к П о возмещении ущерба в связи с залитием его квартиры, он дома на своём компьютере изготовил надзорную жалобу, адресованную в областной суд и сдал её туда в канцелярию, излож $# в ней доводы, содержащие сведения, что судья П получил взятку, а судья Х не проявила должной принципиальности и посвятила свою энергию на оправдание судьи П и явное сращивание явных противоречий зияющего очевидного беззакония его решением-Корыстного (П . Он хотел, чтобы судей привлекли к ответственности и признали виновными в том, что был сговор, что была взятка, и он настаивает, что получение взятки П имело место и это было тогда, когда произошёл «перелом в гражданском деле», хотя достоверных фактов о получении судьями взяток не имел.

Потерпевший П показал, что ни истца Атаманова, ответчика П и владельца квартиры Ж он не знал и никаких вознаграждений от них не получал и считает, что Атаманов распространяет о нём ложные, позорящие измышления. 3 Из показаний потерпевшей Х следует, что исковые требования Атаманова о возмещении ущерба были удовлетворены частично и законность принятого ею судебного решения подтверждена кассационной и надзорной инстанциями, которое вступило в законную силу.

Из постановления следственного отдела от 21 мая 2008 года видно, что в отношении судей П и Х отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель Ш показала, что работала экспертом строительно- технических экспертиз и провела по данному гражданскому делу две судебно- строительно-технические экспертизы по определению судьи П и стоимость восстановительного ремонта определялась на основании территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства по области в ценах 2000 года с переводом в действующие цены и на все расценки, используемые при даче заключения, имеются обоснования.

Свидетель К подтвердила, что она как заместитель начальника отдела обеспечения судебного судопроизводства в областном суде приняла от Атаманова подписанную им надзорную жалобу на действия судей городского суда П и Х в которых он обвинял их в получении взяток.

Зарегистрировав жалобу, она передала её в почту председателю областного суда.

Из протокола осмотра в Новгородском областном суде надзорной жалобы Атаманова от 28.02.2008 года и фототаблицы видно, что она содержит обвинение в получении взятки судьями Новгородского городского суда П и Х (л.д.13-14, 221-227).

Из протокола обыска от 12.04.2008 года в квартире Атаманова и фототаблицы к нему видно, что им добровольно выданы и были изъяты черновики надзорных жалоб, адресованных в Новгородский областной суд, в которых содержится обвинение в получении взятки судьями П и Х .

Доводы осуждённого о нарушении его прав в ходе предварительного и судебного следствия несостоятельны, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права Атаманова или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ для отвода председательствующего по данному уголовному делу судье Ражеву Н.И., не имелось. 4 Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Атаманова по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Судом сделан правильный вывод, что подавая надзорную жалобу, Атаманов осознавал, что с её содержанием в связи с необходимостью рассмотрения, будет ознакомлены другие лица. Подавая эту жалобу, он преследовал цель не изменения, на его взгляд неправосудного решения, о чём свидетельствует её содержание, а опорочить лиц, участвовавших в отправлении правосудия, то есть злоупотреблял правом обращения в судебные органы.

Действовал осуждённый с прямым умыслом, так как он не располагал какими-либо фактами, позорящими судей П и Х и сознавал, что сообщённые им в жалобе сведения не соответствуют действительности и являются вымышленными. Мотив совершения преступления установлен судом правильно.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой и объективностью и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопрос о назначении наказания разрешён судом правильно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, и назначенное ему наказание является справедливым.

Вместе с тем, назначая наказание Атаманову, суд указал в приговоре на назначение дополнительных видов наказания - не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться и не совершать новых преступлений. Хотя это предусмотрено ч.5 ст.73 УК РФ как право суда возложить на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей, а не дополнительные виды наказания, как указал суд, и в этой связи в приговор следует внести соответствующие уточнения и изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5

определила:

приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2008 года в отношении Атаманова М А изменить, исключить указание о дополнительных видах наказания, считая их возложением на условно осуждённого в соответствии со ст.73 УК РФ исполнения указанных в резолютивной части приговора перечисленных обязанностей.

В остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Атаманова М.А.

Статьи законов по Делу № 84-О08-18

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх