Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О08-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О08-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 года кассационные жалобы осуждённого Дмитриева А.В. и адвоката Ровбо З.В. на приговор Новгородского областного суда от 17 июля 2008 года, по которому ДМИТРИЕВ А В осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Г. рублей в возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда.

Дмитриев А.В. признан виновным в убийстве двух лиц -Г года рождения и Г ., года рождения.

Преступление совершено 8 февраля 2008 года в д.

района области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Дмитриева А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего Г возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство потерпевших он не имел, после избиения его ими он находился в шоковом состоянии, которое считает состоянием аффекта, и не в полной мере руководил своими действиями. На следствии он дал показания по подсказке следователя, поскольку не помнил всех обстоятельств происшедшего, в том числе, и места нахождения ружья. Когда потерпевший вторично пришел к нему, он подумал, что тот вновь изобьёт его, не стал пускать его в дом и не понял, как произошел выстрел. Во второго человека выстрелил скорее всего автоматически. Протоколы его допросов писались следователем, их содержанию он не придавал значения, виновным себя признал полностью по совету адвоката в надежде на более мягкое наказание.

Однако суд не принял во внимание все обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевших, его возраст, явку с повинной и способствование раскрытию преступления. Полагает, что в отношении него следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, или снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ровбо З.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Дмитриеву наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства лишь формально указаны в приговоре, и наказание назначено без учёта их возраста осуждённого, для которого оно фактически является пожизненным. Не были учтены исключительно положительные данные о его личности. Судом неправильно указано, что у осуждённого были неприязненные отношения с потерпевшими, поскольку неприязнь питали лишь они к нему, а не он к ним. В день происшествия они в пьяном виде пришли в дом Дмитриева, избили его спящего, а органы предварительного следствия ввиду того, что он плохо помнил происходящее, записали его показания, не соответствующие действительности, без учёта неправомерного поведения потерпевших. Защите необоснованно отказано в проведении дополнительного осмотра места происшествия, а запись следственного эксперимента не была просмотрена ввиду отсутствия в суде технической возможности. После избиения осужденного он увидел вторично шедшего к нему в дом потерпевшего и с целью самозащиты непроизвольно выстрелил из ружья в его сторону, а затем выстрелил в направлении мелькавшей тени человека без умысла на убийство кого-либо, и квалификация его действий является неправильной. Вызывает сомнение психическое состояние Дмитриева в момент содеянного, которое следует проверить путём проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Дохина Т.Н. и потерпевший Г считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Дмитриева А.В. в судебном заседании усматривается, что 8 февраля 2008 года он пришёл домой в 19 часов, выпил спиртного и лег спать, а через час его к нему домой пришли супруги Г стали предъявлять претензии, ударили его сонного и стали уходить. Он схватил ружье, с которым накануне ходил на охоту и на веранде выстрелил в Р , всех обстоятельств происшедшего не помнит из-за стрессового состояния.

Полагает, что перед тем, как лечь спать, двери закрывал, но утверждать это не может, проснулся от нанесенных ему ударов руками, после чего увидел супругов Г при этом Н давила ему горло, а Р наносил удары по голове, сбив его с кровати. Ружье находилось в комнате заряженным, так как после возвращения с охоты не разряжал его. Убивать уходивших супругов Г не хотел, все произошло неожиданно. С ружьем он пошел на веранду, где стоял Р который сказал, что он, Дмитриев, будет ему делать все услуги, как он предположил, интимного характера. Затем Р пошел на него, в руках у него ничего не было, уперся в ружье, и он машинально нажал на спусковые крючки в шоковом состоянии от испуга, и Р после выстрела упал. Второй выстрел он произвёл по какой-то тени, н нтролируя своих действий и не думая о нахождении там Н Г были его соседями, отношения с ними были нормальные, конф в фактически не было, если не считать спора из-за дороги, испорченной трактором и из-за загорания сухой травы за пределами его огорода. Его автомашина стояла возле гаража и не мешала проезду Г на автомашине.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Дмитриева А.В. судом были оглашены протокол его явки с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки Дмитриева А.В. с повинной, после прихода домой с охоты с ружьём 12 калибра он выпил пол-литра водки и лёг спать.

Проснулся от ударов по лицу, которые ему наносил руками Г ., его жена Н стояла рядом и криками поддерживала мужа. Не понимая происходящего, он схватил стоявшее рядом заряженное ружьё и стал выгонять супругов Г которые стали убегать. Он выстрелил в Г , который упал на веранде, а затем выстрелил в Г ., при этом видел лишь её силуэт и не знает, попал ли в неё, после чего вернулся в комнату, поставил ружьё и пошёл к соседям вызывать «скорую помощь» и милицию (т. 1 л.д. 14-15).

При допросе в качестве подозреваемого Дмитриев А.В. показал, что осенью 2007 года при культивации участка он испортил дорогу, по которой стало плохо ездить на легковой автомашине, чем были недовольны его соседи супруги Г , но он с ними не конфликтовал. 8 февраля 2008 года он вернулся домой с охоты, во время ужина выпил 0,5-литровую бутылку водки, оставил заряженное двуствольное ружьё в комнате и лёг спать, не закрыв дверь в дом. Около 22 часов проснулся от нанесённых ему ударов по голове и увидел, что удары ему наносят супруги Г От ударов он упал с кровати на пол, а Г вышли на улицу. После этого он поднялся, в соседней комнате взял ружьё и решил выйти на улицу и попугать Г , стрелять в них не хотел.

Слышал, как на веранде Г . просила мужа добить его, а тот предложил ему вступить в интимную связь в извращённой форме, за что он сильно разозлился на него и его жену. В порыве злости он направил ружьё на Р с расстояния около одного метра и произвёл выстрел, после которого он упал. Г . в это время находилась на улице у входа в веранду на расстоянии около 5 м. Он произвёл второй выстрел и ушёл в дом, не зная, что случилось с Г , виновным себя не считает ввиду избиения его потерпевшими (т. 1 л.д. 54-56).

Аналогичные показания Дмитриев А.В. дал при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 59-62) и подтвердил их при проверке показаний с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 63-68).

Из показаний Дмитриева А.В. при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката 21 марта 2008 года следует, что он внёс уточнения в ранее данные показания и показал, что с супругами Г у него не было никаких неприязненных отношений, хотя они ему предъявляли претензии по поводу того, что при культивировании его огорода была испорчена подъездная дорога к их дому. Их недовольство он слышал от жителей деревни, а не лично от них.

8 февраля 2008 года супруги Г избивали его сонного, в связи с чем он вспомнил про ружьё и схватил его, не задумываясь, заряжено оно или нет, при этом не видел, где находились супруги Г . О том, что его избивали именно они, он понял по их голосам. Выйдя с ружьём на веранду, он услышал голос Н , велевшей добить его, после чего на веранду стал заходить Р , оскорбляя его нецензурной бранью. Защищая свои здоровье и жизнь, он выстрелил ему в живот, увидел на улице у веранды тень, испугался и выстрелил в ту сторону, понимая, что там могла быть Н . Содержанию предыдущих протоколов допроса его он не придавал значения, подписав их (т. 1 л.д. 80- 86).

Приведённые выше показания осуждённого Дмитриева А.в. в их совокупности в приговоре получили мотивированную оценку, наряду с другими доказательствами, и признаны достоверными в части, не противоречащей им.

Факт обнаружения в доме Дмитриева А.В. и возле него охотничьего ружья, боеприпасов и их составных частей, а также трупов Г и Г с признаками насильственной смерти подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-33).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует: смерть Г наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения живота с повреждением внутренних органов и последующего кровотечения (т. 1 л.д. 195-207); смерть Г . наступила от огнестрельного дробового прервано- слепого ранения левого предплечья и живота с оскольчатым переломом левой лучевой кости и повреждениями сигмовидной кишки, брыжейки тонкой кишки, сопровождавшихся обильной наружной и внутренней кровопотерей (т. 1 л.д. 181-188).

Потерпевший Г показал, что отношения его родителей с Дмитриевым испортились после того, как при вспахивании огорода осуждённого культиватором была испорчена дорога, ведущая к дому его родителей. Также при сжигании травы по недосмотру Дмитриева огонь чуть не достиг дома его родителей. Летом 2007 года Дмитриев обвинил его родителей в том, что они задавили его курицу, но они в этом не были виновны. Об убийстве родителей узнал 11 февраля 2008 года, обстоятельства содеянного знает лишь из материалов уголовного дела. В своих показаниях потерпевший также обосновал размеры гражданских исков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля С . видно, что она подтвердила показания потерпевшего Г о неприязненных отношениях его родителей с осуждёнными. Кроме того, она показала, что в состоянии алкогольного опьянения Дмитриев становился агрессивным и сам говорил, что в это время его лучше не трогать. 8 февраля 2008 года около 23 часов к ней пришёл Дмитриев в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован и сказал, что из ружья убил супругов Г в своём доме, на лице у него видела кровоподтёки, он попросил вызвать милицию и «скорую помощь». С его слов она поняла, что супруги Г пришли к нему, побили его, а он разозлился на них и взял ружьё, из которого убил их.

Из показаний свидетеля Н видно, что 8 февраля 2008 года, во время дежурства на «скорой помощи», она ездила по вызову в д.

, где уже находились работники милиции. На веранде дома увидела труп мужчины с огнестрельным ранением живота, на улице на дороге лежал труп женщины с огнестрельным ранением живота.

Свидетель О показала, что утром в больницу привезли Дмитриева А.В. в сопровождении работников милиции для освидетельствования, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что дома его избили, а он убил двух человек. На лице у него были небольшие поверхностные ссадины, царапины, на состояние здоровья он не жаловался, каких-либо травм, опухолей и отёков у него не было, о чём был составлен протокол.

Её показания подтверждаются заключением эксперта в отношении Дмитриева А.В. (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Г . усматривается, что 8 февраля 2008 года около 19 часов её сын и супруги Г уехали на автомашине к ним домой, а по возвращении сын сказал, что они не могли проехать из-за стоявшей на дороге автомашины Дмитриева А.В., к которому пошёл Г Около 23 часов 45 минут к ней прибежала С и сообщила об убийстве Дмитриевым супругов Г из ружья.

Такие же показания дал свидетель Г , который подтвердил, что осуждённый и Г часто ссорились между собой из-за испорченной культиватором дороги.

Согласно заключению эксперта, изъятое у Дмитриева А.В. двуствольное охотничье ружьё является пригодным к стрельбе гладкоствольным огнестрельным оружием, из которого производились выстрелы (и. 1 л.д. 171- 174).

Приведённые выше доказательства в их совокупности в приговоре получили полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Дмитриева А.В. обвинительного приговора.

Его психическое состояние исследовано с достаточной полнотой, выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы в приговоре получили надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о нахождении Дмитриева в состоянии необходимой обороны и внезапно возникшего сильного душевного волнения в результате неправомерных действий потерпевших судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными, обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Оснований для дополнительного исследования психического состояния осуждённого в момент содеянного, о чём просит в жалобе адвокат, не имеется.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Дмитриева А.В. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы адвоката в жалобе о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, поскольку в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку все доказательства, позволяющие сделать выводы о виновности осуждённого и степени его ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав осуждённого и неправосудности постановленного приговора, не делу не установлено.

Наказание осуждённому Дмитриеву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осуждённого и адвоката.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и для снижения осуждённому наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 17 июля 2008 года в отношении Дмитриева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дмитриева А.В. и адвоката Ровбо З.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О08-25

Производство по делу

Загрузка
Наверх