Дело № 84-О08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О08-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Грицких И.И. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2008 года кассационную жалобу адвоката Романовой Т.Д. на приговор Новгородского областного суда от 21 июля 2008 года, которым ВИХРОВ В В - осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ на десять лет; по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на восемнадцать лет; по чЛ ст. 158 УК РФ на один год; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на три года.

На основании ч.З с т. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Вихрову В В. назначено 23 года лишения свободы «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые пять лет в тюрьме». 2 Постановлено взыскать с Вихрова В В. в счёт компенсации морального вреда в пользу И ., С ., Н . и «И .» по рублей каждой, в возмещение материального ущерба в пользу Н . рублей, С . рублей, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме рублей копейки.

Вихров В В. признан виновным и осуждён за убийство 3 апреля 2007 года С на почве личных неприязненных отношений, за убийство 11 августа 2007 года Н . и И . - двух лиц, Новиковой на почве личных неприязненных отношений, а Ивановой с целью сокрытия убийства Н ., за тайное хищение имущества С . с причинением значительного ущерба, за тайное хищение имущества Н , - совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Полеводова С.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Романова Т.Д., выступающая в защиту осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

С точки зрения адвоката, действия Вихрова В.В. в отношении С . следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ.

По делу нет «неопровержимых» доказательств того, что это преступление совершил Вихров В В. «Его личные признания весьма сумбурны и противоречивы». Не установлен факт и причина смерти С .

Адвокат Романова Т.Д. приводит показания подзащитного по эпизоду его обвинения, связанного с С Выводы суда относительно показаний Вихрова В В. неправомерны, они интерпретированы неправильно. Вихров в ходе судебного заседания пояснял, что в тот момент он не сознавал, что от его действий Соколова могла умереть.

Адвокат указывает, что преступление в отношении С .

Вихров совершил по неосторожности. 3 Доказан только факт хищения с трупа С . двух золотых изделий, а суд оставил вменённый ущерб в полном объёме. Осуждённый утверждал, что он похитил два кольца, вместе с которыми в скупку сдал ещё одно, принадлежавшее ему.

Адвокат полагает, что действия Вихрова в отношении И и Н необходимо квалифицировать по ч.З ст. 109 УК РФ. Исходя из показаний осуждённого в судебном заседании, его действия как умышленные квалифицированы необоснованно.

Защита отмечает, что «происшедшее, скорее, явилось несчастным случаем». Умысел на убийство потерпевших у Вихрова отсутствовал.

«Состояние паники, в котором находился Вихров В.В., когда осознал, что действия Н . могут привести к нежелательным для него последствиям, не позволило ему реально оценивать происходившее. Его возбуждённое состояние и истеричное состояние Н способствовали тому, что Вихров В.В. не смог правильно оценить силу своего физического воздействия в отношении не ё . .. Он пытался с применением силы заставить Н . вернуться к машине, что свидетельствует о том, что убивать её он не хотел». Вихров не осознавал, что убил Н .

И . закричала, стала убегать от машины, что для него явилось новым стрессом.

Всё происходит быстро, Вихров не мог контролировать ситуацию. Он пытался остановить И ., свести девушек вместе, разъяснить им ситуацию. Однако И . на его уговоры не реагировала, убегала. Он устремился за нею. Сопротивление И . вынуждает его увеличить силу, с которой пытался удержать её.

Адвокат утверждает, что в таком состоянии Вихров не мог соизмерять свою силу и комплекцию девушки, куда накладывалось оказываемое И . сопротивление, что против его воли и желания привело к смерти девушки.

В отношении телефона, принадлежавшего Н ., в действиях Вихрова В.В. состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отсутствует, ибо телефон он обнаружил в автомашине после смерти девушек.

Сбыт его - это избавление от вещественного доказательства.

Адвокат Романова Т.Д. просит действия Вихрова В.В. по факту смерти С переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти И . и Н . - на ч.З ст. 109 УК РФ, исключить из обвинения осуждённого факт хищения от С ювелирного украшения - перстня, назначить ему наказание в рамках санкции 4 вышеперечисленных статей, уголовное преследование по факту хищения мобильного телефона прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Герасимов Д.А., приведя мотивы, находит приговор законным, для его отмены или изменения оснований не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката Романовой Т.Д., изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Вихрова В.В. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осуждённый пояснил в судебном заседании, что с С он познакомился в декабре 2006 года. Последняя постоянно находилась в состоянии опьянения. Узнав номер его телефона, она часто звонила ему, предлагала встретиться. Неоднократно приезжала на такси к ресторану «День и ночь», где он тогда работал охранником, просила расплатиться с водителем.

С . постоянно просила у него деньги. С его мобильного телефона звонила своей матери, друзьям, знакомым. Предлагала ему поучаствовать в разборках с её обидчиками.

Примерно около 24 часов в ночь на 3 апреля 2007 года, когда он дежурил в котельной, на мобильный телефон ему позвонила С . Просила помочь деньгами. Он ей отказал. После этого она вновь неоднократно в течение получаса звонила, просила передумать, помочь ей. Около часа ночи без приглашения С .С. пришла к нему в котельную. Принесла пиво, сухарики. Распивая пиво, С . жаловалась на свою тяжёлую жизнь. В воду она добавила порошок или гранулы, объяснив ему, что это - лекарство.

Сказала, что хочет немного поспать. Легла на стоявшую в котельной кровать.

Он топил котлы, а потом подошёл к лежавшей С , левой рукой взял её за затылок, правой рукой закрыл ей нос и рот. Некоторое время удерживал потерпевшую в таком положении. Закрывая С . лицо, сознавал, что она может задохнуться. Потом, оставив потерпевшую, продолжал топить котлы, смотрел телевизор. По окончании телепередач подошёл к С , лицо которой было синего цвета. Убедился, что она мертва.

Решил избавиться от трупа путём сжигания его в токе котла. Запихивая тело в топку, увидел на руке С . два золотых кольца - одно узкое, второе широкое, снял их. Вместе с телом в топку котла бросил пакет с бутылками, пустые пачки, мобильный телефон.

Эти вещи и труп С . сгорели полностью. Перед сдачей смены В очистил котёл от золы. 5 Через несколько дней кольца С и одно своё кольцо, возвращённое ему сожительницей Н , сдал в ювелирную скупку.

В ночь на 11 августа 2007 года он встретил И , которая подошла к нему со своей подругой - Н . Девушки сели к нему в автомашину « »; некоторое время они катались по городу. Потом И и Н предложили ему съездить на дискотеку в посёлок на что он согласился. По дороге на дер. девушки попросили остановить машину, вышли из неё, стояли,курили.

И своими действиями стала показывать ему, что хочет половой близости, взяла его за руку и повела к автомашине. У машины она стала снимать с него брюки, разделась сама. В то время к машине возвратилась Н . Увидев происходящее, Н стала обвинять его в том, что он собрался изнасиловать её подругу, сказала, что об этом она сообщит в милицию, родителям.

Он пытался переубедить Н , но та его не слушала, с криками побежала по направлению к трассе. Испугавшись, он стал её догонять. Через несколько десятков метров догнал Н , схватил её рукой за куртку.

Чтобы И объяснила подруге ситуацию, о том, что ничего не было, потащил Н к машине. Она сопротивлялась, била его по руками и ногам.

Он тащил Н , зажав её сильнее, прижимал к себе, обхватил её за шею.

Она перестала сопротивляться. У машины он её отпустил. Н упала на землю, хрипела, издавала стоны. Увидев, что Н упала, И закричала, что он убил её подругу, побежала в лесополосу. Он побежал за И , хотел остановить её, сказать, что Н жива. Догнал её, потащил к машине. Правой рукой держал И за шею, а левой рукой - под локоть. Она сопротивлялась, кричала. Он слишком сильно прижал её в область шеи локтевым суставом. Когда отпустил руку, И упала без сознания.

Н сидела у заднего колеса автомашины, не двигалась.

Поняв, что девушки мёртвы, погрузил их тела в автомашину на заднее сиденье. Отвёз их на некоторое расстояние от места происшествия и сбросил в кювет у дороги.

В салоне автомашины увидел телефон потерпевшей, проверил в нём баланс, выбросил из него «Сим-карту». Телефон забрал себе, а потом продал его Б .

Из протокола явки с повинной от 14 сентября 2007 года видно, что к нему в котельную в ту ночь пришла С , с которой он был знаком. Потом она легла на кровать, а он приводил кочегарку в рабочее состояние. Через некоторое время он начал её будить, но она не просыпалась, лицо у неё было ярко синюшного цвета. Проверил у неё пульс, которого не было. Понял, что 6 С . умерла. Решил сжечь тело, боялся, что его обвинят в убийстве Е . Дотащил труп до топки первого от входа котла, так как эта топка была большой и лучше топилась. Заметил на левой руке С золотые кольца - на среднем пальце широкое кольцо типа обручального, на безымянном пальце перстень. Снял кольца и взял себе. Тело С засунул в топку и продолжал её сильно топить.

Через одну - две недели колечки сдал в магазин, расположенный у городского рынка.

В явке с повинной от 19 сентября 2007 года признавал, что, когда уснула С , он подошёл к ней, взял её одной рукой за шею, а ладонью другой руки зажал ей рот и нос. Отпустил ей, когда понял, что она мертва. После этого труп С сжёг. Перед этим забрал у потерпевшей кольца, которые впоследствии продал.

Аналогичные показания Вихров давал при проверке его пояснений на месте, указывая, что к моменту прихода на работу его сменщика В тело С . сгорело полностью. Шлак из топки он (Вихров) погрузил в металлическую бадью и выбросил в яму.

В явке с повинной Вихров собственноручно отражал (л.д. 167-168 т.1), что в ночь на 11 августа 2007 года он, катаясь на своей машине « » по городу, увидел знакомую девушку. Его знакомая с подругой предложили ему покатать их, затем поехать в п. на дискотеку. В пути следования по просьбе одной из девушек остановились. Все вышли из автомашины. Девушки курили. Т стала «намекать» ему, что хочет близости. Села в салон машины, начала раздеваться. Он подошёл к ней. Увидев это, подруга Т сказала, что всё расскажет родителями и милиции. Побежала к трассе. Догнав её, он схватил её за шею рукой, потащил к машине. У машины отпустил её, она хрипела. Т стала кричать, что он убил её подругу. Дальнейшие действия, как указывал Вихров, он помнил смутно. Положил потерпевших на заднее сиденье автомашины, выехал на трассу, поехал с большой скоростью. Увидев обрыв, остановился, сбросил в него трупы девушек и возвратился домой. Утром помыл машину.

Признавал, что Т тоже хватал за шею, поскольку она хотела убежать.

Из протокола явки с повинной от 11 сентября 2007 года следует, что он с Т начали совершать половой акт. В это время к машине вернулась И .

Увидев происходящее, закричала, что расскажет о его действиях с Т её родителям, заявит в милицию, побежала в сторону трассы. Он догнал его, одной рукой схватил за одежду, а другой рукой «крюком» за шею и потащил назад.

Девушка сопротивлялась. Он рукой - «крюком» сильно сдавил ей шею. 7 Подтащил её к машине и бросил возле правого заднего крыла. Увидев это, Т сказала, что он убил её подругу, побежала в сторону трассы. Догнав её, он ухватил Т правой рукой - «крюком» за шею и потащил к машине, душил её рукой - «крюком», пока она не перестала подавать признаки жизни.

Происходило всё быстро, он растерялся, потерял контроль своим действиям.

Трупы девушек он положил на заднее сиденье автомашины. Двигаясь в сторону , увидел обрыв. Остановившись, вытащил трупы девушек из салона машины и скинул их в обрыв. В машине увидел телефон одной из погибших девушек, забрал его себе. Приехав домой, выпил спиртного и лёг спать.

Изложенные обстоятельства Вихров В.В. подтверждал при проверке его показаний на месте.

Потерпевшая С . пояснила, что её дочь - С тяжёлых хронических заболеваний не имела, в последнее время жалоб на своё здоровье не высказывала. Употребляла таблетки от зубной боли. С собиралась устраиваться на работу. Около 11 часов 2 апреля 2007 года она ушла проходить медицинскую комиссию. После этого домой С . не вернулась. С 3 апреля мобильный телефон дочери не отвечал. Больше она дочь не видела.

Дочь носила на руке золотые изделия - два обручальных кольца и перстень с камушком.

Свидетель С показала в судебном заседании, что свою сестру - С . она видела последний раз 31 марта или 1 апреля 2007 года. Та жаловалась на зубную боль. Других жалоб на своё здоровье сестра не высказывала. У С . было три золотых кольца - два обручальных узкое и широкое и третье в виде перстня с камнем. Эти изделия С носила на пальцах левой руки.

Аналогичные показания дала свидетель И ., кроме того указав, что С . говорила ей, что познакомилась с парнем по имени В .

Последний раз она (И а) общалась с С . по мобильному телефону накануне её исчезновения. После этого разговора на следующий день телефон С . оказался отключённым.

Свидетель И . пояснил в суде, что вечером 2 апреля 2007 года к его знакомому Б . приходила С которая через некоторое время из квартиры ушла. 8 Из показаний свидетеля Г . на следствии видно, что вечером 2 апреля 2007 года на её мобильный телефон неоднократно звонила С . Последний раз та позвонила ей примерно около 24 часов, просила забрать её от салона связи «Евросеть». Возле салона она ожидала Е примерно 30 минут, после чего позвонила ей, спросила, придёт ли она.

С а ответила, что забирать её не надо. На следующий день она (Г ) звонила Е на мобильный телефон, но автоответчик оператора связи сообщал, что абонент недоступен.

3 апреля 2007 года к ней домой, разыскивая С , приходила мать последней, сообщила, что дочь не ночевала дома.

Материалами дела установлено, что на дежурстве в котельной № г.

с 8 часов 2 апреля до 8 часов 3 апреля 2007 года находился Вихров В.В. Данными телефонных соединений установлено, что 3 апреля 2007 года с 00 часов 35 минут до 2 часов 38 минут между номером, зарегистрированным на Вихрова В В ., и номером, зарегистрированным на С , было произведено 6 телефонных соединений.

Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О ., с учётом показаний Вихрова В.В. и демонстрации им своих действий в отношении С смерть последней могла наступить от механической асфиксии в результате закрытия наружных отверстий дыхательных путей с прекращением доступа воздуха в лёгкие, расценивается как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего смерть.

Время от момента непрерывного закрытия дыхательных путей до наступления смерти может составлять от 3 до 6 минут.

По заключению экспертов помещение трупа С . с учётом его антропометрических данных, наличия на нём верхней одежды и обуви в загрузочное отверстие топки котла КТВС-1 без предварительного расчленения трупа было возможным.

Время полного сгорания трупа с антропометрическими данными подобными С . (рост 155-160 см, вес до 60 кг) зависит от условий производящегося сожжения. При установленных по делу обстоятельствах происходящего в начале апреля 2007 года время полного сгорания трупа С могло находиться в пределах 2,2-3,5 часов. 9 Экспертный анализ позволил экспертам считать возможным полное сгорание трупа С без сохранения каких-либо частей тела после сгорания.

Из копии квитанции №001121 от 11 апреля 2007 года ювелирного центра «Алмазхолдинг» усматривается, что в тот день от Вихрова В.В. были приняты «кольца, кольцо обр.» массой 7,94, пробой изделия 583, 585.

В судебном заседании свидетель С . подтвердила, что эту квитанцию выписывала она. Изделий, изготовленных из импортного и российского золота 583 и 585 пробы, от Вихрова было принято не менее трёх.

Потерпевшая И . пояснила в суде, что её дочь - И проживала в г. на съёмной квартире вместе с Н . и О . Последний раз она говорила с дочерью по телефону 10 августа 2007 года. Та показала, что устраивается на работу, обещала позвонить 11 или 12 августа, однако в эти дни звонков от дочери не было. Мобильный телефон дочери марки на звонки не отвечал. 15 августа 2007 года О . по её просьбе сделала заявление в милицию об исчезновении дочери. О смерти дочери узнала 22 августа 2007 года, опознала труп дочери в морге.

Потерпевшая Н . в судебном заседании показала, что её дочь - Н . проживала совместно с И . и О . 10 августа 2007 года её дочь и И ., устраиваясь на работу, проходили медицинскую комиссию; вечером они, со слов О 7 ушли гулять и не вернулись. Об исчезновении дочери в отдел милиции они заявили 14 августа 2007 года. О её смерти узнали 22 августа, муж опознал дочь в морге.

Аналогичные показания в ходе следствия дал потерпевший Н .

Свидетель О . пояснила в суде, что последний раз И .

и Н . живыми она видела около 21 часа 10 августа 2007 года, они пошли гулять. С 10 по 12 августа она (О ) не была дома, а когда вернулась на квартиру, поняла, что И . и Н . с вечера 10 августа в квартире не появлялись.

Она звонила им по мобильному телефону, но её поиск не дал результата.

Телефон И вначале не отвечал, а потом стал «недоступен».

Узнала о смерти девушек 23 августа, опознала их в морге по одежде. В этой одежде они уходили из дома вечером 10 августа гулять.

Пояснения Вихрова В В ., положенные в основу приговора, соответствуют пояснениям свидетелей Х ., Г , Д ., 10 С ., протоколам осмотров мест происшествия, отражённым в приговоре.

Из пояснений эксперта О . видно, что смерть Н . и И . могла наступить от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей, пережатия ярёмных вен. При механической асфиксии происходит одновременно нарушение мозгового кровообращения.

Смерть при таких условиях наступает в течение нескольких минут; это состояние сопровождается быстрой утратой сознания. Смерть Н и И могла наступить 11 августа 2007 года.

Свидетель Б . пояснил, что в середине августа 2007 года Вихров В.В. предложил ему приобрести у него мобильный телефон , который с его (Вихрова) слов ему принёс знакомый. Он (Б ) согласился купить у Вихрова этот телефон. Однако Вихров телефон отдал ему не в день этого разговора, а после; объяснил это тем, что ему надо убрать из телефона всю информацию.

Протоколом выемки от 24 августа 2007 года установлено, что у Б . был изъят мобильный телефон ».

Из сведений трафика телефонных соединений усматривается, что в 4 часа 4 минуты 11 августа 2007 года с номера телефона Н . был запрошен баланс, что подтверждает показания Вихрова о том, что, обнаружив мобильный телефон Н в машине, он запрашивал баланс на её счёте.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вихрова В.В. в совершении им установленных настоящим приговором преступлений.

По указанным в приговоре основаниям действия Вихрова В.В. по ч. 1 ст. 105, по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Вихрова В.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. 11 Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания Вихрова В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверялись, всем им, а также другим доказательствам в их совокупности при постановлении приговора дана верная оценка.

Утверждения адвоката Романовой Т.Д. в жалобе о необоснованности осуждения её подзащитного, об отсутствии доказательств его виновности в убийстве С , о лишении им её жизни по неосторожности, что у Вихрова В.В. не было умысла на убийство потерпевших, убивать их он не хотел, доводы о том, что относительно И . и Н . имел место несчастный случай, что в той обстановке Вихров В.В. не мог контролировать ситуацию, несостоятельны.

Эти версии тщательно проверялись, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом с приведением мотивов обоснованно отвергнуты.

В отношении каждой из потерпевших Вихров В.В. действовал сознательно, последовательно, целенаправленно.

Доказательствами установлено и суд обоснованно признал, что Вихров подошёл к спящей С , не способной в тот момент оказать реальное сопротивление, и закрыл её дыхательные пути рукой, обеспечивая плотное прижатие руки ко рту и носу путём удержания затылка другой рукой. В таком положении Вихров удерживал С . в течение определённого времени. Через некоторое время после этого сжёг труп С . в топке котельной.

Применяя в отношении Н , а затем И насилие, Вихров сдавливал их шеи локтевым сгибом руки, плечом и предплечьем в течение определённого времени, имея превосходство перед ними по своим физическим данным. После этого осуждённый вывез трупы этих потерпевших с места преступления и сбросил их в овраг.

Действия Вихрова В.В. в отношении каждой потерпевшей носили умышленный характер. Суд сделал правильный вывод о том, что осуждённый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких общественно опасных последний - смерти каждой потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, что произошло в действительности - наступление смерти С , И . и Н . 12 Установленные судом действия Вихрова В.В. в отношении названных потерпевших, применённое им в отношении них насилие, характер такового, после этого его (Вихрова) поведение, отсутствие с его стороны попыток оказать помощь потерпевшим, принятые осуждённым меры по сокрытию следов преступлений свидетельствуют о наличии у Вихрова В.В. умысла на лишение жизни С , И и Н .

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями - смертью потерпевших имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Вихрова В.В. в отношении потерпевших проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал Вихрова В.В. виновным в хищении 3-х золотых изделий С . и мобильного телефона, принадлежащего Н .

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Для переквалификации действий Вихрова В.В. в отношении С . на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении И . и Н . на ч.

3 ст. 109 УК РФ, для исключения из обвинения Вихрова В.В. его осуждение за хищение перстня у С , а также мобильного телефона Н ., как о том ставит вопросы адвокат Романова Т.Д. в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Психическое состояние Вихрова В.В. исследовано. С учётом заключения проведённой в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Вихрова В.В. вменяемым.

Наказание Вихрову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия оснований не усматривает.

Постановляя приговор, суд признал необходимым в возмещение морального вреда взыскать с Вихрова В.В. в пользу И .

рублей, а фактически взыскал с него эту сумму дважды, в связи с чем вторичное указание суда о взыскании с Вихрова В.В. в пользу И Е.П. в счёт компенсации морального вреда 200 тысяч рублей из резолютивной части приговора подлежит исключению. 13 В остальной части гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вышеуказанного, органами следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба адвоката Романовой Т.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 21 июля 2008 года в отношении Вихрова В В изменить, исключить из его резолютивной части указание суда о вторичном взыскании с Вихрова В.В. в пользу И . в счёт компенсации морального вреда рублей, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романовой Т.Д. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О08-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх