Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 84-О08-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О08-32СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Степанова В.П.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2008 г. кассационную жалобу осуждённого Круглова А.П. на приговор суда с участием присяжных заседателей Новгородского областного суда от 7 августа 2008 года, которым КРУГЛОВ А П судим: 9 апреля 2002 года, с учётом изменений, внесенных постановлением от 19 марта 2003 года, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 27 декабря 2004 года, 15 марта 2006 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 19 апреля 2006 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии сч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён: по ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ и ст.302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности; по ст. 105 ч.2 п. «а,з» УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Круглова в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый, утверждая о непричастности его к убийству и о «фальсификации» дела, ставит вопрос об отмене приговора.

Ссылаясь на необъективность рассмотрения дела со стороны председательствующего, указывает, что судья неоднократно обращал внимание на то, что дело рассматривается «де факто» и предвзято относился к нему, Круглову.

Считает, что нарушен принцип состязательности. Прокурор представлял только те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения. Прокурор задавал вопросы свидетелю М , отчего она расплакалась и это обстоятельство, по мнению осуждённого, повлияло на оценку, данную присяжными заседателями.

Указывает на необоснованность отклонения его ходатайств об исследовании ряда доказательств.

Считает, что сторона обвинения, выясняя данные о его, Круглова личности, тем самым формировала против него предубеждения у присяжных.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Стороне защиты была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы и это право ею было реализовано.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий проявлял предвзятость к подсудимому, как об этом указано в кассационной жалобе. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено и замечаний по этому поводу от стороны защиты не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, стороной обвинения не оказывалось психологического воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, прокурором было обращено внимание на высказывания свидетеля М о судимостях Круглова и её суждение о виновности его. В связи с чем указанному свидетелю председательствующим было сделано замечание и разъяснено коллегии присяжных заседателей о том, что это обстоятельство не должно приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, либо стороне защите отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Как видно из материалов дела в 2007 году данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ возвращалось прокурору.

Однако, доказательства собранные предварительным следствием в этот период, не представлялись стороной обвинения суду присяжных.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним председательствующим приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Неудовлетворение же ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости либо необъективности председательствующего.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Круглова постановлен на основании вердикта коллегии присяжных, являющегося обязательным для председательствующего, соответствует требованиям ст. 348, 351 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.

Эта форма судопроизводства Кругловым избрана добровольно и последствия провозглашения вердикта ему разъяснены, поэтому доводы осуждённого о непричастности его к преступлениям, за которые он осуждён и недоказанности его вины судебной коллегией не рассматриваются.

Наказание Круглову назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и смягчающее наказание - наличие у него совершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор суда с участием присяжных заседателей Новгородского областного суда от 7 августа 2008 года в отношении Круглова А П оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О08-32СП

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх