Дело № 84-О08-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О08-37

от 19 ноября 2008 года

 

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Сергеева A.A.

МОСКВИТИНЕ

осуждён:

по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности

совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 20 годам

лишения свободы;

ЯКОВЛЕВ [скрыто] О^^^^^^^^^^^Ц судим:

30 июля 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год;

23 января 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» (2 эпизодам), 158 ч.2 п.п. «а,в,г», 162 ч.2 п.п. «а,в,г» и на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 января 2007 года освобождён по отбытии наказания, осуждён:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 19 годам лишения свободы.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представителя и полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осуждённого Москвитина Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Москвитин и Яковлев осуждены за разбой и умышленное убийство, совершённые при отягчающих обстоятельствах. Москвитин - также и за мошенничество при отягчающих обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурора Новгородской области поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Яковлева и Москвитина в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указано о том, что суд не назначил осуждённым вид и режим исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённых в кассационном представлении не оспариваются.

В кассационной жалобе осуждённый Москвитин, указывая о несогласии его с приговором, считает, что суд необоснованно признал его дважды виновным за одни и те же действия - разбой и убийство, сопряжённое с разбоем.

Также утверждает об отсутствии доказательств его вины по ст. 105 ч.2 УК РФ, указывая на непричастность его к убийству.

Показания Яковлева считает неправильными, так как, с его точки зрения, они опровергаются «экспертами», не подтвердили его причастность к преступлению.

Также считает ложными показания л

[скрыто], заинтересованного в

исходе дела, так как он является другом [скрыто].

Утверждает, что сговор у него с Яковлевым был лишь на разбой. Сговора на убийство не было. К убийству он не причастен.

Просит переквалифицировать его действия на ст.ЗО ч.З, 162 ч.4 п. «в» УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Обшивалов просит приговор в отношении Москвитина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает о том, что суд не указал в приговоре режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание его подзащитный.

Также, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом без основательно не учтены данные о личности Москвитина: низкий образовательный уровень, лёгкая умственная отсталость.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель считают, что приговор по доводам жалоб осуждённого и адвоката отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Москвитина в преступлениях, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Москвитина и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осуждённого о непричастности его к убийству потерпевшего и об отсутствии сговора на убийство [скрыто] судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются: показаниями осуждённого по данному делу Яковлева об обстоятельствах сговора между ним и Москвитиным на совершение разбоя и

убийство В Щ с целью завладения деньгами; об обсуждении способа

убийства; распределении ролей; об орудии убийства; об обстоятельствах удушения ими [скрыто]; завладении деньгами потерпевшего; сокрытии трупа

потерпевшего.

Эти показания Яковлева суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетеля ХИ

[скрыто], протоколом явки с повинной Москвитина; заключением

судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлёй и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Утверждения Москвитина в жалобе о ложности показаний осуждённого Яковлева и свидетеля Ш судебная коллегия находит

необоснованными. Оснований к оговору Москвитина Яковлевым в материалах дела не имеется. Не указано о таких обстоятельствах и в жалобе Москвитина.

Суд обоснованно признал Москвитина соисполнителем убийства потерпевшего, поскольку он и Яковлев заранее договорились о разбойном нападении и убийстве В Щ. Обсудили способ убийства. Распределили

роли. Оба душили потерпевшего петлёй из верёвки, оба завладели деньгами [скрыто] и скрыли его труп.

Данных о заинтересованности свидетеля [скрыто] предпринявшего меры к поиску [скрыто] в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Москвитина, протокол осмотра автомашины [скрыто] произведён в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального закона.

Осмотра автомашины производился с участием понятых.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Москвитин мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Суд обоснованно признал Москвитина вменяемым.

Выявленная у осужденного лёгкая умственная отсталость, согласно выводов экспертов, не влияет на вменяемость Москвитина.

Наказание Москвитину назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учёл не только степень общественной опасности содеянного им, но и смягчающее обстоятельство - явку с повинной.

Назначенное Москвитину наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении Москвитина и Яковлева ввиду неназначения им судом вида и режима учреждения для отбывания наказания.

Суд, в нарушение требований п. 9 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осуждёнными.

Однако, в силу ст. 282 УПК РФ, указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отмены приговора, а поэтому суду следует вынести решение об определении осуждённым Москвитину и Яковлеву вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новгородского областного суда от 12 сентября 2008 года в отношении Москвитина [скрыто] и Яковлева [скрыто] КЩ

оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Новгородской области и кассационные жалобы осуждённого Москвитина Е.А., адвоката Обшивалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствуют,!

Суды!

20.11 ик, иа

Статьи законов по Делу № 84-О08-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх