Дело № 84-О09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О09-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационные жалобы осуждённых Абдуллаева Т.Р., Майкана В.Н., Михайлова В.М. на приговор Новгородского областного суда от 29 декабря 2008 года, которым

АБДУЛЛАЕВ Т.Р. судимый 23.05.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня; 1.08.2005 г. по ст. 116 ч. 1, 119, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 21.07.2007 года по отбытию наказания, -осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 17 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

МИХАЙЛОВ В.М., осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 17 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

МАЙКАН В.Н., судимый 25.05.2000 г. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы, 13.12.2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней, - осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам, по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 15 годам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам; по ст.ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осуждённым исчислен с 29 декабря 2008 года с зачётом содержания под стражей Абдуллаева с 18 сентября 2007 года, Михайлова с 14 сентября 2007 года, Майкана с 5 сентября 2007 года.

Постановлено взыскать в компенсацию морального вреда в пользу Д с Майкана руб.; с Абдуллаева руб.; с Михайлова руб.

Разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек.

По приговору суда осуждены: Абдуллаев, Михайлов и Майкан за разбойное нападение на Д и Д ; Абдуллаев и Михайлов за убийство их группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, а Майкан за подстрекательство к убийству потерпевших.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осуждённых Абдуллаева Т.Р., Михайлова В.М., Майкана В.Н. в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах осуждённые просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда в приговоре, которые основаны на предположениях, фактическим обстоятельствам дела и что на предварительном следствии и слушанье на них было оказано моральное и психологическое давление со стороны работников милиции и прокурора, которая путём уговоров, по сути лишила их права на суд присяжных заседателей, а на следствии они себя оговорили. Судебно- психиатрические экспертизы проведены в отношении них формально, без надлежащего исследования всех данных о личности и фактических обстоятельств дела.

В дополнении: Абдуллаев указывает, что виновен в убийстве Д которая кинулась на него с горлышком от разбитой бутылки и он, будучи «ослеплён» слезоточивым газом, нанёс её 2 удара ножом и покинул дом и не видел кто убил вторую женщину, тем более сговора предварительного с остальными соучастниками на убийство и разбой не было и ехал он с целью на грабеж, однако его показания об этом в суде не приняты во внимание.

Михайлов в дополнении указывает, что сговора на убийство не было, он принимал участие в похищении денег, однако сам непосредственно никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевших не предпринимал, но показания его в суде об этом не приняты во внимание, а показания свидетелей об этом даны со слов других лиц и Т таким способом пытался уйти от ответственности за содеянное им самим, что «из дела пропали показания свидетелей, говоривших в его пользу».

Майкан в дополнении указывает, что судом не выявлена роль каждого участника преступления и взяты во внимание лишь показания Абдуллаева, а его показания и показания ряда свидетелей искажены. Он не взял ничего из похищенного и не скрывался от следствия. Кроме того, при ознакомлении на следствии с материалами дела ему не предоставили защитника.

В возражениях государственный обвинитель Комарова просит жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Абдуллаева, Михайлова, Майкана в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд анализируя показания осуждённых в суде и на предварительном следствии и с другими проверенными в суде доказательствами, сделал обоснованный вывод о том, что каждый из осуждённых пытается снять с себя вину, либо уменьшить её степень.

Так, из заявления Абдуллаева начальнику ГО ГУМВД от 17.09.2007 г. следует, что он чистосердечно признаётся в том, что в августе 2007 года в совершил убийство двух женщин с целью завладения их деньгами и вместе с ним были Т , Майкан и Михайлов.

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Абдуллаева с применением видеозаписи от 23 июля 2008 года и показаний в суде следует, что 8 августа 2007 года совместно с Т , Михайловым и Майканом на частной машине приехал в . Первыми в дом вошли Майкан и Михайлов, а затем он с Т , который дал ему маску из чёрной вязаной шапки. Войдя в комнату, он увидел сидящих на кровати двух женщин, одну из которых - пожилую ударил по голове пустой стеклянной бутылкой Т .

Под матрацем на кровати Т нашёл кулёк с деньгами, которые забрал Михайлов. Д опознала по голосу Майкана, находящегося в маске и сказала «Забирай своих друзей и уходи» и схватила горлышко от бутылки, Т распылил струю газа в неё, он, отобрав бутылку, толкнул женщину на кровать. Потом Майкан закричал: «Вали их», а Т передал ему нож, которым он, Абдуллаев, нанёс два удара по груди, один пришёлся в область шеи и вернул нож Т . Вышедший с сумками Майкан сказал, что одна ещё и живая и надо добить и Т с Майканом вернулись в дом. Абдуллаев выкинул нож недалеко от дома и погрузив сумки в машину, они вернулись в При просмотре видеозаписи в суде Абдуллаев подтвердил свои показания, данные в ходе данного следственного действия.

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Майкана от 18 июля и 11 августа 2008 года видно как он вместе с Абдуллаевым, Михайловым и Т приехали в и по дороге туда обсуждали планируемое преступление , как совершить разбойное нападение, ворвавшись в дом и он по просьбе Т указал дом Д куда первыми вошли Михайлов с Т а потом Абдуллаев и он, там он слышал крики, требования денег и ругань. . Затем Абдуллаев дал ему одну из двух больших сумок с вещами, позже из дому вышли Михайлов и Т . Обстоятельства совершения преступления известны ему из рассказов Михайлова, что убивали женщин они втроём с Абдуллаевым и Т Из показаний обвиняемого Михайлова на предварительном следствии видно, наводчиком открытого хищения имущества у Д был Майкан, который был знаком с предпринимателем Д и бывал в её доме и они допускали «связывание» потерпевших. Т всегда носил с собой нож и баллончик со слезоточивым газом. Из взятых в квартире Н вязаных шапок, изготовили маски и он маску надел уже перед входом в дом Д В суде он подтвердил, что Т передавал нож Абдуллаеву и тот наносил им удары молодой женщине и вернул нож Т , который выходил из дому последним.

Эти показания осуждённых на следствии получены с участием их адвокатов, с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам: протоколу осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Д наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде 7 колото-резаных слепых, проникающих в грудную и брюшную полость ран передней поверхности грудной клетки и живота, а смерть Д наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки, живота, левого плеча, коленного сустава, нанесённых 25 ударами клинком длиной не менее 11-12 см; заключением криминалистической экспертизы; протоколами выемки у Ф сотового телефона чёрного цвета «слайдер», а во дворе дома у К сумки с предметами новой одежды, которые в суде были опознаны потерпевшей Д как принадлежавшие её покойной сестре Д заключением товароведческой экспертизы; протоколом осмотра нелегальной переписки Михайлова, Майкана и Абдуллаева, полученных оперативным путём в ходе их содержания в СИЗО, адресованные Майкану, который в суде подтвердил факт их получения, а Абдуллаев и Михайлов подтвердили, что почерк в письмах похож на их почерк.

Постановлением следователя от 10.10.2007 г. уголовное дело в отношении Т выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 165-166).

В суде осуждённые изменили свои показания, пытаясь снять свою вину или уменьшить её.

Однако при наличии вышеизложенных доказательств суд сделал обоснованный вывод о достоверности их показаний на следствии и о виновности осуждённых в разбойном нападении на потерпевших и их убийстве, сопряжённом с разбоем.

Доводы Абдуллаева и Майкана о неосведомлённости и неучастии в сговоре на разбой опровергнуты доказательствами, проверенными в суде.

Так, на предварительном следствии Абдуллаев показал, что Майкан предложил ему, Михайлову и Т совершить хищение денег и товара в доме его знакомых в . Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей: И о том, что осуждённые вчетвером - с Т уединялись, что-то обсуждал и не разрешал к ним входить; М о том, что Абдуллаев очень часто выходил из комнаты и о чём-то договаривался с Т , а потом сказал ей, что вечером поедут в Суд сделал обоснованный вывод о том, что в обсуждении и подготовке плана нападения принимали участие все осуждённые, Михайлов подтверждал, что с Т изготовил маски для нападения из взятых в квартире Н вязаных шапок и факт пропажи шапок подтверждает свидетель И .

Михайлов и в суде подтвердил, что они допускали «связывание потерпевших».

Кроме того, Абдуллаев и Михайлов пояснили, что перед поездкой 8.08.2007 г.

Т пользовался ножом и газовым баллончиком, которые были использованы при нападении на Д и их убийстве.

О том, что договорённость была именно на совершение разбойного нападения подтверждал Майкан при допросе на следствии в качестве обвиняемого 11 августа 2008 года, согласно которым по дороге в они вчетвером обсуждали планируемое преступление и он - Майкан должен показать дом Д , а все остальные ворваться в дом и совершить разбойное нападение.

Об умысле на разбойное нападение свидетельствует согласованный характер действий осуждённых на завладение деньгами и имуществом потерпевших и связаны с применением насилия, опасного для жизни и их здоровья, с применением оружия (ножа) и предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Доводы Михайлова о непричастности к убийству опровергнуты доказательствами: показаниями свидетеля Е о том, что ему сам Михайлов рассказывал, что Абдуллаев «начал резать женщин, а он - Михайлов добивал»; свидетеля И о том, что ей известно со слов Н которому сам Михайлов рассказывал, что он, Абдуллаев, Майкан и Т из- за денег убили двух женщин в ; свидетель Е показал, что его брат Е рассказывал об обстоятельствах убийства двух женщин в , известных от Михайлова. Кроме того, из переписки заключённых Абдуллаев пишет Майкану, что Михайлов причастен к убийству, но он постарается его «отмазать».

Несостоятельны доводы Михайлова о том, что из дела пропали показания свидетелей защиты и положительная характеристика, поскольку и в ходе следствия заключено соглашение с адвокатом Окатовым и они при выполнении ст. 217 УПК РФ подобного не указывали и никаких ходатайств ими об этом не заявлялось.

Доводы Майкана о непричастности к убийству Д опровергнуты показаниями осуждённых Абдуллаева и Михайлова о том, что именно Майкан был наводчиком нападения и вместе со всеми находился в доме Д , которыми и был опознан, после того как он был опознан, то именно он - Майкан предложил убить потерпевших. Оснований для оговора его соучастниками суд не усмотрел, поскольку их показания объективно согласуются с другими доказательствами.

Также несостоятельны его доводы, что он не заходил в комнаты, поскольку из показаний свидетеля Ш следует, что на следующий день после убийства Д она обнаружила на одежде Майкана пятно крови.

Несостоятельны доводы Абдуллаева о том, что виновен лишь в убийстве одной женщины, поскольку они опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами о том, что действовал он совместно и согласованно с другими исполнителями.

Также несостоятельны доводы Макайна о недозволенных методах ведения следствия, поскольку на следствии все осуждённые были обеспечены квалифицированной юридической помощью - адвокатами, с участием которых производились их допросы. Проведённой по ходатайству Гособвинителя соответствующей проверкой никаких фактов нарушения УПК РФ не обнаружено.Не нарушено право на защиту Майкана и при окончании предварительного следствия с участием его адвоката Паки на К.В. Все заявленные ходатайства как сторонами защиты и обвинения разрешены судом своевременно и верно и принцип состязательности сторон не нарушен.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу судом сделан обоснованный вывод о наличии у соучастников предварительного сговора на совершение убийства обеих потерпевших. Судом установлено, что в ходе совершения разбойного нападения, после опознания потерпевший одного из нападавших - Майкана, тот склонил соучастников разбоя к совершению убийства потерпевших, предложив «валить их» и достигнуто распределение ролей путём согласованных действий. Сразу после этих слов «другое лицо» (Т ) передало нож Абдуллаеву, который им нанёс удары Д после чего вернул нож «другому лицу» и последний вместе с Михайловым поочередно нанесли множественные удары ножом Д , а потом другое лицо нанесло ещё удары Д Об умысле осуждённых на лишение жизни потерпевших группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительное предложение Майкана убить потерпевших и последующий характер действий исполнителей „ их совместность и согласованность, направленных на лишение жизни потерпевших.

Поэтому судом правильно квалифицированы действия Абдуллаева и Михайлова как соисполнителей убийства, а Майкана как подстрекателя к убийству потерпевших группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с разбоем.

Несостоятельны ссылки осуждённых на то, что прокурор оказывал на них психологическое воздействие в ходе предварительного слушания с целью отказа от суда с участием присяжных заседателей. Данное ходатайство было заявлено только одним Майканом, который в ходе предварительного слушания отказался от ранее заявленного ходатайства. Эта позиция Майкана была поддержана его адвокатом, а также другими осуждёнными и их адвокатами и никаких замечаний от участников процесса по процедуре рассмотрения дела не поступало и решение суда не было обжаловано.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Личности осуждённых и все характеризующие материалы на них исследованы с достаточной полнотой и объективностью, а доводы жалоб о ненадлежащем проведении судебно-психиатрических экспертиз являются надуманными.

Все судебно-психиатрические экспертизы в отношении осуждённых проведены в соответствии с законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в их выводах у суда не было. Судом сделан правильный вывод о вменяемости осуждённых в соответствии с заключением экспертов-психиатров, согласующихся с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу и данными о личности осуждённых. Каких-либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлялось.

Вопрос о наказании осуждённых разрешён судом правильно с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновных и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание и назначенное им наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении Абдуллаева Т.Р., Михайлова В.М., Майкана В.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О09-12

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх