Дело № 84-О10-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №84-О10-45

от 22 сентября 2010 года

 

председательствующего Ворожцова С.А. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Веселова В.В., Веселова Б.В., адвоката Матросовой Ж.Н. на приговор Новгородского областного суда от 5 июля 2010 года, которым

Веселое [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. ) сроком на 18 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Веселое [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г. ) сроком на 18 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 5 ст. 33ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто]. в счет компенсации

морального вреда с Веселова В.В. и Веселова Б.В. по [скрыто] рублей с

каждого, в возмещение материального ущерба солидарно с Веселова В.В. и Веселова Б.В. [скрыто] рублей [скрыто] коп.

Веселовы осуждены за убийство [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Веселов Б.В. осужден также за умышленное уничтожение чужого имущества, причинившего значительный ущерб, а Веслов В.В. - за оказание пособничества в умышленном уничтожение чужого имущества, причинившего значительный ущерб.

Преступления совершены ими 9 июля 2009 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Веселова В.В. и Веселова Б.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Матросова Ж.Н. в защиту Веселова В.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, суд необоснованно отверг доводы Веселова В.В. об отсутствии между ним и братом предварительного сговора на убийство [скрыто] о том, что умысел на убийство потерпевшего

возник у него после приезда в бор, где они с братом хотели оставить [скрыто] в бессознательном состоянии. Суд не учел и показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]. о том, что, находясь вместе с Весловыми в

ночь на 9 июля 2009 года, они не слышали разговоров между ними об убийстве таксиста. Суд сделал вывод о наличии предварительного сговора

между осужденными на совершение убийства на основании их показаний на предварительном следствии, которые были даны ими под влиянием незаконных методов воздействия, и от которых они отказались в судебном заседании. Полагает, что совершение убийства группой лиц без предварительного сговора представляет меньшую общественную опасность, что должно повлиять размер наказания. Кроме того, суд сослался в приговоре на смягчающие наказание Веселова В.В. обстоятельства такие, как наличие у него двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, однако не в полной мере учел их.

С учетом этих данных считает назначенное Веселову В.В. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить наказание Веселову В.В.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Веселов В.В., который также указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Суд, со ссылкой на показания следователя и оперативного сотрудника неправильно признал необоснованными его доводы о явке с повинной. Считает, что данные лица в силу того, что он жаловался на них по поводу применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Осужденный Веселов Б.В. в своей кассационной жалобе указывает, что смерть [скрыто] наступила не от его действия, а от действий его

брата, о чем свидетельствует наличие множественных следов крови на одежде брата. О совершении убийства таксиста они с братом не договорились, что подтвердили в судебном заседании свидетели [скрыто] и

[скрыто]. Кроме того в ходе следствия он добровольно указал место

нахождения трупа потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании сотрудник уголовного розыска [скрыто] Свидетели [скрыто] и [скрыто] дали

на следствии нужные показания, а потому и не явились в суд.

Показания на предварительном следствии 9 июля 2009 года он дал без адвоката, который подписал протокол его допроса 10 июля 2009 года.

Судебное разбирательство проведено несправедливо.

Просит пересмотреть приговор в части назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] и

государственный обвинитель Бажутов С.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве [скрыто] угоне его автомобиля, о виновности Веселова Б.В. в уничтожении автомобиля, а Веселова В.В. в оказании пособничества в уничтожении автомобиля потерпевшего правильными, основанными на

исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Веселова Б.В. к убийству [скрыто] об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства потерпевшего тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Веселова В.В. и Веселова Б.В. на предварительном следствии, в ходе которого они дали подробные объяснения об обстоятельствах убийства [скрыто] пояснив, что они заранее договорились об убийстве таксиста, чтобы завладеть его автомашиной и покататься на ней.

Из указанных показаний Веселовых следует, что первым на потерпевшего напал Веселов В.В., который набросил на шею [скрыто] тряпку и стал душить его, в это время сидевший рядом с потерпевшим на переднем пассажирском сиденье Веселов Б. стал наносить удары металлической пластиной в голову и область грудной клетки потерпевшего, свои действия Веселовы продолжили в сосновом бору, куда вывезли находившегося без сознания потерпевшего, где решили «добить» потерпевшего, при этом Веселов Б. нанес [скрыто] удары металлической пластиной по голове и груди, а Веселов В. ребром металлической пластины нанес удары по шее потерпевшего, а затем Веселовы совместно нанесли удары обутыми ногами по телу [скрыто], после чего Веселов В. подобранной на месте палкой нанес удар по голове потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб допрошены были Веселов В.В. и Веселов Б.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Их утверждения о применении к ним во время допросов незаконных методов воздействия не нашли подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По результатам проведенной по заявлениям осужденных проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников [скрыто] и следователя

[скрыто] за отсутствием в их действиях состава преступления.

Сопоставив показания Веселова В. и Веселова Б. на предварительном следствии с другими доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что эти их показания соответствуют протоколам осмотров места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп [скрыто], орудия преступления, сгоревший автомобиль, а также одежда Веселова В.В., заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа [скрыто] и одежды осужденных, орудий преступления, а также показаниям свидетелей [скрыто]

[скрыто] Подробное содержание и анализ этих доказательств

приведены в приговоре.

В судебном заседании Веселое В.В. и Веслов Б.В. о своих действиях, а также о характере примененного к потерпевшему насилия дали аналогичные показания, отрицая лишь наличие умысла и предварительного сговора на убийство [скрыто]

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Веселова В. и Веселова Б. на предварительном следствии, не противоречащие им показания подсудимых в судебном заседании и пришел к выводу о том, что оба осужденных по предварительному сговору об убийстве [скрыто] принимали непосредственное участие в применении к потерпевшему насилия с целью лишения его жизни, что смерть потерпевшего [скрыто] явилась результатом их совместных и согласованных действий.

О наличии между осужденными предварительного сговора на убийство [скрыто] помимо их показаний свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст наличие на их иждивении малолетних детей, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания Веселову В. и Веселову Б. в полной мере.

Данные, свидетельствующие о том, что Веселов В. обратился с заявлением о явке с повинной, а Веселов Б. указал место нахождения трупа [скрыто] о чем указано в жалобах, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Следователь [скрыто] в производстве которого находилось

уголовное дело, пояснил в судебном заседании, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа [скрыто] в лесном массиве после осмотра места происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность братьев Веселовых к совершению преступления, в связи с чем они были доставлены в [скрыто]

[скрыто] где от них отобраны объяснения, в ходе которых они признали участие в убийстве [скрыто], угоне и поджоге его автомашины. С заявлением о явке с повинной Веселов не обращался.

Протокола явки Веселова В. с повинной в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела основанием для принятия этого решения явился факт обнаружения 9 июля 2009 года около 17 часов в лесном массиве трупа [скрыто] с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп [скрыто] произведенного следователем [скрыто] с

участием понятых и специалиста [скрыто] 9 июля 2009 года с 17

часов 35 минут до 18 часов 40 минут следует, что Веселов Б. не принимал участия в этом следственном действии, (т. 1 л.д. 20-21)

Из исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф I, данных им предварительном следствии, следует, что 9 июля 2009 года около 16 часов в лесном массиве он обнаружил труп мужчины, сразу поехал в отдел милиции где сообщил о случившемся, после чего следственная группа выехала на указанное им место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ОВД [скрыто] пояснил, что не принимал участия

в осмотре места обнаружения трупа [скрыто], а потому его показания о том, что Веселов Б. указал место нахождения трепа потерпевшего, как противоречащие другим доказательством, не могут быть признаны в этой части достоверными.

С учетом этого суд обоснованно не установил наличие таких смягчающих наказание осужденных обстоятельств, как явка с повинной Веселова В. и активное способствование Веселова Б. раскрытию преступления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 5 июля 2010 года в отношении Веселова [скрыто] и Веселова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Матросовой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ

Т.Н. Истомина 6

Статьи законов по Делу № 84-О10-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх