Дело № 84-О10-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 84-О10-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Безуглого Н.П. Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дмитриева А.В. и адвоката Ровбо З.В. на приговор Новгородского областного суда от 17 июля 2008 года, которым Дмитриев А В осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать Дмитриева А.В. в пользу Г . в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме Приговором суда Дмитриев А.В. осужден за убийство двух лиц - Г . и Г Преступление совершено 8 февраля 2008 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Дмитриева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ровбо З.В. и Богосллвцевой О.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): адвокат Ровбо З.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его чрезмерной суровости. Указывает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении Дмитриеву А.В. наказания. В день происшествия, потерпевшие находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к Дмитриеву в дом, где избили его. Воспроизводя события произошедшего, Дмитриев А.В. делал это, как от него требовали, и подписывал протоколы. Утверждает, что стоящий у дороги автомобиль Дмитриева А.В. не мешал проезду Г Выстрел из ружья в Г Произошел случайно, в тот момент, когда он пытался войти в дом, а Дмитриев А.В. не пускал его. Считает, что действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 105 квалифицированы не правильно, поскольку умысла на убийство у Дмитриева А.В. не было. Считает 3 необходимым назначить в отношении Дмитриева А.В. стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

осужденный Дмитриев А.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а его выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших. После того, как потерпевшие избили его, он находился в шоковом состоянии, которое, по его мнению, было возможно состоянием аффекта. Он не в полной мере осознавал происходящее и руководил своими действиями, плохо помнил происходившие события. Воспроизводить события произошедшего, в том числе и место нахождения ружья ему помогал следователь. Считает, что по делу не установлено время смерти потерпевших. Полагает, что возможно после того как его избили, он взяв ружье пошел закрывать входную дверь. В это время на крыльце встретил Г который пытался войти в дом, и поскольку в руках у него было ружье, и он не пускал в дом потерпевшего, то последний возможно животом толкнул ствол ружья и произошел самопроизвольный выстрел. Во второго человека он выстрелил, скорее всего, автоматически. Указывает, что он как юридически не грамотный человек не придавал значения изложенным следователем в протоколах показаниям. Вину признал по рекомендации адвоката в надежде на более мягкое наказание. При назначении наказания судом не были учтены обстоятельства произошедшего, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевших. Считает, что в отношении него необходимо было провести стационарную судебно- психиатрическую экспертизу. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы, потерпевший Г государственный обвинитель Дохина Т.Н. считая 4 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Дмитриева А.В. в совершении убийства двух лиц, основан как на показаниях самого осужденного, так и других, исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании Дмиртиев А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что проживал в в своем доме. 8 февраля 2008 года в 17-м часу он поужинал, выпил бутылку водки и лег спать. Проснулся от того, что его кто-то избивал. Прейдя в себя, он увидел перед собой супругов Г Ро и Н , которая давила его рукой за горло. Когда они перестали его избивать и собрались уходить, он, пошел в соседнюю комнату, где взял свое ружье, которое оставалось заряженным с охоты. С ружьем вышел на веранду дома, где в это время находился Гр который стал его оскорблять. Затем пошел на него и уперся в ружье, произошел автоматический выстрел, он нажал на спусковой крючок, был в шоковом состоянии, убивать человека не хотел. Если бы не пошел на него, то он не стал бы стрелять. Затем произошел второй выстрел, стрелял по тени, был невменяемый, не соображал, что делает. Не отрицает, что убил Г Н О случившемся сообщил своей и попросил вызвать милицию.

В целях устранения противоречий в показаниях Дмитриева А.В., суд, убедившись, что его показания на следствии получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об их оглашении в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной Дмитриев А.В. пояснял, что у него имеется охотничье ружье. 8 февраля 2008 года, он выпил5 водки и лег спать. Проснулся от ударов, которые ему наносил Г . Рядом с ним находилась Н , которая кричала, чтобы избил его. Вскочив, спросонья ничего не понимая, схватил стоящее рядом в заряженном состоянии ружье, и стал выгонять убегавших от него Г . Выбежал на кухню и произвел один выстрел в Г который стоял на веранде и после выстрела сразу упал. Затем произвел выстрел в Г куда попал не понял, стрелял в ее силуэт, (т.1 л.д.14- 15) При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дмитриев А.В. об обстоятельствах совершения преступления давал показания аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании. За исключением отдельных моментов, в том числе наличия неприязненных отношений с Г и производства выстрела в потерпевших в порыве ярости, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме показаний Дмитриева А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на веранде домовладения принадлежащего Дмитриеву А.В. обнаружен труп Г в брюшной полости которого имеется входящее огнестрельное ранение. В метрах от дома, у стоящего автомобиля обнаружен труп Г ., в нижней части грудной клетки которой, имеется телесное повреждение в виде огнестрельного ранения. На кухне домовладения, в мусорном ведре обнаружены две гильзы 12 калибра. В большой комнате, обнаружено двуствольное охотничье ружье, (т.1 л.д.16-19, 20-30) 6 При дополнительном осмотре места происшествия, справа у входа в домовладение Дмитриева А.В. на земле обнаружены две гильзы 12 калибра от охотничьего патрона, (т.1 л.д. 31-33) По заключению судебно - медицинских экспертиз: смерть Г наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения живота с повреждением внутренних органов. Указанное ранение причинено в результате выстрела из охотничьего ружья, снаряженного дробовым снарядом. Округлая форма раны кожи живота, размозжение подкожно-жировой клетчатки в брюшной стенке живота, осаднение кожи в виде узкого кольца, наличие штанц-марки и незначительного закопчения кожи, указывают, что выстрел был произведен в упор (т.1 л.д. 195-207); смерть Г наступила в результате огнестрельного, дробового, сочетанного, прервано-слепого ранения левого предплечья и живота с повреждением внутренних органов. Указанная огнестрельная травма причинена в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния относительно компактного действия дроби (от 1 до4-5 метров) (т.1 л.д. 181-188).

Согласно заключению эксперта, изъятое в домовладении Дмитриева А.В. ружье, является гладкоствольным, двуствольным охотничьим оружием калибра пригодным к стрельбе. Изъятые в ходе осмотров места происшествия 9 и 10 февраля 20008 года гильзы стреляны из представленного на экспертизу ружья, (т.1 л.д. 171-174) Потерпевший Г . подтвердил, что между и Дмиртиевым А.В. последнее время сложились неприязненные отношения, из-за того, что Дмитриев А.В. распахал дорогу, по которой ездили , и поджог траву от чего чуть не сгорел их дом. 7 Из показаний свидетеля С следует, что 8 февраля 2008 года в 22 часа 55 минут к ней в дом постучал Дмитриев А.В.. Со слов ей известно, что его избили Г а он, разозлившись, взял ружье и застрелил их. На лице Дмитриева А.В. видела телесные повреждения.

Свидетели М . и В . подтвердили, что когда они приехали на место происшествия в , то у дома Дмитриева А.В. стоял автомобиль а перед ним автомобиль мешал проезду по дороге, поскольку был гололед и склон дороги был обледеневший.

Указанные обстоятельства о месте расположения автомобиля ВАЗ принадлежащего Дмитриеву А.В., подтверждал на следствии, свидетель Г Он также пояснял, что Г предложил сходить к Дмитриеву А.В., чтобы обсудить ситуацию по машине, которая мешала проезду и поговорить о других проблемах.

Свидетель Г также поясняла, что со слов ., ей известно, что он с Г не смог проехать к их дому, поскольку на дороге стоял автомобиль Дмитриева А.В. и мешал проезду.

Изменению показаний свидетеля Г . в судебном заседании, о месте расположения автомобиля, судом дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями свидетелей М и В и они обоснованно были признаны не правдивыми.

Суд, исследовав все представленные сторонами судебного процесса доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Дмитриева А.В. в умышленном убийстве двух лиц, и квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Дмитриева А.В. умысла на убийство супругов Г и Г8 , проверялись судом первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Дмитриева А.В. на убийство потерпевших, свидетельствует орудие преступления - огнестрельное оружие, поражающие свойства которого ему были известны, производство прицельных выстрелов из близкого расстояние, в жизненно важные органы человека.

На момент производства выстрелов, реальной опасности жизни и здоровью Дмитриеву А.В. со стороны потерпевших не было, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Дмитриев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Дмитриев А.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дмитриев А.В. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

Суд, исследовав заключение экспертизы, и дав ему надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу, о правильности выводов экспертов в установлении психического статуса Дмитриева А.В. Поэтому вывод суда, о том, что Дмитриев А.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, является обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения в отношении Дмитриева А.В. стационарной психолого- психиатрической экспертизы, из материалов дела не усматривается. 9 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении прав осужденного и неправосудности приговора, по делу не установлено.

Наказание Дмитриеву А.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и противоправного поведения потерпевших, о чем указывается в кассационных жалобах.

Считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находить оснований.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ А Приговор Новгородского областного суда от 17 июля 2008 года в отношении Дмитриева А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дмитриева А.В. и его адвоката Ровбо З.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 84-О10-49

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх